Дело № 12-35/2018

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения

г. Славгород 07 июня 2018 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Моисцрапишвили О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 17 апреля 2018 года, в соответствии с которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 30 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД МО МВД РФ «Славгородский» Алтайского края о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Защитник ФИО1 – Моисцрапишвили О.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в обжалуемом постановлении приведены доказательства, противоречащие доказательствам, исследованным в судебном заседании. При вынесении решения мировым судьей не дана оценка всем доказательствам, имеющим важное значение при принятии решения, не установлены все обстоятельства исследуемого события, которые могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Считает, что факт отказа от прохождения от медосвидетельствования ФИО2 надлежаще не установлен, доказательств тому не предоставлено, а показания сотрудников ДПС, которые легли в основу решения, противоречат иным доказательствам и не могут быть положены в основу обвинения. 

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещавшийся судом по всем имевшимся в деле адресам, в судебное заседание не явился, почтовые отправления возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие

Защитник Моисцрапишвили О.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела:

протоколом об административном правонарушении № (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.4), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции ФИО4 (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции ФИО5 (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО4 (л.д. 91-95, 105-106), ФИО5 (л.д. 95-98), ФИО6 (л.д. 112-114), понятых ФИО7 (л.д. 99-102, 106-107), ФИО8 (л.д.102-104, 107-109), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

В связи с этим в действиях ФИО1 мировым судьей правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено с учётом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Исходя из положений части 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут управлял автомобилем по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, несвязная речь.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (что подтверждено свидетелями и материалами дела), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался (л.д. 4).

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено. 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверен подписями понятых, которые подтвердили обстоятельства, имеющие значения для дела, и в ходе рассмотрения каких-либо существенных оснований не доверять названным лицам, не установлено. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был согласен на прохождение медосвидетельствования, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО7, ФИО8 и сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 Показания данных лиц, вопреки утверждениям стороны защиты о согласии ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последовательны и согласуются с иными доказательствами, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, материалами не подтверждаются.

Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.

Показания свидетеля ФИО10 мировой судья обоснованно оценил критично, и указал, что они даны с целью помочь ФИО1 избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение. В материалах дела имеются также объяснения ФИО10, данные в ходе проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ Славгородским МРО СУ СК РФ по Алтайскому краю по заявлению ФИО1, которые противоречат показаниям, данным ею в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении. При опросе в ходе проведения проверки ФИО10 пояснила, что она не слышала сути разговора, происходившего между ФИО1 и сотрудниками полиции, и не поясняла о его согласии пройти медицинское освидетельствование.

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. При рассмотрении дела судом не установлено фактов, свидетельствующих о каких-либо нарушениях норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу. 

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание, предусмотренное данной статьей закона, в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и его следует оставить без изменения. В удовлетворении жалобы защитника Моисцрапишвили О.Н., необходимо отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Моисцрапишвили Омари Нодаровича - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Филиппова