Дело № 2-3704/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВологдаМеталлМонтаж» о защите прав потребителя, 

установил:

24.09.2015г. между ФИО1 и ООО «ВологдаМеталлМонтаж» заключен договор купли – продажи № 138/15, в соответствии с которым ООО «ВологдаМеталлМонтаж» обязалось изготовить и произвести монтаж забора Н=2 м. профнастил МП-20 бежевый, столбы 60*60, прогоны 40*20 цвет серый, 1 ворота, 1 калитка в д.Харачево.

Общая стоимость товара и работ составила 135 000 руб. 

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель обязался оплатить ответчику денежные средства в размере 95 000 руб. в момент заключения договора. Истцом проведена предоплата в указанном размере, что подтверждается товарным чеком от 24.09.2015г. 

Кроме того, 28.09.2015г. между ФИО1 и ООО «ВологдаМеталлМонтаж» заключен договор купли – продажи № 141/15, в соответствии с которым ООО «ВологдаМеталлМонтаж» обязалось изготовить ленточный фундамент 400*500 под забор с монтированием столбов 80*80 через 3 м., проем под ворота 4 м. в д.Харачево

Общая стоимость товара составила 60 000 руб. 

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель обязался оплатить ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. в момент заключения договора. Истцом проведена предоплата в указанном размере, что подтверждается товарным чеком от 28.09.2015г. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВологдаМеталлМонтаж» со ссылкой на неисполнение ответчиком условий договора, просит расторгнуть договоры купли-продажи № 138/15 от 24.09.2015г. и № 141/15 от 28.09.2015г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договорам денежные средства в качестве предоплаты в сумме 135 000 руб., неустойку по ст.23.1 Закона о Защите прав потребителей 135 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, просят удовлетворить

Представитель ответчика ООО «ВологдаМеталлМонтаж» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в силу части 1 статьи 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (статья 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена ч. 1-3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 24.09.2015г. срок передачи товара равен 15 дней, по договору от 28.09.2015г. - 14 дней. 

Доказательств передачи товара в установленный договорами срок суду ответчиком не представлено. 

ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных сумм, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 450 ч.2 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из указанного, суд полагает, что длительное неисполнение со стороны ответчика обязательств по договорам является существенным нарушением, в связи с чем считает правильным расторгнуть договоры купли-продажи № 138/15 от 24.09.2015г. и № 141/15 от 28.09.2015г. и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные суммы в размере 135 000 (95 000 + 40 000) руб., внесенные в счет оплаты по договорам.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение продавцом своих обязанностей по передаче предварительно оплаченного товара, требования в части взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно расчету истца неустойка за нарушение установленного договором от 24.09.2015г. срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 09.10.2015г. по 10.03.2017г. составляет 246050 (95 000 * 0,5 % * 518 дней) руб., по договору от 28.09.2015г. – 103000 (40 000 * 0,5 % * 515 дней) руб., всего просит взыскать сумму неустойки, равную сумме предварительных оплат 135 000 руб. 

Расчет истцом выполнен верно, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в сумме 135 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, требования истца о взыскании морального вреда суд признает обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137 500 (135 000 + 135 000 + 5000) руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть договоры купли-продажи № 138/15 от 24.09.2015г. и № 141/15 от 28.09.2015г., заключенные между ФИО1 и ООО «ВологдаМеталлМонтаж».

Взыскать с ООО «ВологдаМеталлМонтаж» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в счет оплаты по договорам купли – продажи, в размере 135 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 137 500 рублей, всего 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВологдаМеталлМонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.04.2017г.