Судья ФИО2 Дело № 22 – 552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 20 июня 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е. 

при секретаре Вовк М.В.

с участием прокурора Бузовой С.В.

адвоката Анисимова А.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирновой О.А. на приговор Чухломского районного суда Костромской области от 26 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый

1.) 09 июня 2020 года Чухломским районным судом Костромской области по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Наказание отбыл 19 декабря 2022 года.

Осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием 5% заработка с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Автомобиль ВАЗ-2121 г.р.з. Н 337 СЕ44 конфискован в доход государства в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката, прокурора, суд 

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что имея непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, на территории с. Судай Чухломского района Костромской области 17 ноября 2023 года управлял автомашиной ВАЗ 2121 в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова О.А. просит приговор изменить, смягчить наказание. Указывает, что осужденный имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, у семьи трудное материальное положение. 

В представленных возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании адвокат поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Осужденный ФИО2 от участия в суде апелляционной инстанции отказался. Прокурор в суде просили приговор оставить без изменения. 

Рассмотрев уголовное дело, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Адвокат поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Условия, при которых может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, по данному делу соблюдены, подсудимым ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии защитника, оно осознанно и добровольно, другие участники процесса согласны с заявленным ходатайством.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Юридическая квалификация действиям осужденного дана правильная. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, как совершенного преступления, так и данных характеризующих личность, в том числе те которые перечислены адвокатом в апелляционной жалобе. 

Суд, назначая наказание, учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел, и таковых, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется. 

Обстоятельств, связанных с совершением преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73, ст.76.2 УК РФ, судом первой инстанции не установлены, не были они установлены и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Приговор Чухломского районного суда Костромской области от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Итоговое судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Чухломский районный суд Костромской области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _________________________