Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гамзатова Я.Б., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Ибрагимовой М.М.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2М-К., 

защитника-адвоката Магомедова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, со средним образованием, не судимого, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2М-К., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 18 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-217030», модели «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушил требование пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: п. 10.1 (часть вторая) - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»; вследствие чегопытаясь объехать пешехода, применил маневрирование в результате чего совершил наезд на ФИО4, который переходил проезжую часть дороги слева направо походу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде двусторонних переломов ребер с деформацией грудной клетки, множественные ссадины волосистой части головы и лица, левой кисти и левого бедра, которые по признакам опасности для жизни относятся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО4 От полученных повреждений ФИО4 скончался на месте.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля марки «ВАЗ-217030», модели «LadaPriora» за государственными регистрационными знаками 

<

***>, ФИО2 М-К нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4 имеется прямая причинная связь. 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного разбирательства, потерпевшая заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указывая на то, что с подсудимым они примирились и последний вред загладил, каких-либо материальных или моральных претензий к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый ФИО2М-К. просил производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, указывая на то, что с потерпевшей они примирились, вред загладил. 

Право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ, подсудимому разъяснено. 

Защитник М. А.Н. поддержал заявленное ходатайство, также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Ибрагимова М.М., не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что все необходимые условия для этого соблюдены. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Указанное выше положение нашло свое развитие, в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что ФИО2М-К. в ходе судебного заседания вину признал, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, с потерпевшей примирился и вред загладил, о чем было заявлено самой потерпевшей в ходе судебного заседания, указывая на том, что каких-либо претензий она к подсудимому не имеет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитываются наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, поведением последнего после совершения преступления, данных о его личности, учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно подсудимый с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить суд находит подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2-ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2М-К. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-217030», модели «LadaPriora» за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, оставить у законного владельца ФИО2М-К.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня постановления.

Председательствующий: Я.Б. Гамзатов 

Отпечатано в совещательной комнате