ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 23 апреля 2019 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Самары Алексеевой Ю.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Барановой О.В., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, 

при секретаре Тюриной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, 

<

дата>года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 

<

дата> и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1год, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 

<

дата>;

2) 

<

дата> и.о.мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> – мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> (с учетом постановления Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>) по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

3) 

<

дата> Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УКРФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ПипиаН. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата> ФИО2 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г 

<

адрес> мировой судья судебного участка № Куйбышевского судебного района г 

<

адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Указанным приговором мирового судьи Пипиа Николозу было назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 8 месяцев с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Являясь лицом, ранее судимым по приговору мирового судьи от 

<

дата>, по ст. 264.1 УК РФ. Пипиа Николоз должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно повторно нарушил данные правила.

Так, 

<

дата>, точное время органами дознания не установлено, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> употребил алкогольный напиток. 

<

дата> будучи в состоянии алкогольного опьянения, направился к автомобилю 

<

...>, который находился по вышеуказанному адресу. 

Руководимый внезапно возникнувшим умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО2, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю 

<

...>, являющегося источником повышенного риска, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и привел автомобиль в движение.

В продолжение своих преступных действий ФИО2, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, начал управлять вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, совершив поездку на данном автомобиле по улицам 

<

адрес>. 

Предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, Пипиа Н. создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем 

<

...>, в состоянии опьянения, и совершая движения по улицам 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес>, когда 

<

дата> в 21 час 25 минут инспекторами ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, был остановлен вышеуказанный автомобиль, водитель которого двигался по проезжей части.

При выяснении обстоятельств у водителя ФИО2 инспекторами ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> были выявлены признаки опьянения - неустойчивость позы, поведения не соответствующее обстановке, нарушение речи, что, в соответствии статьи 27.12 КоАП РФ, явилось основанием направления ФИО2 для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства.

Однако, ФИО2 

<

дата> года рождения 

<

дата> в 22 часа 03 минуты, находясь у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля 

<

...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> М.К. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 

<

дата> № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Пипиа Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора, по делу, дознаниепо которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела, дознание по которому производилось в совращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Суд считает возможным постановить приговор по делу, дознаниепо которому производилосьв сокращеннойформе, в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 226.9 УПК РФ, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения ему порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении:

- рапортом инспектора ДПС взвода 1 роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции М.К. от 

<

дата>, согласно которому, 

<

дата> примерно в 21 час 25 минут от заместителя командира взвода ст. лейтенанта С.Н., была получена информация о задержании у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиля «

<

...>, под управлением гр. ФИО2, 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Сиреневый, 

<

адрес>, у которого имелись признаки опьянения. В связи с этим в отношении водителя ФИО2, был составлен протокол на основании ст. 27.12 КоАП РФ, об отстранении управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, затем он был направлен в ОДН для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в котором от прохождения освидетельствования отказался, о чем был составлен акт № от 

<

дата>. При проверке по базе «АИПС» было установлено, что 

<

дата> ФИО2 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г 

<

адрес> мировой судья судебного участка № Куйбышевского судебного района г 

<

адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 

<

дата> (л.д. 6-7);

- протоколом № 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции М.К. на основании ст. 27.12 КоАП РФ 

<

дата> в 21 час 50 минут по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения водитель гр. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - 

<

...> (л.д. 8);

- протоколом № 

<

адрес> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование гр. Пипиа Н. согласно которого, инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> под видеозапись было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, на состоянии опьянения, водитель ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, гражданин ФИО2 в присутствии врача отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 13);

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание, назначенное в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 

<

дата> (л.д. 26-27);

- справкой инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции Б. от 

<

дата>. Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 

<

дата>. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> Пипиа Николоз осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 8 месяцев с испытательным сроком один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>. 

<

дата> в адрес полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от гражданина ФИО2 поступило заявление об утере водительского удостоверения. Гражданину ФИО1 был дан ответ о том, что срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента подачи им заявления об утере, а именно с 

<

дата> (л.д. 21-22);

- протоколом осмотра предметов и документов согласно которому 

<

дата> осмотрен СД-диск с видеозаписью от 

<

дата>, при отстранении от управления транспортным средством и направлении Пипиа Николоза на медицинское освидетельствование (л.д. 48-53);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> примерно в 20 часов 00 минут он употреблял спиртные напитки (пиво, в количестве 2 бутылок, объемом 0,5), в автомашине по адресу: 

<

адрес> пока ждал старшего ребенка с тренировки. Далее забрав ребенка с тренировки, он поехал домой. Так как его жена себя плохо чувствовала, то они решили съездить в аптеку в ТЦ «Амбар». Он понимал, что находится в состоянии легкого алкогольного опьянения. Он понимал, что садиться за руль ему нельзя, поскольку он ранее употребил спиртное. Но он себя ощущал не пьяным, поэтому был уверен, что сможет управлять автомашиной. Он подошел к автомобилю «

<

...>, принадлежащему его супруге, который находился во дворе его дома, данный автомобиль он открыл с помощью ключа, затем он сел в салон данного автомобиля на водительское сиденье, его супруга села на переднее пассажирское сидение, а дети на заднее пассажирское сидение, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, тронувшись с места, поехал в сторону ТЦ «Амбар», когда он проезжал по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. По требованию инспектора ДПС он предъявил документы на автомашину и свое водительское удостоверение. На вопрос сотрудника ДПС употреблял ли он сегодня спиртное, он пояснил, что спиртное употреблял накануне. После чего, инспектор ДПС сообщил ему, что он будет отстранен от управления автомобилем, так как у сотрудников имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС под видеозапись составил в отношении него протокол о его отстранении от управления транспортным средством. Под видеозапись он ознакомился с данным протоколом, поставил свою подпись. Затем сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. Он отказался, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее он совместно с сотрудниками полиции проследовал в ГБУЗ СОНД, который расположен по адресу: 

<

адрес>, где он в присутствии врача, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего в отношении него сотрудниками ДПС был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, а автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. После этого инспекторы установили, что он уже неоднократно в 2018 году был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Вину свою в преступлении, указанном в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, а именно в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признает, в содеянном раскаивается, более подобного с его стороны не повториться (л.д. 91-94); 

- протоколом допроса свидетеля М., который показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПС роты № второго батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с 

<

дата>. 

<

дата> он совместно с инспектором ДПС 2-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции М.К., нес службу по патрулированию территории 

<

адрес>. 

<

дата> им поступила информация о задержании у 

<

адрес> в 

<

адрес>, по прибытии на место ими было установлено, что в 21 час 22 минуты по указанному адресу был остановлен автомобиль «

<

...>, под управлением водителя ФИО2, 

<

дата> года рождения, у которого были выявлены признаки состояния опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, было принято решение о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование. При производстве процессуальных действий производилась видеозапись, о чем ФИО2 был предупрежден. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также отказался пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере в присутствие врача. При производстве видеозаписи был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством и протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, протокол 

<

адрес> о досмотре транспортного средства, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства гражданина ФИО2. С которыми ФИО2 был ознакомлен, поставив в них свои подписи. В ходе проведения административного расследования было установлено, ФИО2 ранее был осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 8 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. По факту произошедшего был собран проверочный материал и направлен для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> (л.д. 40-43);

- протоколом допроса свидетеля М.К., который показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПС роты № второго батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с 

<

дата>. 

<

дата> он совместно с инспектором ДПС 2-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции М., нес службу по патрулированию территории 

<

адрес>. 

<

дата> им поступила информация о задержании у 

<

адрес> в 

<

адрес>, по прибытии на место ими было установлено, что в 21 час 22 минуты по указанному адресу был остановлен автомобиль «

<

...>, под управлением водителя ФИО2, 

<

дата> года рождения, у которого были выявлены признаки состояния опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, было принято решение о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование. При производстве процессуальных действий производилась видеозапись, о чем ФИО2 был предупрежден. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также отказался пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере в присутствие врача. При производстве видеозаписи был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством и протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, протокол 

<

адрес> о досмотре транспортного средства, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства гражданина ФИО2. С которыми ФИО2 был ознакомлен, поставив в них свои подписи. В ходе проведения административного расследования было установлено, ФИО2 ранее был осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 8 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. По факту произошедшего был собран проверочный материал и направлен для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> (л.д. 44-47);

- протоколом допроса свидетеля С., согласно которому, она проживает со своим мужем ФИО2, 

<

дата> года рождения и тремя детьми по адресу: 

<

адрес>, и иногда проживают по адресу регистрации: 

<

адрес> У нее в собственности имеется автомобиль «

<

...>. О том, что ее муж ФИО2 был лишен права управления транспортным средством она не знала и доверяла ему управление автомобилем. 

<

дата>, примерно в 21.00 часов они с мужем и детьми поехали в ТЦ «Амбар». В этот день ее муж ФИО2, с его слов употреблял спиртные напитки, а именно пиво, в каком количестве он не сообщал, но он не был пьяным, отдавал отчет своим действиям. По дороге в торговый центр их остановили сотрудники ДПС для проверки документов и видимо почувствовав запах спиртного от ее мужа, попросили его проследовать в служебный автомобиль. Она оставалась в машине и что было дальше она не знает. Когда муж вернулся в автомобиль, то сообщил ей, что их машину 

<

...>, эвакуируют, но по какой причине не сообщил. Утром она узнала от мужа, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 55-57).

Проверив представленные обвинением доказательства, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поскольку они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ,как совершение управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 и ч. 2 ст. 61 УКРФ наличие троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд также учел, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, поддерживает социальные связи с родственниками, занимается общественно полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ – не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, положений ст.43 УК РФо целях наказания, принимая во внимание, что ФИО2, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за преступления, имеющие однородный объект посягательства, вновь совершил подобное преступление, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует характеру и степени общественнойопасности совершенного преступления, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Согласно ч. 4 ст.74 УКРФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что Пипиа Н. совершил однородное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> (с учетом постановления Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>) от 

<

дата>, и назначение наказания в виде лишения свободы условно, не оказало на ФИО2 надлежащего воспитательного воздействия и не явилось для него сдерживающим фактором от совершения нового преступления, то в соответствие с ч. 4 ст. 74УК РФ, суд отменяет условное осуждение по данному приговору от 

<

дата> и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 

<

дата> и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>. При этом суд учитывает, что в силу ч. 5 ст.70 УК РФприсоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст.69 УК РФ.

Наказание ФИО2 надлежит отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до вынесения приговора Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, то правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения и приговор от 

<

дата> подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9,316 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст.74 УКРФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> (с учетом постановления Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>) от 

<

дата>.

На основании ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> (с учетом постановления Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>) от 

<

дата> и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года исчислять с момента отбытия осужденным основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно.

Обязать осужденного ФИО2 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по 

<

адрес> для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО2 положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до 48часов, на основании ч.7 ст. 75.1 УИК РФ – заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и зачетом в срок наказания времени его следования к месту отбывания наказания.

Приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью от 

<

дата>, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПКРФ.

Председательствующий: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья: