47RS0014-01-2018-001162-63

дело № 2-1205/2018 26 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Лещик ЮА.,

с участием представителя ответчика адвоката ФИО4, действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «РУСФИНАНС Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «РУСФИНАНС Банк» обратилось в суд с исковым заявлением в Приозерский городской суд 

<

адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит:

- обратить взыскание на наследственное имущество транспортное средство, на автомобиль марки 

<

данные изъяты>: №, двигатель: 

<

данные изъяты> кузов: №, цвет темно-синий в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «РУСФИНАНС Банк» по кредитному договору №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 410000 рублей, исходя из отчета об оценке №.07-064 от ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусфинансБанк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 603 935 руб., на основании кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи. В нарушение кредитного договора ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика составила 599149,85 руб. Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «РусфинансБанк» удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу его места жительства, судебное извещение возвращено неполученным. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалах дела имеется информация о месте регистрации ответчика: 

<

адрес>, по указанному адресу ФИО2 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по 10.05.2018г. в настоящее время снята с регистрационного учета по решению суда (л.д.166).

Представитель ответчика, назначенный протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 исковые требования не признал. 

Приозерский РОСП УФССП по ЛО извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусфинансБанк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 603 935 руб., на основании кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи. В нарушение кредитного договора ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 599149,85 руб. 

Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «РусфинансБанк» удовлетворены. 

Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), с силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), определен Порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым, обращение взыскания на

заложенное имущество осуществляется по решению суда,

если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту передает банку в залог приобретаемое транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по своевременной уплате ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, при этом требование Банка о досрочном погашении кредита ответчикам на день рассмотрения дела не исполнено, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «РусфинансБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ. 

Суд, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуется положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, и отсутствием обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее были предусмотрены, соответственно, статьями 28.1, пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Данный иск предъявлен после указанной даты.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчета об оценке №.07-064 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 410000 рублей. 

Ответчиком оценка рыночной стоимости транспортного средства не произведена.

Таким образом, заложенное автотранспортное средство подлежит продаже с публичных торгов с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 410 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ООО «РУСФИНАНС Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на наследственное имущество транспортное средство, на автомобиль марки 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «РУСФИНАНС Банк» по кредитному договору №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 410000 рублей, исходя из отчета об оценке №.07-064 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО1 

<

адрес>, состоящей на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Глазкова Т.А

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.