Дело № 2-1442/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В. 

при секретаре Грачевой Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ 

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты>, р\з №, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Во исполнение данного договора СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы (с учетом процента износа – 

<

данные изъяты>.). Согласно сведения из ГИБДД собственником автомашины 

<

данные изъяты>, р\з №, нарушившего ПДД, является ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные отсутствуют, так как водитель с места ДТП скрылся). Таким образом, ответственность по возмещению 

<

данные изъяты> должна быть возложена на ФИО1, как на собственника автомашины 

<

данные изъяты>, р\з №.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомашины 

<

данные изъяты>, р\з №. Данная автомашина находилась в пользовании ее дочери ФИО3, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ ее дочь в ДТП на 

<

адрес> не участвовала. Административным материалом по факту ДТП не подтверждено, что автомашина 

<

данные изъяты>, р\з № участвовала в указанном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь попала в ДТП, но только на 

<

адрес>, виновной в указанном ДТП был признан водитель второй автомашины. 

Суд, выслушав ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство - с участием автомашины 

<

данные изъяты>, р\з № под управлением ФИО4 (л.д. №). Второй водитель ДТП не установлен.

Из имеющихся в материалах дела материалов ГИБДД по факту указанного ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении административного расследования (л.д. №). 

В ходе расследования была опрошена водитель ФИО4, которая пояснила, что ее автомашину врезалась автомашина 

<

данные изъяты> р\з № (л.д. №). Согласно карточки учета транспортного средства собственником указанной автомашины являлась ФИО1 (л.д. №). 

Из объяснений ФИО1, данных в ГИБДД, следует, что она является собственником указанной автомашины, к управлению автомашиной допущены ее муж – ФИО5 и дочь – ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она (ФИО1) находилась в командировке в 

<

адрес>. По приезду ей стало известно, что ее автомашина ДД.ММ.ГГГГ. участвовала в ДТП на 

<

адрес>, получила незначительные повреждения. Виновной в ДТП была признана вторая сторона (л.д. №). 

Из объяснений ФИО1, данных в ГИБДД, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомашиной 

<

данные изъяты>, р\з №. На 

<

адрес> она в аварию не попадала (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении административного расследования, из которого следует, что установить лицо, совершившее ДТП, не представляется возможным (л.д. №).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что ФИО1 является ее матерью, которая на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомашины 

<

данные изъяты>, р\з №. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) со своей знакомой ФИО6 на данной автомашине ездили в 

<

адрес> днем они попали в ДТП, виновным в котором был признан водитель другой автомашины. На 

<

адрес> проспект она в ДТП не попадала. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 на автомашине 

<

данные изъяты>, р\з № ездили в 

<

адрес> они попали в ДТП, виновным в котором был признан водитель второй автомашины. На 

<

адрес> они в ДТП не попадали. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО6, поскольку они согласуются с пояснениями ответчицы ФИО1, а также с административным материалом по факту ДТП. Кроме этого, свидетели предупреждены об уголовной ответственности. 

Оценивая пояснения ответчицы, показания свидетелей, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих, что автомашина 

<

данные изъяты>, р\з № участвовала ДД.ММ.ГГГГ в ДТП на 

<

адрес>. Материалами ГИБДД не установлен виновный в указанном ДТП, административное расследование по данному ДТП было прекращено. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, следовательно, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ 

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 05 мая 2017 года