судья Попова И.Н. дело № 07р-838/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 августа 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области 

<

.......> на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении директора ООО «Каспий» ФИО1,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Каспий» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

.......>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа ФИО1 и его защитник *** обратились с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, в которой просили постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа отменено, производство по данному делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время в жалобе и дополнениях к ней, поданными в Волгоградский областной суд, председатель территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области 

<

.......> оспаривает законность постановленного судом решения, мотивируя свои доводы тем, что оснований для отмены постановления не имелось, поскольку именно директором ООО «Каспий» ФИО1 нарушены правила благоустройства территории поселения, утвержденные органом местного самоуправления, так как не исполнены обязанности, возложенные на него пунктом № 

<

...> муниципального контракта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на снос аварийных жилых домов, об ограждении строительной площадки и размещении информационного щита согласно пункту 6.2.8 СП 48.13330.2011 «МНиП 12-01-2004. Организация строительства», допущено загрязнение территории, прилегающей к строительной площадке. Ссылается на приложение № 

<

...> «Техническое задание» к вышеуказанному муниципальному контракту, согласно которому все работы должны осуществляться в соответствии с проектной документацией, на факт передачи права пользования земельным участком – объектом проведения работ, на котором располагался аварийный дом, ООО «Каспий» для выполнения работ по сносу данного дома. Обращает внимание на то, что условия названного выше муниципального контракта не предусматривают поэтапное выполнение работ, в связи с чем на дату совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ - управлением капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области работы приняты не были (акт комиссионного обследования выполненных работ по сносу аварийных жилых домов подписан ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть работ принята ДД.ММ.ГГГГ). 

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив в полном объеме материалы дела, выслушав защитника ФИО1 - ***., возражавшую по доводам жалобы с дополнениями, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – консультанта отдела по управлению поселками администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области 

<

.......>., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Каспий» ФИО1 при выполнении муниципального контракта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на снос аварийных жилых домов (по адресу: 

<

адрес>) не обеспечил ограждение строительной площадки по периметру участка, не разместил информационный щит согласно пункту 6.2.8 СП 48.13330.2011 «МНиП 12-01-2004. Организация строительства», допустил загрязнение территории, прилегающей к строительной площадке, чем нарушил абзац 5 пункта 5.9.1.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий 

<

адрес>, утвержденных решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 года № 378-ВГД.

Судья городского суда, прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, исходил из того, что доказательств того, что ФИО1 является собственником или иным законным владельцем земельного участка, переданного ему для выполнения работ по сносу аварийного жилого дома, в материалах дела не имеется, отсутствуют и доказательства того, что имеющиеся на земельном участке фрагменты бетонных обломков, расположенные за пределами территории, засыпанной грунтом, в непосредственной к ней близости, явились результатом деятельности ООО «Каспий» и расположены в пределах охраняемой Обществом при выполнении муниципального контракта территории. 

В настоящей жалобе председатель территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области, вынесшей постановление по делу об административном правонарушении, просит об отмене состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.

Однако обжалуемое решение судьи районного суда по доводам жалобы отменено быть не может.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться в том случае, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу части 1 статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется исходя из установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляет два месяца. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Каспий» Г.М.СБ. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения дела в Волгоградском областном суде истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Каспий» ФИО1 на основании решения судьи городского суда прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи городского суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй городского суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи городского суда в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении директора ООО «Каспий» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу председателя территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области 

<

.......> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын