78RS0008-01-2020-007526-43

Дело № 2-1609/2021

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Гамидове Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1609/2021 по иску Конкурсного управляющего ООО «Финансовая Группа "Форт ИС. АРТ" к ФИО1, ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречного искового заявления ФИО2 к Конкурсному управляющему ООО «Финансовая Группа "Форт ИС. АРТ" о признании добросовестным приобретателем,

установил

Конкурсный управляющий ООО «Финансовая Группа "Форт ИС. АРТ" ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о признании сделки должника договора купли-продажи автомобиля марки AUDI Q7, 2015 г.в., VIN 

<

№>, цвет черный г.р.з. 

<

№>, недействительной. Применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата автомобиля из собственности ФИО2 в собственность ООО «Финансовая Группа "Форт ИС. АРТ". Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 26 925 рублей.

Обосновывая свои требования тем, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2020г. по делу № А21-7331/2019 ООО Финансовая группа "ФОРТ ИС. АРТ" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. В ходе проведения процедуры банкротства конкурсного производства в отношении ООО "Финансовая Группа "ФОРТ ИС. АРТ" конкурсным управляющим ФИО3 было подано заявление о признании сделки, заключенной между ООО "Финансовая Группа "ФОРТ ИС. АРТ" и ФИО1, договора купли-продажи № 41Т от 31.08.2018г., недействительной. Данным договором была совершена купля-продажа ТС марки AUDI Q7, 2015 г.в., VIN 

<

№>, цвет черный г.р.з. 

<

№>

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2020г. по делу №А21-7331-5/2019 договора купли-продажи ТС №41Т от 31.08.2018г признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств от Жука А.А. в пользу ООО "Финансовая Группа "ФОРТ ИС.АРТ" 3 095 000 рублей. В рамках рассмотрения настоящего спора по делу №А21-7331-5/2019 было установлено, что указанное ТС от Жука А.А. было реализовано в пользу ФИО2, с ценой продажи ТС 50 000 рублей.

Заключая данный договор стороны явно злоупотребляли своим правом, в связи с чем, был причинен имущественный вред правам должника и кредиторов.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, возражал в удовлетворении встречных требований ответчика ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, по следующим основаниям. Ответчик не мог не знать, что представитель Жука, ФИО5 также являлся на тот момент руководителем ООО "ФОРТ ИС.АРТ", поскольку был указан в качестве лица, выступающего от имени Общества при совершении сделки между Обществом и Жуком А.А., а также, в связи с тем, что сведения о руководителях, содержатся в ЕГРЮЛ, при этом, заключая договор ответчик ФИО2 не проявил должную осмотрительность, не убедился, кто является действительным собственником автомобиля, при покупке спорного автомобиля не мог не знать его реальную стоимость. На недобросовестность поведения ФИО2 указывает также тот факт, что договор купли-продажи ТС был зарегистрирован в Госавтоинспекции МВД РФ только спустя полгода после, а не в установленный законом 10 дневный срок.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО6 требования истца не признала, предоставила возражения по иску, в соответствии с которыми указала, что на момент приобретения ТС 04.04.2019г., по договору купли-продажи, нотариально оформленному в лице представителя продавца и покупателя ФИО5 за 50 000 рублей, в соответствии с приходно-кассовым ордером №107 Корощенко внес в счет стоимости спорного ТС, произвел погашение задолженности по договору займа, заключенному между ФИО7 и ФИО5 от 27.09.2018 в размере 2 064 000 руб., в связи с чем, утверждала о внесении стоимости ТС в полной его стоимости. А также указывая на не знание ответчиком об отчуждении ТС в ввиду бедственного финансового положения юридического лица и приобретение ТС за 50 000 рублей. В связи с чем, полагала, что ответчик является добросовестным приобретателем (л.д.61-64). Настаивала на удовлетворении встречных требований (л.д. 65-68).

Ответчик ФИО1., третье лицо ФИО8, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, уважительности неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Третье лицо УФНС России по Калининградской области в судебное заседание представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив письменную позицию по делу, в соответствии с которой, поддержали требования Конкурсного управляющего ООО "Финансовая Группа "ФОРТ ИС.АРТ" (л.д.50-56).

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, надлежащего извещения сторон, рассматривает настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке сторон.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.7 того же Постановления, разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2020 по делу №А21-7331/2019 ООО Финансовая группа "ФОРТ ИС.АРТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсного производства в отношении Общества было установлено о совершении оформлении сделки по договору купли-продажи№41Т от 31.08.2018г., совершенной между Обществом, в лице ФИО9 и Жуком А.А. Определееием Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2020г. по делу №А21-7331-5/2019 договор купли-продажи транспортного средства №41Т от 31.08.2018г., заключенный между ООО Финансовая группа "ФОРТ ИС,АРТ" и Жуком А.А., признан недействительным.

В рамках рассматриваемого спора по делу №А21-7331-5/2019 было установлено, что автомобиль AUDI Q7, 2015 г.в., VIN 

<

№>, цвет черный г.р.з. 

<

№> был реализован в пользу ФИО2

Доводы ФИО2 об определении стоимости ТС с учетом задолженности по договору займа, суд находит несостоятельными, поскольку договор займа №1129М, на который ссылается ответчик, был заключен 29.11.2018г., то есть после того, как должно было уже перейти право собственности на автомобиль, при этом оспариваемый договор по отчуждению ТС не содержит условий его оплаты за счет иных сделок, в том числе и по сделке договора займа. Стороной по сделке договора займа ответчик не являлся.

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи ТС от 03.11.2018г., стоимость данного средства оценена в 50 000 рублей, при этом оценка ТС сторонами не произведена.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2020г. по делу №А21-7331-5/2020 стоимость ТС определена в размере 3 145 000 рублей. Из материалов указанного дела следует, что сумма в размере покупной цены автомобиля 50 000 рублей, ФИО2 на счет Жука А.А. не перечислена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств оплаты по договору купли-продажи ТС.

Таким образом, принимая во внимание совершение сделки с нарушением п.1 ст. 61 Закона о банкротстве (сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления), оформление и приобретение ТС по значительно заниженной цене от его реальной рыночной стоимости, при отсутствии доказательства возмездности данной сделки (денежные средства покупателю Жуку А.А. не поступили) у лица, которое приобрело данный автомобиль нарушая имущественные права как кредиторов, так и должников, что не позволило обратить взыскание на него в рамках обособленного спора по Делу №А21-7331/2019, рассматриваемому Арбитражным судом Калининградской области, в целом свидетельствует о злоупотреблением права со стороны ФИО2

Суд, руководствуясь п.2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002г. №127ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки купли-продажи ТС б/н от 03.11.2018г., недействительной.

Удовлетворяя требования истца о признании сделки недействительной влечет и удовлетворение требований истца о применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В пункте 9 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

При приобретении автомашины ФИО2 не проявил должную степень осмотрительности, не убедился в том, кто является собственником ТС, обладает ли действительно ФИО1 правом собственности на продаваемый автомобиль. При этом, ответчик не мог не знать, что доверенное лицо Жука А.А., ФИО5, являлся на момент заключения спорного договора руководителем Общества, приобретая автомобиль оцененный в 50 000 рублей, ответчик не произвел оплату по договору, достоверно зная о финансовом положении Общества.

Суд, исходя из совокупности всех исследованных обстоятельств по делу, ответчик, совершая указанную сделку не мог не знать, что заключаемый им спорный договор купли-продажи принесет имущественный вред Обществу, который находился в стадии банкротства, представленные платежные документы по оплате договора займа, в виде копий, не свидетельствуют об оплате за спорный автомобиль, а свидетельствует о взаимоотношениях третьих лиц по иной сделке.

Истцом при подаче иска госпошлина не оплачивалась., судом была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере удовлетворенных материальных и не материальных требованиях, в размере 26 925 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Финансовая Группа "Форт ИС. АРТ".

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 03 ноября 2018года (AUDI Q7, 2015 г.в., VIN 

<

№>, цвет черный г.р.з. 

<

№>), заключенного ФИО1, в лице представителя ФИО5 и ФИО2 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возврата в конкурсную массу должника автомобиль AUDI Q7, 2015 г.в., VIN 

<

№>, цвет черный г.р.з. 

<

№>.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата>.р., проживающего 

<

адрес>

в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 26 925 рублей 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомашины AUDI Q7, 2015 г.в., VIN 

<

№>, цвет черный г.р.з. 

<

№>, отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд. 

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021года