Дело № 1-250/2021 (42RS0013-01-2021-001680-93)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 19 июля 2021 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г. 

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1

защитника Левченко И.И. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 03 ноября 2020 года до 00 часов 49 минут 04 ноября 2020 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по 

<

адрес>, в ответ на противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что потерпевший Потерпевший №1 нанёс ФИО2 не менее 4 ударов руками и ногами ему по туловищу, из возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия предмет – кухонный нож, применил его, умышленно нанеся им один удар в живот потерпевшему, причинив колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривал нанесение удара ножом Потерпевший №1 Также пояснил, что они знакомы около 2 лет, между ними были приятельские отношения. В ночь с 03.11.2020 по 04.11.2020 с Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки у него дома по адресу 

<

адрес>. Через некоторое время попросил Потерпевший №1 уйти, но тот не хотел, у них начался конфликт. Затем Потерпевший №1 первый ударил его по лицу, от удара он упал. Затем Потерпевший №1 стал пинать и бить. От его ударов болело тело. Когда он поднялся, уже ничего не видел, так как у меня «заплыл» глаз - появилась гематома, продолжал говорить Потерпевший №1, чтобы тот ушёл. Потерпевший не уходил. Тогда он схватил нож, который висел на магните на кухне, и нанес этим ножом удар Потерпевший № 1 в живот. Нож взял, чтобы защититься, так как ему показалось, что Потерпевший №1 хотел его ударить. Сразу после удара Потерпевший №1 ушел. После случившегося пошел и лег на диван. Нож бросил на стол. На третий день обращался в травмпункт.

После оглашения показаний подсудимого ФИО2 (л.д. 75-77, 110-112) в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил. На л.д. 75-77 ФИО2 давал аналогичные показания показаниям в судебном заседании, также пояснял, что в период с 21 до 22 часов 03.11.2020, когда спиртное закончилось, он попросил Потерпевший №1 уйти из его квартиры. Насколько помнит, последний не хотел уходить. Нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал на пол и на несколько минут потерял сознание, однако чувствовал, что Потерпевший №1 нанес ему еще несколько ударов ногами по телу. Когда Потерпевший № 1 перестал его бить, он встал с пола и вновь стал выгонять его из квартиры. Потерпевший №1 не уходил. Тогда, разозлившись, он взял в кухне кухонный нож с деревянной рукояткой и подошел к Потерпевший № 1, который на тот момент уже стоял в коридоре у входной двери. Насколько помнит, тот замахнулся на него рукой, поэтому он нанес ему удар ножом по телу. Куда пришелся удар, не увидел, так как у него после избиения под одним глазом образовалась гематома. При нанесении удара они с Потерпевший №1 стояли лицом друг к другу. Что происходило потом, и как ушел из квартиры Потерпевший №1, не помнит. В содеянном раскаивается, однако считает, что ударил ножом Потерпевший №1 в целях защиты, так как предположил, что тот, замахнувшись на него рукой, вновь станет его избивать, поэтому испугался за свое здоровье. Кроме того, был выпивший и побитый, в связи с чем не мог оказывать сопротивление. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, удар ножом нанес Потерпевший №1 в целях защиты. После произошедшего он с Потерпевший №1 не общался. На л.д. 110-112 ФИО2 давал аналогичные показания показаниям в судебном заседании, кроме того пояснял, что Потерпевший №1 уходить отказывался и между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 избил его. После этого он продолжил выгонять Потерпевший №1 из квартиры, но тот не уходил. Он взял в кухне нож в целях защиты, так как Потерпевший №1 за несколько минут до этого избил его, и подошел к Потерпевший №1, который в это время стоял в коридоре, чтобы его выгнать, нож применять в отношении него не собирался. Потерпевший №1 замахнулся на него рукой, и он, опасаясь, что тот снова начнет его бить, нанес ему удар ножом по телу, куда - не видел, так как после избиения глаза были заплывшие и под одним глазом образовалась гематома. Что происходило дальше, и как ушел Потерпевший №1, не помнит. Ранее при допросе показал, что взял нож, разозлившись на Потерпевший №1, однако это не так, поскольку, давая такие показания, имел ввиду то, что разозлился на Потерпевший №1 из-за его нежелания уходить из квартиры, а нож взял исключительно в целях защиты, на тот случай, если Потерпевший №1 вновь будет его бить. Применять его не собирался.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 употребляли спиртные напитки у него дома по адресу 

<

адрес>. Между ними произошёл конфликт, в результате которого он нанес ФИО2 несколько раз удары по лицу и телу руками и ногами. После этого он собрался и пошел домой, а подсудимый взял нож и ударил его. После того, как он перестал наносить удары ФИО2 прошло примерно минут 10, как подсудимый взял нож и нанёс удар. После удара он пошёл к 

<

адрес>. Она вызывала скорую помощь, изначально он от госпитализации отказался. На следующий день ему стало плохо, и он вызвал врачей скорой помощи, его увезли в больницу, где ему делали операцию, и через 7 дней его выписали. В настоящее время он у врачей по поводу раны не наблюдается.

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 62-63, 83-84 и 85-86) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевший данные показания подтвердил. На л.д. 62-63, 83-84 и 85-86 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2 в квартире по 

<

адрес>, где они распивали спиртное. В ходе распития, примерно с 21 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел словесный конфликт, по какой причине, не помнит. В ходе конфликта, находясь в коридоре квартиры, он нанес ФИО2 не менее 2 ударов кулаком в лицо, от которых последний упал на пол, а он нанес ему еще около 2 ударов ногами по телу. После этого прошел в комнату и стал собираться домой. ФИО2 в это время ушел в кухню. Собрав свои вещи, он через кухню прошел в коридор, чтобы обуться и уйти, по времени это было через 5-10 минут после произошедшего конфликта. В это время, когда он стоял в коридоре, подошел ФИО2 и неожиданно, молча, нанес ему удар кухонным ножом с деревянной рукояткой коричневого цвета, в область живота, при этом они находились лицом друг к другу. Он в это время ФИО2 ударов не наносил и не пытался этого сделать. От удара ножом из живота потекла кровь, он почувствовал сильную боль и сразу ушел из квартиры. Пришел к 

<

адрес> Свидетель № 3 и кратко ей рассказал о произошедшем. Утром ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес>. Вечером ему стало хуже, из раны выпала пуповина и Свидетель №2, которая была с ним, вызвала ему скорую помощь. Был госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ на нем была футболка черного цвета, на которой остался порез от ножа. Готов ее выдать. К ФИО2 имеет исковые требования в сумме 

<

данные изъяты> за причинение морального вреда. В судебном заседании уточнил сумму исковых требований, просил взыскать 

<

данные изъяты>.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств - показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты:

- свидетель Свидетель № 3 на л.д. 99-102 поясняла, что по 

<

адрес>. Потерпевший №1 приходится ей 

<

данные изъяты>. Он периодически проживает у нее по указанному адресу. 04.11.2020 он пришел домой в начале первого часа ночи. Он держался за живот, был в крови. С его слов ей стало известно, что его порезали ножом, но кто и по какой причине, он не сказал. На животе у него была рана, он плохо себя чувствовал, и она вызвала скорую помощь. Однако от госпитализации Потерпевший №1 отказался. Утром 04.11.2020 Потерпевший №1 уехал в 

<

адрес>, где ему стало хуже, и бригадой скорой помощи он был доставлен в больницу. О том, что Потерпевший №1 порезал ранее незнакомый ей ФИО2, ей стало известно позже от сотрудников полиции;

- свидетель Свидетель №1 на л.д. 79-80 поясняла, что по 

<

адрес> проживает одна. По соседству в комнате 

<

адрес> проживает ФИО2 В ноябре 2020 года с его слов ей стало известно, что вечером 03.11.2020, в ходе распития спиртного, Потерпевший №1 избил его, а он нанес ему удар кухонным ножом, куда именно, она не уточняла. Она их конфликт не слышала, так как рано ложится спать;

- свидетель Свидетель №2 на л.д. 95-96 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> с Потерпевший №1, с которым познакомилась в тот день. С его слов ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного он, в ходе конфликта, избил своего знакомого по имени К. (ФИО2), а тот ударил его ножом в живот. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 занес в дом ведро с углем, стал терять сознание. Она приподняла на нем футболку, и увидела, что из раны на животе выпала пуповина, вызвала скорую помощь и Потерпевший №1 был госпитализирован.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку эти показания последовательны, ясны и убедительны, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуют совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении описанного выше преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении (л.д. 58), согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 

<

адрес>, причинил тяжкий вред его здоровью; 

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого с участием ФИО2 осмотрена квартира по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой, которым ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (л.д. 15-16, 33-39). Изъятый нож осмотрен, ФИО2 в ходе осмотра пояснил, что этим ножом он ударил Потерпевший №1, нож принадлежит ему (л.д. 87-88). Нож признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 89);

- карты вызова скорой медицинской помощи №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вызовы поступили в 00 часов 49 минут на 

<

адрес> к Потерпевший №1, которому выставлен диагноз: открытая рана брюшной стенки (л.д. 104, 105);

- протокол выемки (л.д. 71-72), согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята футболка черного цвета. Футболка осмотрена (л.д. 91-92) - с лицевой стороны имеется повреждение ткани. Футболка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 93);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48), согласно которого на момент обращения за медицинской помощью у Потерпевший №1 было обнаружено: колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое могло образоваться в результате однократного травматического воздействия клинком колюще-режущего предмета (нож, кинжал и пр.), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшим «…ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в гостях, распивали спиртное, произошел конфликт, в ходе которого знакомый мужчина ударил его ножом в область живота один раз…». Вред здоровью, причиненный данным колото-резаным ранением, проникающим в брюшную полость без повреждения внутренних органов, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни;

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), согласно которого на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ в 13-13 часов) у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Исключается возможность образования данных телесных повреждений при падениях и ударе о плоскость (предмет) как с заранее приданным ускорением, так и без него. 

Оценивая вышеуказанные заключения экспертизы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, никем не оспариваются.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимого ФИО2 в содеянном.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как установлено, что он в период с 21 часа 03 ноября 2020 до 00 часов 49 минут 04 ноября 2020 на почве возникших неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

О направленности умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение удара в жизненно-важный орган – брюшную полость, колото-резаное ранение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, удар нанесён предметом - кухонным ножом, используемым в качестве оружия.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевший пояснял, что удар нанесён кухонным ножом, что согласуется со сведениями из заключения эксперта, согласно которого повреждение у потерпевшего является колото-резаным и причинено нанесением одного удара клинком колюще-режущего предмета. Установленное не оспаривается и самим подсудимым, что также свидетельствует об использовании этого предмета в качестве оружия. С места происшествия был изъят кухонный нож, что также свидетельствует об использовании этого предмета в качестве оружия. 

В судебном заседании однозначно установлено количество нанесённых ФИО2 ножом ударов потерпевшему – один, поскольку указанное количество ударов подтверждается заключением эксперта на л.д. 45-48.

Кроме того, не оспаривается и количество нанесённых ударов самим подсудимым ФИО2 Именно показания подсудимого в этой части суд кладёт в основу обвинительного приговора, поскольку именно они согласуются с иными доказательствами по делу. 

Вред, причиненный преступлением Потерпевший №1, согласно сведений из заключения эксперта на л.д. 45-48, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Личные неприязненные отношения между ФИО2 и Потерпевший №1, послужившие мотивом совершения преступления, возникли непосредственно перед совершением преступления, после того как Потерпевший №1 нанёс несколько ударов руками и ногами по телу подсудимому, после этого ФИО2 нанёс удар ножом в брюшную полость потерпевшему. 

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, его психическое состояние не вызывает у суда сомнений, то есть подсудимый является субъектом преступления.

Суд кладёт в основу приговора показания потерпевшего, данные в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей, сведениями из письменных доказательств по делу: заключения эксперта.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой в описании всех существенных обстоятельств происшедшего, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу - заключениями экспертов, письменными доказательствами, перечисленными в приговоре, также полученными с соблюдением требований УПК РФ, что не оспаривалось в суде ни стороной обвинения, ни стороной защиты. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет. Поэтому суд признает эти показания достоверными, кладет в совокупности с другими доказательствами в основу данного приговора. 

Учитывая изложенное, показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что он защищался от действий Потерпевший №1, что ФИО2 нанёс удар потерпевшему ножом, так как предположил, что Потерпевший №1 может ему опять нанести удар, поскольку ему показалось, что Потерпевший №1, когда уходил сделал замах рукой, - суд считает недостоверными, данными с целью смягчить наказание. 

Потерпевший Потерпевший №1 чётко, одинаково и последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял о том, что «в ходе распития, примерно с 21 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел словесный конфликт, по какой причине, не помнит. В ходе конфликта, находясь в коридоре квартиры, он нанес ФИО2 не менее 2 ударов кулаком в лицо, от которых последний упал на пол, а он нанес ему еще около 2 ударов ногами по телу. После этого прошел в комнату и стал собираться домой. ФИО2 в это время ушел в кухню. Собрав свои вещи, он через кухню прошел в коридор, чтобы обуться и уйти, по времени это было через 5-10 минут после произошедшего конфликта. В это время, когда он стоял в коридоре, подошел ФИО2 и неожиданно, молча, нанес ему удар кухонным ножом с деревянной рукояткой коричневого цвета, в область живота, при этом они находились лицом друг к другу. Он в это время ФИО2 ударов не наносил и не пытался этого сделать. После того, как он нанёс удары ФИО2, прошло минут 10, он ударов больше не наносил, угроз не высказывал, собирался уходить». 

Таким образом, в судебном заседании однозначно установлено, что Потерпевший №1 непосредственно перед нанесением удара ножом не предпринимал в отношении ФИО2 никаких действий, между ними ранее был конфликт, но он закончился и его не было минут 10, действия ФИО2- нанесение удара ножом, для него стали неожиданностью.

Суд также признаёт несостоятельным довод стороны защиты о том, что ФИО2 нанёс один удар ножом в брюшную полость Потерпевший №1, так как защищался от действий со стороны потерпевшего Потерпевший №1 по следующим основаниям. 

В судебном заседании непосредственно перед ударом ножом не установлено противоправных действий со стороны потерпевшего в адрес подсудимого, всякое нападение непосредственно перед ударом ножом, в том числе и опасное для жизни, со стороны Потерпевший №1 также отсутствовало. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, одинаково и последовательно пояснявшего об этом, доказательственная оценка которым дана в приговоре. При этом суд учитывает, что у ФИО2 имеются повреждения, которые подтверждаются сведениями из заключения эксперта на л.д. 20-21, часть из которых квалифицируются как лёгкий вред здоровью, часть – как вред здоровью не квалифицируются. Вместе с тем, установлено, что непосредственно перед нанесением удара ножом на ФИО2 со стороны Потерпевший №1 отсутствовало всякое посягательство. Суд признаёт показания потерпевшего Потерпевший №1 в этой части достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, оценка которым дана в приговоре. 

Учитывая изложенное, довод стороны защиты: подсудимого и защитника адвоката Левченко И.И. о том, что ФИО2 нанёс удар ножом Потерпевший №1, защищаясь от действий потерпевшего, суд считает несостоятельным, в том числе и по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

Суд признаёт несостоятельным довод подсудимого ФИО2 о том, что он защищался от действий потерпевшего Потерпевший №1, так как предположил, что тот может нанести ему ещё удары, и признаёт недостоверными показания подсудимого в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 г. Москва "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. 

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 абзац 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 г. Москва "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Таким образом, Верховный Суд уточнил, что указанные действия должны быть в реальности, то есть действия третьих лиц должны носить явную направленность на совершение указанных противоправных деяний в отношении обороняющегося или других лиц. 

У ФИО2 хотя и имеются телесные повреждения, что подтверждается показаниями потерпевшего, не оспаривается самим подсудимым, непосредственно перед ударом ножом всякое нападение со стороны потерпевшего отсутствовало. 

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не применял в отношении ФИО2 опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, Потерпевший №1 непосредственно перед нанесением удара ножом хотя и находился рядом с ФИО2, но при этом угроз не высказывал, в руках у потерпевшего ничего не было, никаких действий потерпевший в отношении ФИО2 не предпринимал, не применял иного насилия, сопряжённого с опасностью для жизни, а также отсутствовала угроза применения такого насилия.

Учитывая изложенное, довод стороны защиты о том, что ФИО2 опасался причинения вреда от потерпевшего, суд признаёт несостоятельным. 

Таким образом, в судебном заседании не установлено посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в отношении ФИО2, сопряженного с насилием, опасным для его жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом учитывая конкретную обстановку - конфликт произошёл в квартире, потерпевший не высказывал угроз, насилие не применялось, Потерпевший №1 не удерживал подсудимого, никакой опасности не было, то есть у ФИО2 не имелось оснований опасаться угрозы со стороны Потерпевший №1 ввиду её отсутствия. Нападение со стороны Потерпевший №1 уже закончилось, с данного момента которого прошло 10 минут.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено противоправное поведение потерпевшего, который минут за 10 до нанесения удара ножом, наносил удары руками и ногами по туловищу ФИО2 Характер и степень нанесённого удара ножом ФИО2 не соответствуют степени и характеру поведения потерпевшего в отношении него, поскольку после этих ударов прошло некоторое время, Потерпевший №1 никаких действий не производил, не высказывал никаких угроз.

В судебном заседании также не установлено наличие реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. 

По вышеуказанным причинам суд не усматривает в действиях ФИО2 необходимой обороны. Учитывая изложенное, довод стороны защиты о том, что ФИО2 необходимо оправдать по данному преступлению, суд признаёт несостоятельным. Расценивает показания подсудимого как способ защиты, данными с целью избежать уголовной ответственности.

По изложенным выше обстоятельствам суд не усматривает в действиях ФИО2 превышения пределов необходимой обороны. 

У ФИО2 не было оснований защищать личность и права и иных лиц, так как они находились в квартире одни, рядом больше никого не было, и соответственно не было никаких противоправных действий со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в отношении рядом находившихся лиц по причине их отсутствия. Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 по данному преступлению на ч. 1 ст. 114 УК РФ, не имеется. 

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимого ФИО2 в содеянном.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду сторонами и исследованными в судебном заседании с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства дела, а именно незначительный повод, послуживший совершению преступления, поведение осужденного непосредственно после совершения преступления, а также его отношение к случившемуся, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в части нанесения удара ножом и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, в содеянном раскаивается, не судим. 

В силу требований п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, отнесено уголовным законом к смягчающим обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при выборе вида и меры наказания за совершённое преступление. Установленные судом и отражённые в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления – потерпевший, находясь в квартире, нанёс не менее 4 ударов руками и по телу подсудимого ФИО2 –свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего. Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1 

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч.1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования в своём объяснении подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего. При осмотре места происшествия указал на нож, которым нанёс удар, таким образом оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению. Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Из действий подсудимого до возбуждения уголовного дела и во время расследования дела не усматривается наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, поскольку сообщенная подсудимым информация о преступлении уже была известна сотрудникам полиции, подсудимый лишь подтвердил имеющуюся информацию о преступлении. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на обострение конфликтной ситуации, на её развитие и явилось необходимым условием, спровоцировавшим ФИО2 на совершение преступления. По смыслу уголовного закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая изложенное, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый 

<

данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом суд считает возможным не назначать ему по данному закону дополнительное наказание в виде ограничения свободы, придя к выводу, что назначение основного вида наказания по данной статье достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в судебном заседании установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания. 

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

Учитывая сведения о личности ФИО2: 

<

данные изъяты> потерпевший, в судебном заседании не настаивал на лишении его свободы, свидетельствуют о возможности исправления подсудимого ФИО2 при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению. 

В судебном заседании не установлено оснований для назначения наказания в виде принудительных работ с учётом требований ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Левченко И.И. в сумме 9750 рублей, затраченные на осуществление его защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе предварительного следствия, так как в судебном заседании не установлена его имущественная несостоятельность, он трудоспособен, работает, инвалидом не является, им не оспаривается сумма издержек. 

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда с подсудимого подлежит удовлетворению частично. Суд взыскивает с ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в пользу Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты>, считая, что именно данная сумма компенсирует моральный вред за причинённые подсудимым потерпевшему нравственные и физические страдания за совершение в отношении него подсудимым преступления с учётом степени причинённого вреда – тяжкого, опасного для жизни и здоровья, при этом суд учитывает, что Потерпевший №1 находился на лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время за медицинской помощью не обращается в том числе, как необходимой и достаточной для компенсации физических и нравственных страданий, учитывая, принцип разумности и справедливости, с учетом вины подсудимого. 

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства в городе 

<

адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в сумме 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 моральный вред в размере 

<

данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова