24RS0033-01-2018-002875-21

гр. дело №2-941/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В., 

с участием истца ФИО1, 

её представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика МРИ ФНС №17 по Красноярскому краю ФИО4,

представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-941/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 , Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю, издательскому дому «Коммерсантъ», Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральному казначейству Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Акционерному обществу «Коммерсантъ», ЗАО "Интерфакс", ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю, издательскому дому «Коммерсантъ», Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральному казначейству Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, акционерному обществу «Коммерсантъ», ЗАО "Интерфакс", ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточненных требований в окончательной редакции (Том 2 л.д.94-96), просит обязать ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» удалить информацию о банкротстве и персональные данные ФИО1 из информационных систем ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» в сети «Интернет» по адресу: №; обязать ЗАО «Интерфакс» удалить информацию о банкротстве и персональные данные ФИО1 из сети «Интернет» по адресу: №; обязать АО «Коммерсант» удалить информацию о банкротстве и персональные данные ФИО1 из информационных ресурсов по несостоятельности (банкротству) в электронной версии газеты «КоммерсантЪ», в сети «Интернет» по адресу: объявление № опубликовано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: № объявление № опубликовано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: №; обязать АО «Коммерсантъ» изъять из обращения и уничтожить номер печатной версии газеты «КоммерсантЪ», №(6136) от ДД.ММ.ГГГГ и №(6224) от ДД.ММ.ГГГГ, в которых размещены сведения о банкротстве ФИО1; обязать Министерство финансов Россисйкой Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю опубликовать в газете «Коммерсантъ» и информационных ресурсах по несостоятельности (банкротстве) в электронной версии газеты «Коммерсантъ», в сети Интернет информацию о не соответствующими действительности сведений, ранее размещенных в данных информационных ресурсах, о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; взыскать солидарно за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного созданием и публикацией в СМИ и сети Интернет не соответствующими действительности и порочащих деловую репутацию ФИО1 сведений, в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

Свои требования мотивирует тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года по делу №А33-25494/2016 признано обоснованным заявление федеральной налоговой службы о признании гражданина банкротом и введена процедура реструктуризации долгов ФИО1. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года по делу №А33-25494/2016 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-25494/2016 от 18 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года, решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года по делу №А33-25494/2016 отменено. Признано необоснованным заявление Федеральной налоговой службы РФ о признании гражданина должника – ФИО1 несостоятельной (банкротом). Прекращено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1. 

В ходе производства по делу №А33-25494/2016, судом апелляционной инстанции установлено, что у Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России №17 по Красноярскому краю не возникло право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом. Уполномоченный орган явился автором не соответствующих действительности сведений о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. ФИО3 не выполнил обязанности финансового управляющего, установленные Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», распространял не соответствующие действительности сведения о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. Упоминание имени ФИО1 в связи с процедурой банкротства, умаляет честь и достоинство гражданина, ее деловую репутацию, может вызвать недоверие. После признания судом апелляционной инстанции необоснованным заявления Федеральной налоговой службы РФ о признании гражданина должника – ФИО1 несостоятельной (банкротом), упоминание имени ФИО1 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в разделе объявлений о несостоятельности печатной и электронной версии газеты «КоммерсантЪ», а также на электронных ресурсах ООО «Коммерсантъ Картотека» в сообщениях о банкротстве для публикации в газете «Коммерсантъ» порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1. 

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 12 февраля 2018 года (сроком действия пять лет) (т.1 л.д.6), участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на исковых требованиях настаивали, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, о том, что несостоятельность должника может возникнуть только вследствие отсутствия у должника денежных средств и активов, которые могут быть реализованы в целях погашения задолженности, а стоимость активов должника, в несколько раз превышающая совокупный размер его обязательств, опровергает презумпцию несостоятельности должника. Объявление должника банкротом не является отдельной процедурой взыскания долгов, а устанавливает статус должника – как неспособного рассчитаться по своим долгам. Порядок взыскания недоимки регламентирован Налоговым кодексом РФ и несогласие ФИО1 с экономически необоснованным налогом и суммой, которую МИФНС России №17 по Красноярскому краю предлагает ей уплатить под видом имеющийся задолженности, к таким действиям не относится. Обращение МИФНС России №17 по Красноярскому краю с заявлением о признании ФИО1 не имело никаких законных оснований, полагает, что указанный налоговый орган действовал исключительно с целью причинения вреда. 

На вопросы суда ФИО1, её представитель ФИО2 пояснили, что истец требует опровержения порочащих сведений как физическое лицо, а не как субъект предпринимательской деятельности. МИФНС России №17 по Красноярскому краю явился источником недостоверной информации, а ФИО3, не предотвратил признание гражданина банкротом, хотя это относится к его полномочиям.

Кроме того, на вопросы суда представитель истца ФИО2 указал, что обращаясь с требованиями, они просят взыскать компенсацию морального вреда, как в порядке статьи 152 ГК РФ, так и вследствие причинения вреда, в порядке статьи 1069 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 исковыми требованиями не согласился, указав, что Федеральная налоговая служба №17 по Красноярскому краю обратилась в арбитражный суд Красноярского края. Было указано СРО в котором я состою, в нем порядка 250 членов. Процедура реструктуризации первична, определением 31 июля 2017 года суд обязывает меня направить сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «Коммерсантъ». То есть это обязательно для финансового управляющего, определение вступает в силу немедленно. Во исполнение данного определения сведения были опубликованы на сайте «судакт» и в газете «Коммерсантъ». Потом был проведён анализ всей деятельности, должник на контакт не выходил, информация была скудна, только по выписке можно было узнать об объектах, были ли земельные участки, определить рыночную стоимость тоже не удавалось, потому что фактически не могли определить местоположение эти объектов, границы этих объектов. Был произведен анализ, в результате которого решение о признании должника банкротом выставлено на собрание кредиторов. То есть на судьбу физического лица, определяет большинство голосов на собрании кредиторов, оно было произведено, соответственно 100% голосов проголосовало за следующую процедуру, которой является реализация имущества, для удовлетворения требований кредиторов. Исполняя данное решение кредиторов, я обратился в суд о признании должника банкротом, в результате чего было вынесено решение от 4 декабря 2017 года о признании гражданина банкротом, в котором суд обязывает меня, как финансового управляющего, направить сведения о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «Коммерсантъ». То есть я исполняю свои обязанности, исполнял вступившие в законную силу решения, которые подлежат исполнению немедленно. 

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности от 13 июля 2019 года (сроком действия один год) (т.1 л.д.229), участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с исковыми требованиями не согласилась, указывает, что обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица, и не имеет под собой намерения причинения вреда, не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию, а влечет иные правовые последствия. Кроме того, полагает, что требования ФИО1 не содержат доказательств нарушения инспекцией каких-либо неимущественных прав заявителя и наличия причинно-следственной связи между действиями налогового органа и взысканием морального вреда.

Представителя ответчиков Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, а также Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, действующая соответственно на основании доверенностей от 11 января 2018 года (сроком действия по 31 декабря 2020 года) (т.1 л.д.193) и от 29 октября 2019 года (сроком действия до 02 октября 2024 года) (т.2 л.д.73), с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю является ненадлежащим соответчиком по данному делу, поскольку не является субъектом правоотношений в деле о банкротстве. Кроме того, указала, что при решении вопроса о незаконности действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, должна быть установлена вина соответствующих должностных лиц в допущении нарушения прав и законных интересов истца, равно как и незаконность решений (действий, бездействий) при осуществлении возложенных на них функций и полномочий.

Представитель АО «Коммерсантъ», о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что ответчиком не распространялась какая-либо порочащая и не соответствующая действительности информация об истце, указанные сведения были размещены на основании заявок финансового управляющего ФИО3 и определения, решения Арбитражного суда Красноярского края. Распространенная информация о факте вынесения судебных актов в процедурах банкротства истца соответствует действительности. Последующая отмена судебных актов не является основанием для признания изложенных в этих судебных актах выводов и информации не соответствующей действительности. Полагает, что данные выводы и информация вообще не подлежат оспариванию и оценке в порядке статьи 152 ГК РФ, указанное означало бы не предусмотренную законом процедуру ревизии одним судом судебных актов другого суда вне установленных процессуальным законом процедур. Публикуя официальные сообщения, финансовый управляющий и официальное издание реализуют возложенные законодательством о несостоятельности (банкротстве) публичные обязанности по доведению до всеобщего сведения информации о принятии соответствующих судебных актов в отношении должника. Действующим законодательством не предусмотрено размещение официальных сообщений об отмене тех или иных судебных актах, о принятии которых ранее было размещено соответствующее официальное сообщение (т.1 л.д.148-149). 

Представитель ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА», о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, указав, что с требованиями не согласен, целью ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» является предоставление достоверных сведений об участниках российского бизнеса, а также создание удобных информационных ресурсов и инструментов для размещения заинтересованными лицами данных, подлежащих публичному раскрытию в соответствии с законодательством РФ. Обязанность опубликовать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. В случае признания судом сведений не соответствующим действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего. На ответчика не может быть возложена ответственность за отказ удалить соответствующую информацию, так как сведения являются не порочащими и соответствуют действительности (т. 2 л.д.2). 

Представитель АО «Интерфакс» о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменных возражениях, указал, что АО «Интерфакс» в соответствии с законодательством РФ является оператором реестров, который осуществляет техническую поддержку ресурса, обеспечение функционирования всех его сервисов. Оператор не может контролировать и влиять на содержание размещаемых в реестре сообщений и иных сведений. Самостоятельное удаление сообщений из реестра (в том числе аннулированных пользователем) оператору запрещено. Раскрытие данных в отношении истца осуществлялось в полном соответствии с положениями ст. 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)». Раскрытие в сети Интернет информации в соответствии с требованиями законодательства нельзя рассматривать как распространение несоответствующей действительности и порочащей информации. Признание судом необоснованным заявления о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и прекращении производства по делу о банкротстве не влечет недействительность информации о ходе рассмотрения дела о банкротстве. Содержащиеся в реестре данные в полной мере соответствуют вынесенным судами решениям и процедурам, связанным с рассмотрением дел данной категории. Закон не предусматривает возможности удаления опубликованной в реестре в соответствии с требованиями законодательства информации (т.2 л.д.4-5). 

Представители издательского дома «Коммерсантъ», Министерства финансов Российской Федерации, о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении суду не представили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

На основании статей 23, 24 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п.3). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

В пункте 9 Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Публикация сведений о банкротстве физических лиц финансовым управляющим регулируется статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано какие сведения подлежат опубликованию.

Права и обязанности финансового управляющего определены статьей 213.9 указанного ФЗ, в том числе на финансового управляющего в силу статьи 213.7 возложена обязанность по опубликованию сведений в официальном издании, которым согласно Распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» определена газета "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В судебном заседании установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю, в порядке статьи 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 3373391 рубля 51 копейки, поскольку ФИО1 не исполнялись налоговые обязательства за период с 2008 по 2014 год, то есть свыше трёх лет, и в связи принятием всех мер по истребованию задолженности в отношении ФИО1 по обязательным платежам (т.1 л.д.76-77).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года по делу №А33-25494/2016, заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю о признании должника – ФИО1 банкротом, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Включено требование Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО3, с установлением вознаграждения. На финансового управляющего возложена обязанность: определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральных законом «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании кредиторов; направить сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «Коммерсантъ». Доказательства опубликования предоставить в арбитражный суд в срок до 27 августа 2017 года; не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Разъяснено, что с даты вынесения настоящего определения наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 213.11«О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Определение подлежит немедленному исполнению. Обжалование определения не приостанавливает его действие (т.1 л.д.96-102, 151-157).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года по делу №А33-25494/2016, ФИО1 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 27 мая 2018 года. Утвержден финансовым управляющим имущества должника ФИО3, с установлением вознаграждения. На финансового управляющего, в том числе, возложена обязанность направить сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «Коммерсантъ». Доказательства опубликования предоставить в арбитражный суд в срок до 18 декабря 2017 года. Решение подлежит немедленному исполнению (т. 1 л.д.103-107, 158-162, т.2 л.д.6-8). 

Во исполнение указанных определения и решения арбитражного суда Красноярского края, назначенный финансовый управляющий ФИО3 исполнил возложенные на него обязанности, в том числе направил сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оператору Единого федерального реестра сведений для включения их в указанный реестр, а также направил указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ», которые размещены на сайте Единого федерального реестра, и опубликованы в газете «КоммерсантЪ», что подтверждается представленными доказательствами: скриншотами сайтов, протоколом №1 собрания кредиторов гражданина ФИО1, сообщением о собрании кредиторов, уведомлением о созыве первого собрания кредиторов, бюллетенем для голосования участников собрания кредиторов, ходатайством о введении в отношении должника – гражданина процедуры реализации имущества, отчетом финансового управляющего о своей деятельности, списком почтовых отправлений, копиями чеков (том 1 л.д.78-95).

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 20 апреля 2018 года, определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года, решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года по делу №А33-25494/2016 отменено. Признано необоснованным заявление Федеральной налоговой службы РФ о признании гражданина – должника ФИО1 несостоятельной (банкротом). Прекращено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1 (т.1 л.д.7-18).

В обоснование обращения с данным иском истец ФИО1, её представитель ФИО2 указывают на неправомерность действий налогового органа. 

Согласно пункту 1 статьи 103 Налогового кодекса РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

В силу статьи 35 НК РФ, налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами. За неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем, заявление МИФНС №17 по Красноярскому краю о признании должника ФИО1 банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года было признано обоснованным. 

Истцом не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики совершали какие-либо действия, связанные с причинением вреда ФИО1, и соответственно, морального вреда, а также доказательств наличия причинной связи между неправомерными действиями должностных лиц МИФНС №17 по Красноярскому краю и наступившими последствиями. 

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что финансовый управляющий ФИО3, в соответствии со своими обязанностями, направил сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оператору Единого федерального реестра сведений для включения их в указанный реестр, а также направил указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ», которые были размещены на сайте и опубликованы в печатном издании, указанные сведения соответствовали действительности на момент их опубликования, были изложены в судебных постановлениях, поскольку имели место быть в реальности во время рассмотрения дела в Арбитражном суде.

Суд полагает, что ответчики исполняли возложенные на них обязанности в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обращение в суд с заявлением о признании банкротом, опубликование информации, не являются распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3. Более того, суд учитывает, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность в судебном порядке обжаловать решения, действия и бездействия государственных органов.

Истец воспользовался предоставленным правом на обжалование решения, данное решение судом высшей инстанции отменено, на основании указанного решения суда в трехдневный срок (21 апреля 2018 года) ответчиком ФИО3 направлены сведения об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признает отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 , Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю, издательскому дому «Коммерсантъ», Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральному казначейству Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Акционерному обществу «Коммерсантъ», ЗАО "Интерфакс", ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова