<

данные изъяты>

№12-127/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ялуторовск 12 декабря 2017 года 

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Петелина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе 

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 09 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 09 ноября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

С данным постановлением заявитель не согласен, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 09.11.2017г., принять по делу новое решение.

Жалобу мотивирует тем, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены его права на защиту, поскольку о времени, месте и дате он не был извещен надлежащим образом.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал по указанным в ней доводам. Указал о том, что сотрудники ГИБДД под его управлением автомобиль не останавливали.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, 24 октября 2017 в 02 часа 30 минут на ул.Свободы, корп.3 в г. Ялуторовске ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт нахождения его при этом в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении, согласующихся между собой, доказательств: 

протоколом об административном правонарушении 72 АР № 930387 от 24 октября 2017 года (07 час.55 мин.), в котором указаны обстоятельства, время и место совершенного ФИО1 противоправного деяния. В своем объяснении указал: «Управлял автомобилем, пил таблетки, запрещенного не употреблял» (л.д. 2); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 486141 от 24 октября 2017 года (05 час. 10 мин.), из которого следует, что водитель ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, которым разъяснялись их права, был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. При этом ФИО1 и понятые не имели замечаний по содержанию протокола (л.д.4); 

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Основанием полагать, что ФИО1 24 октября 2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 126 от 24 октября 2017 года, составленного врачом ГБУЗ "Областная больница № 23» (г. Ялуторовск) следует, что у ФИО1 были обнаружены клинические признаки опьянения, позволяющие предположить наличие у него состояния опьянения. 

При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было проведено исследование биологического объекта (мочи) на наличие в организме наркотических веществ и по результатам исследования Тюменского областного наркологического диспансера от 25.10.2017 г., у ФИО1 в моче обнаружена а-пирролидинопентиофенон (производное N-метилэфедрона).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.Довод жалобы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, не может быть принят во внимание, поскольку меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права. ФИО1 имел право отказаться от показаний, выразить несогласие с вмененным ему правонарушением, однако таким правом не воспользовался. В протоколе об административном правонарушении в своем объяснении ФИО1 собственноручно указал: «Управлял автомобилем, пил таблетки, запрещенного не употреблял».

Кроме того, из объяснений ФИО1 от 24.10.2017г., будучи предупреждённым по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, о том, что он лично управлял транспортным средством (л.д. 9 обратная сторона).

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством установлен и доказан, является правильным и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о получении им судебной повестки, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 24.10.2017 года ФИО1 по поручению мирового судьи был извещен сотрудником ГИБДД о рассмотрении в отношении него дела мировым судьей г. Ялуторовска 09.11.2017 г. в 09.00 часов, что подтверждается распиской от 24.10.2017 г. (л.д. 13). 

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года в ответе на вопрос под № 3 сказано, что вручение уведомление о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Оснований игнорировать сведения, изложенные в извещении о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, у ФИО1 не имелось. Судебное заседание по делу было проведено в день и время, указанный в данном извещении.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве административного наказания административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, основное и дополнительное административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Наказание назначено с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 09 ноября 2017 г. о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение составлено в совещательной комнате с применением компьютера.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>