Дело № 2-80/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановой О.В.

с участием: представителя истца- ФИО1, представителя ответчика- ФИО2, представителей третьих лиц- ФИО3, ФИО4

25 мая 2020г. в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 5 августа 2019г. в результате дорожно- транспортного происшествия –наезд на выбоину в проезжей части дороги, принадлежащей ей автомашине «BMW Х6», государственный регистрационный номер №..., причинены механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста № 1712-19 от 14 августа 2019г. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 184 700 рублей. Просила, с учетом уточнений требований, взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта 220 300 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 894 рублей. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представители истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в размере, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения иска 

Представитель ответчика администрации городского округа- г. Волжский Волгоградской области- ФИО2 иск не признала, поскольку администрацией в соответствии с утвержденным перечнем ремонтируемых дорог г. Волжского, производится их ремонт. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит при определении размера ущерба учесть результаты судебной экспертизы. 

Представитель третьего лица- комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области- ФИО4, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика МБУ «Комитет благоустройства» городского округа- город Волжский Волгоградской области- ФИО3 полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 является собственником транспортного средства- автомашины марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак 

<

***>.

5 августа 2019г. ФИО7 управляя автомобилем «BMW Х6», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по улице Горького, города Волжского Волгоградской области, у световой опоры № 107 совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW Х6», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения правого переднего и правого заднего колес. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 27 сентября 2019г., которым Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому от 6 августа 2019г., на участке дороги на улице Горького,41 в городе Волжском Волгоградской области, выявлены недостатки в покрытии дороги, размером длина 1,340 кв. см., ширина 1.350 кв.см., глубина 12,0 кв.см., площадь 1,809 кв.м.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО5 обратилась в экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста № 1712-19 от 14 августа 2019г. ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 282 900 рублей; с учетом износа- 184 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик, усомнившись в относимости заявленных ФИО5 повреждений автомобиля дорожно-транспортному происшествию, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» № 20020-02/20 от 12 февраля 2020г., повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 августа 2019г. года: колесо переднее правое (шина, диск), колесо заднее правое (шина, диск). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 220 300 рублей.

Оценив вышеописанное заключение судебной экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО «Эксперт Система» и именно его следует положить в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу, экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с технической точки зрения повреждения автомобиля марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак 

<

***> в виде повреждений переднего правого и заднего правого колес, находятся в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 5 августа 2019г. 

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 220 300 рублей.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области суд исходит из следующего.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 17 того же Закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Статья 18 названного выше Федерального закона РФ, а также ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01 января 1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исходя из требований пп. 3.1.1; 3.1.2 п. 3.1 того же ГОСТа (Покрытие проезжей части) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно ст. 16 ч. 1 п. 5 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ, от 11 июля 2011 года № 192-ФЗ, от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 указанного Закона).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что автомобиль истца поврежден по вине администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за содержанием дорог города Волжского и организации выполнения работ по ее содержанию. Доказательств обратного суду не представлено. Также судом не установлено факта передачи вышеуказанных функций другому субъекту. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы составили 4 000 рублей, что подтверждается копией договора № 1712-19 от 9 августа 2019г., кассовым чеком от 9 август 2019г., являются убытками, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании ст.15 ГК РФ в полном объеме. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 894 рубля, что подтверждается чек-ордером от 10 сентября 2019г. и также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от 9 сентября 2019г. и распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. 

Как следует из сопроводительного письма ООО «Эксперт Система», экспертное учреждение просит возместить расходы за проведение судебной экспертизы № 20020-02/20 от 12 февраля 2020 в размере 8 000 рублей. Суд, с учтем того, что исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение экспертизы в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 220 300 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 рублей расходы по госпошлине в размере 4 894 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

ФИО5 в удовлетворении требований к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области о взыскании расходов на оказание юридической помощи свыше 10 000 рублей- отказать. 

Взыскать с администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Эксперт- Система» расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2020г.

Судья- С.Г. Шестакова