55RS0003-01-2019-001977-54

Дело № 2-1760/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 июня 2019 года 

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шаленовой М.А. 

при секретаре судебного заседания Зограбян А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Евразия Авто» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, обязании вернуть запчасти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Евразия Авто» с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Принадлежащий ФИО1 автомобиль HYUNDAISOLARIS застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В свою очередь, страховая компания предложила отремонтировать автомобиль у официального дилера в кротчайшие сроки, не превышающие 30 дней, ФИО1 согласилась. Однако страховая компания допустила просрочку оказания услуги по ремонту автомобиля, срок ремонта затянулся на 56 дней, что подтверждается актом приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила ответчику претензию, в которой требовала неустойку в размере 78557 рублей и вернуть старые запчасти, однако ответа не последовало. В связи с чем ФИО1 был причинен моральный вред. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку ремонта автомобиля по договору автострахования (КАСКО) в размере 78557 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; обязать ответчика вернуть истцу старые запчасти.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Заявляет иск к обоим ответчикам, считает, что определить надлежащего ответчика должен суд. Полагает, что разумный срок ремонта автомобиля ответчиками не соблюден. По его мнению на ремонт автомобиля было достаточно 23 дней, из них: 5 дней на направление в СТОА, 1 день на осмотр автомобиля на СТОА, 5 дней на согласование между страховой компанией и СТОА, 10 дней на поставку необходимых запчастей, 2 дня на ремонт автомобиля. Полагает, что истцу был причинен моральный вред тем, что она была вынуждена в период ремонта пользоваться не застрахованным автомобилем HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, а другим находящимся в ее собственности автомобилем. С учетом того, что истец имеет небольшой опыт вождения, она может еще попасть в ДТП. Не исключено, что будут повреждены те же самые запчасти, поэтому демонтированные в ходе ремонта запчасти могут пригодиться истцу. В связи с чем она требует возврата указанных запчастей. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Просила выплатить страховое возмещение путем направления транспортного средства для осуществления ремонта на СТОА ООО «Евразия Авто». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № специалистом ООО «Авто-Эксперт», с указанием о том, что скрытые дефекты при их обнаружении оформляются дополнительным актом на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2 уведомлен о необходимости самостоятельно согласовать со СТОА сроки ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт в ООО «Евразия Авто». Таким образом, выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом и в сроки, предусмотренные договором страхования. Ссылка истца на нарушение срока выплаты страхового возмещения основана на неверном толковании условий договора №. Требование истца о возврате замененных в процессе ремонта транспортного средства поврежденных деталей и узлов также противоречат условиям договора страхования и в случае удовлетворения повлечет неосновательное обогащение истца в размере их стоимости. На основании изложенного СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что требование о компенсации морального вреда является необоснованным, т.к. прав потребителя ФИО1 страховой компанией не нарушалось. Кроме того, просит учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ это был третий страховой случай, при каждом ремонте автомобиля страховой компанией фиксировался пробег автомобиля путем фотографирования. Учитывая показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, считает, что со дня осмотра автомобиля специалистами страховой компании и до дня передачи истцом автомобиля в СТОА для производства ремонтных работ, ФИО1 пользовалась автомобилем в обычном для себя режиме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда. 

Представитель ООО «Евразия Авто» ФИО4 в судебном заседании 14.06.2019 г. отсутствовала, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что автомобиль истца был направлен страховой компанией на ремонт в СТОА ООО «Евразия Авто». Истец был приглашен для производства осмотра автомобиля с целью выявления скрытых дефектов и расчета суммы восстановительного ремонта. Автомобиль истца находился в ее распоряжении весь период времени, пока были доставлены необходимые запчасти. Данные запчасти заказываются у официального дилера, прибывают на СТОА не по одному, а при поступлении общего заказа на запчасти, необходимые для ремонта и иных автомобилей. Считает, что ООО «Евразия Авто» не является по настоящему делу надлежащим ответчиком, т.к. в правоотношениях с истцом не состояло, исполняло свои обязанности по договору, заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства № по страховому продукту «Каско» (л.д. 5). Согласно договора были застрахованы на один год риски «Ущерб и Хищение» автомобиля ФИО1 HYUNDAISOLARIS, 2018 г.в., с гос. номером №. Страховая сумма по договору составила 221975 руб., страховая премия - 54255,45 руб. В страховом полисе, подписанном ФИО1 указано, что, подписывая настоящий полис, страхователь подтверждает, что Правила страхования ему вручены; условия договора страхования, изложенные в полисе, в Правилах страхования и Условиях страхования ему разъяснены и понятны, с условиями договора страхования он согласен. 

Данный договор ФИО1 не оспорен, в связи с чем суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться полисом, Правилами страхования и Условиями страхования. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля FORDFOCUS, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2 по доверенности обратился с извещением о дорожно - транспортном происшествии в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно страхового полиса возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера (л.д.5). В данном случае таким дилером является ООО «Евразия Авто».

Договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА предусмотрено по направлению страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство HYUNDAISOLARIS направлено на ремонт в ООО «Евразия Авто».

Из п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выплата страхового возмещения производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что истцом документы в адрес страховой компании были представлены ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства должно быть произведено (согласно производственному календарю на пятидневной рабочей неделе 2019 года) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) со стороны ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств.

Страховщиком были нарушены права страхователя, как потребителя, в результате несвоевременного страхового возмещения. Из чего суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, размер неустойки по настоящему спору составляет 24414,95 рублей (54255,45 руб. страховой премии*15 просроченных дней*3%). При этом суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки, о котором заявлено представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не имеется.

Согласно ст. 15 вышеназванного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., учитывая обстоятельства дела. 

В удовлетворении остальной части искового требования о компенсации морального вреда следует отказать. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. То есть следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 14707,48 руб.

Согласно п. 13.2.13 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.

В связи с чем суд полагает требования истца в части обязания ответчика вернуть запчасти не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, определяя круг ответчиков, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «Евразия Авто» не обоснованны, поскольку договорных отношений между истцом и этим ответчиком не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 1673,67 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 24414,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 14707,48 руб., а всего 44122,43 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» госпошлину в местный бюджет в размере 1673,67 руб. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2019 г. 

Судья Шаленова М.А.