Дело № 12-62/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Корткерос 

8 декабря 2023 года 

Корткеросский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Самхарадзе М.Б.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Щербакова С.М.,

должностного лица административного органа – инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 22 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-731/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 22 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-731/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за то, что он 28 июля 2023 года в 18 час. 15 мин. возле 

<

адрес>, управлял личным транспортным средством марки «Лада», государственный регистрационный знак ХХХ, с достаточными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и 28 июля 2023 года в 18 час. 41 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае, когда данное действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Корткеросский районный суд с жалобой, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе и в дополнениях к ней, указал, что данное оспариваемое постановление судом первой инстанции вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а сотрудниками ГИБДД был нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании от 09.11.2023, после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств со стороны лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заявлено не было. 

ФИО1 настаивал на своей невиновности, и допущенных административным органам процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

В судебное заседание, назначенное на 08.12.2023 лицо, привлечённое к административной ответственности, не явилось. Ходатайство об отложении судебного заседания, иные ходатайства по существу дела ФИО1 суду не представил.

Защитник Щербаков С.М. посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие доверенного лица.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО4 в судебное заседание также не явился.

Выслушав мнение защитника Щербакова С.М., учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1, должностного лица административного органа. 

В суде защитник Щербаков С.М. на доводах жалобы и дополнениях к ней настаивал, просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ или Правила), изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По материалам административного дела судом установлено, что 28 июля 2023 года, в 18 час. 15 мин., в 

<

адрес>, водитель ФИО1, около 

<

адрес> управлял автомашиной «Лада», государственный регистрационный знак ХХХ с достаточными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. В 18 час. 41 мин. он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В объяснениях, данных административному органу при составлении протокола об административном правонарушении, при условии разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 от дачи объяснений отказался.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, судом первой инстанции признаны: - протокол об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ; - протокол об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым основанием отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования; - рапортом сотрудника полиции об управлении ФИО1 транспортным средством, последующем его пересаживании с водительского сиденья на переднее пассажирское, наличии у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения, отказа им от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования; - карточкой операций с в/у; - видеозаписи.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Суд второй инстанции в полном объёме соглашается с данными выводами, признавая все указанные выше доказательства допустимыми и, в их совокупности, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, либо проведении иных процессуальных действий и их оформления в ходе производства по делу, не установлено. Данные доводы были предметом изучения при рассмотрении дела мировым судьёй, обоснованно и мотивированно отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 47, 47.1, 53.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 (далее – Порядок), в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП, а при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) его поведение не соответствует обстановке), сотрудник для выполнения возложенных на полицию обязанностей вправе потребовать от участника дорожного движения выйти из транспортного средства.

Согласно пункту 28 Порядка надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Из содержания пункта 2 Порядка надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством предупреждения, выявления и пресечения нарушения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются имеющейся в деле видеозаписью, а также объяснениями инспекторов ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО4 и ФИО5, указавших, что они лично наблюдали движение автомобиля под управлением ФИО1 и его последующее после остановки транспортного средства пересаживание с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье автомобиля.

Таким образом, в рассматриваемом деле об административном правонарушении основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается. Сотрудники ДПС исполняли свои функциональные обязанности при выявлении административного правонарушения в действиях ФИО1

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование, а именно: достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 2).

Согласно правовой позиции, приведённой в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному должностному лицу либо медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из представленной видеозаписи, 28 июля 2023 года сотрудниками ГИБДД у ФИО1 был выявлен запах алкоголя изо рта, на видеозаписи зафиксирована его шаткая походка, при общении его речь невнятная, поведение вызывающее, дерзкое по отношению к сотрудникам ГИБДД.

Таким образом, должностным лицом административного органа и судом первой инстанции обоснованно установлено, что основанием для отстранения от управления транспортным средством и последующего освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1 явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, указанных в пункте 2 Правил.

Доводы жалобы о не разъяснении прав лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, в частности видеозаписью, в котором зафиксировано разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, таких как право на защиту, дачу объяснений, право не свидетельствовать против самого себя, а ФИО1, при этом, воспользоваться предоставленным ему Конституционным правом не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, основные права ФИО1 должностным лицом административного органа на указанной стадии производства по делу об административном правонарушении были разъяснённые, и по поведению ФИО1, ему они были поняты, поскольку обозначил свою позицию, отказавшись свидетельствовать против самого себя. 

Из представленных материалов дела, с целью установления состояния опьянения у ФИО1 должностным лицом предлагалось последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и при получении отказа от такого освидетельствования, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, которое, согласно видеозаписи, ФИО1 проходить также категорически отказался. 

Водитель ФИО1, прошедший обучение на знание Правил дорожного движения РФ, сдавший соответствующий экзамен, с учётом имеющихся у него категорий на управление транспортными средствами В,С и М, безусловно знает требования п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поэтому для водителя ФИО1, безусловно, понятны требования сотрудника ДПС о проезде в больницу, которые, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, расцениваются именно как необходимость прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Так как по делу не установлены иные причины для проезда в медицинское учреждения, в том числе по состоянию здоровья самого водителя ФИО1, противоправное поведение которого также зафиксировано на видеозаписи.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

На видеозаписи последовательно и полно зафиксировано поведение водителя ФИО1 при проведении процессуальных действий, связанных с его привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, таких как использование нецензурной лексики при общении с должностным лицом административного органа, его попытки покинуть служебный автомобиль ГИБДД, что в конечном итоге им и было сделано, являются очевидным фактом, свидетельствующим о том, что водитель не был намерен проходить и предпринимал все усилия, препятствующие совершению процессуальных действий и исключающие возможность их совершения, в том числе прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, отвечать на поставленные должностным лицом административного органа законные и обоснованные вопросы, связанные с прохождением освидетельствования, знакомиться с процессуальными документами, составленные в процессе производства по делу об административном правонарушении, подписывать их в ходе всего производства по делу об административном правонарушении, в том числе и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу отказался, о чём в них имеется соответствующая запись должностного лица, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит, суд второй инстанции не установил.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильной. Минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, т.е. с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Размер наказания является минимальным и не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, административным органом и судом первой инстанции при производстве по делу допущено не было.

С учётом обстоятельств совершённого, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 22 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-731/2023 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - Л.А. Кочанов

Копия верна - Л.А. Кочанов