Копия Дело № 1-73/2023

УИД 74RS0035-01-2013-000580-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Юсупова Л.И., Бутрика А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузьменко Н.С.,

представившего удостоверение № 966, реестровый 979 и ордер № 91517 от 17 июня 2023 года, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, невоеннообязанного, ранее судимого:

1. 01 августа 2013 года Октябрьским районным судом Челябинской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 26 февраля 2020 года по отбытии срока; 

2. 18 мая 2023 года мировым судьёй судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год, 

не работающего, зарегистрированного и проживающего в селе 

<

адрес>, получившего копию обвинительного заключения 30 августа 2023 года, копию постановления о назначении судебного заседания 25 сентября 2023 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2023 года около 21 часа 00 минут ФИО1, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

28.03.2023 года около 21 часа 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе жилого 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ДРМ, с незаконным проникновением в жилище, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время 28.03.2023 года около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через огород жилого дома 

<

адрес> проник во двор 

<

адрес>. Далее ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, подошел к окну квартиры и убедившись, что в доме никого нет, разбил кулаком руки стекло. После этого, ФИО1, действуя противоправно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник через оконный проем в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> которое принадлежит ДРМ, откуда тайно, безвозмездно и противоправно похитил имущество, принадлежащее ДРМ, а именно: стиральную машину марки «Славда» стоимостью 5000 рублей и телевизор марки «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 6000 рублей. 

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате преступных умышленных действий ФИО1, ДРМ причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и показал, что 28 марта 2023 года распивал спиртные напитки, находясь у своей знакомой ХТА в 

<

адрес>. В вечернее время через огород проник во двор соседней квартиры, так как на дверях был замок, разбил рукой окно, чтобы проникнуть в квартиру, пролез в квартиру в окно, откуда похитил телевизор и стиральную машину, которые вытащил во двор и перенес во двор к ХТА. У нее во дворе взял тележку, на которой стиральную машину и телевизор перевез к себе домой. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела, показаниями самого подсудимого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ДРМ в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>. В данной квартире не проживает около года, квартира пригодна для проживания, запирается на навесной замок, соседи приглядывают за квартирой по её просьбе. 17 июня 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ранее ей незнакомый ФИО1 незаконно проник в ее квартиру через окно и похитил телевизор марки «Самсунг» 2004 года выпуска и стиральную машину марки «Славда» 2019 года выпуска. Причиненный ущерб оценивает в 6000 рублей (л.д.160-162).

Свидетель БСА в суде показала, что по соседству с ней, а именно в 

<

адрес> проживает ДРМ, которая уехала в 

<

адрес> около двух лет назад. Примерно в мае или июне ей позвонила ДРМ и сообщила, что кто-то разбил окно в ее квартире, попросила окно заколотить. После этого БСА совместно со своим мужем забили разбитое окно досками. 

Свидетель ПСВ в суде показал, что работает УУП. В июне 2023 года от доверенных лиц ему стало известно, что гражданин ФИО1 проник в жилище гражданки ДРМ по 

<

адрес> и похитил стиральную машину, телевизор. В дальнейшем в гараже по месту жительства ФИО1 были изъяты похищенные стиральная машинка и телевизор.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ХТА в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 28.03.2023 г. она и ФИО1 распивали спиртное у неё дома. В дневное время они легли спать, как ФИО1 проснулся и вышел на улицу она не слышала. На следующее утро вышла на улицу и через забор увидела, что в 

<

адрес> разбито окно. В дневное время к ХТА пришел ФИО1 и рассказал о том, что проник в указанную квартиру и совершил кражу имущества, он не сообщал о том, когда БСА забили окно в данной квартире.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ возбуждено в отношении ФИО1 на основании протокола принятия устного заявления ДРМ, рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.1,7,9). 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, вход во двор осуществляется через металлические ворота и калитку, имеющей навесной замок, входная дверь в квартиру имеет навесной замок, в доме имеются окна с деревянными рамами (л.д. 14-21).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что осмотрен гараж по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты стиральная машина и телевизор, участвующий ФИО1 добровольно указал на их местонахождение (л.д. 22-27).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость следует, что 

<

адрес> принадлежит ДРМ (л.д. 53-54). 

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему следует, что осмотрены стиральная машина и телевизор, принадлежащие ДРМ, в последующем изъятые предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 37-43).

Согласно протокола выемки и фототаблица к нему следует, что по адресу: 

<

адрес> обнаружена и изъята садовая тележка, принадлежащая ХТА(л.д. 168-172).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему следует, что осмотрена садовая тележка, принадлежащая ХТА, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (л.д. 173-174).

Из заключения эксперта следует, что на фрагменте липкой ленты скотч, изъятой в ходе ОМП 

<

адрес>, имеется один след ногтевой фаланги пальца руки пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35).

В ходе проверки показания на месте с участием подозреваемого ФИО1, он продемонстрировал на месте происшествия свои действия и указал каким образом проник во двор, как через окно проник в квартиру, показал садовую тележку, при помощи которой перевозил похищенное (л.д.73-83).

В ходе очной ставки между свидетелем БСА и обвиняемым ФИО1 от 18.08.2023 г., БСА показала, что окно было забито досками в мае-июне 2023 года, ФИО1 ее показания подтвердил (л.д. 178-180).

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и находит указанную квалификацию доказанной.

Обстоятельства того, что ФИО1 похитил имущество из квартиры потерпевшей ДРМ следуют:

- из показаний подсудимого ФИО1, проверки показаний на месте с его участием (л.д.73-83), о том, что он проник в квартиру в 

<

адрес>, разбив окно, откуда похитил телевизор и стиральную машинку; 

- из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ДРМ о том, что она не проживает в квартире, жильё пригодно для проживания, было заперто на навесной замок, из квартиры похищены стиральная машина и телевизор; 

- из показаний свидетеля БСА о том, что в квартире ДРМ было разбито окно; 

- из показаний свидетеля ПСВ о том, что из гаража по месту жительства ФИО1 были изъяты похищенные стиральная машина и телевизор;

- из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ХТА о том, что 28 марта 2023 г. с ФИО1 распивали спиртное, на следующее утро видела в соседней квартире разбитое окно. ФИО1 ей сообщил, что он похитил из этой квартиры имущество; 

- из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, в ходе которого по 

<

адрес>, где проживает ФИО1 были изъяты стиральная машина и телевизор;

- из протокола выемки, в ходе которого была изъята садовая тележка, принадлежащая ХТА;

- из заключения эксперта о том, что на фрагменте липкой ленты скотч, изъятой в ходе ОМП 

<

адрес>2, имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, оставленный большим пальцем левой руки ФИО1 

То обстоятельство, что хищение имущества у ДРМ совершено с незаконным проникновением в жилище, следует из показаний самого подсудимого в судебном заседании о том, что убедившись, что потерпевшая отсутствует, с целью кражи, он проник в квартиру путем демонтажа рамы окна, откуда похитил указанные в обвинении предметы; из показаний потерпевшей ДРМ о том, что квартира пригодна для проживания, имела запорные устройства, соседи за ней приглядывали; показаний свидетеля ХТА о том, что в квартире ДРМ видела разбитое окно, а также из письменных материалов дела: протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что квартира имеет запорные устройства (л.д.14-21). При этом в судебном заседании достоверно установлено, что умысел на совершение хищение имущества у подсудимого возник до проникновения в жилище ДРМ, что следует из показаний подсудимого, похищенное имущество находилось в квартире, входные двери в квартире были закрыты на запорные устройства, в квартиру проник через окно, то есть подсудимый действовал незаконно, поскольку разрешения заходить в жилище, тем более через окно, потерпевшая не давала, квартира была заперта на замок, потерпевшая в момент хищения в доме отсутствовала, о чем подсудимому было достоверно известно. 

Таким образом, обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Проанализировав представленное экспертное заключение, принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов правильными и научно обоснованными и признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый добровольно сообщил в письменных объяснениях о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, при этом сотрудникам правоохранительных органов не было достоверно известно о его причастности к совершенному преступлению, активно участвовал в следственных действиях, добровольно выдал похищенное им имущество, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - возмещения ущерба путем изъятия похищенного, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, отягощенное заболеваниями, ухаживает за престарелой матерью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в отношении ФИО1 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по обстоятельствам дела, характеру действий и пояснениям самого подсудимого, очевидно, что именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения привело к снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям, что способствовало совершению противоправного деяния.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Суд учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание с реальным лишением свободы. Суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы наиболее полно отвечает требованиям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и пресечению совершения им новых преступлений. 

При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, который на путь исправления не встает, с учетом характера преступления, совершенного при опасном рецидиве, суд не усматривает, применение условного осуждения целей наказания не достигнет.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который на учете 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, в быту жалоб на него не поступало, военную службу проходил (л.д.103,105,130,137).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ по преступлению.

Оснований для применения подсудимому наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием в его действиях отягчающих обстоятельств, не имеется.

В связи с тем, что наказание ФИО1 назначается при опасном рецидиве, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, а также характер и степень настоящего совершенного преступления, однако в связи с наличием в действиях ФИО1 совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку преступление по настоящему приговору было совершено до вынесения приговора мирового судьи от 18 мая 2023 года, наказание по которому назначено в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, наказание по нему следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, заключив осужденного под стражу в зале суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 09 ноября 2023 года (дня заключения под стражу) до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ считает возможным: 

- стиральную машину марки «Славда», телевизор марки «Самсунг», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Октябрьскому району Челябинской области - возвратить собственнику ДРМ; 

- садовую тележку, хранящуюся по адресу: 

<

адрес> - оставить в распоряжении собственника; 

- след руки на липкой ленте скотч, дактокарту ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Октябрьскому району Челябинской области - хранить при уголовном деле. 

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, установленные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключения под стражу, заключив осужденного под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 09 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- стиральную машину марки «Славда», телевизор марки «Самсунг», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Октябрьскому району Челябинской области - возвратить собственнику ДРМ; 

- садовую тележку, хранящуюся по адресу: 

<

адрес> - оставить в распоряжении собственника; 

- след руки на липкой ленте скотч, дактокарту ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского районного суда Челябинской области - хранить при уголовном деле. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 18 мая 2023 года исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Октябрьский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная