Дело № 5-43-17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Тисуль 27 марта 2017 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Данилова С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1 ... ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

привлеченного к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

Привлекаемому к административной ответственности ФИО1 разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, отводов и ходатайств заявлено не было,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2017 года в 13 часов 30 минут в пгт.Тисуль на ул.Фрунзе,69 ФИО1, находясь в нетрезвом состоянии, умышленно, схватил свою дочь ..., за волосы и за руку и протащил ее по полу, чем совершил в отношении последней иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что 17.02.2017 года он попросил свою дочь набрать уголь, она отказалась, тогда он просто схватил ее за руку и сразу же отпустил. За волосы не хватал и по полу не таскал.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 17.02.2017 года к ним в гости пришла Х., принесла спиртное, в процессе распития спиртного он закричал на дочь, чтобы она пошла за углем, она отказалась, тогда он схватил ее за руку и потащил по полу. 

Допрошенные в судебном заседании Ч., ... и ее законный представитель А. также суду пояснили, что ФИО1 хватал свою дочь только за руку, за волосы не хватал и по полу не таскал.

Из письменных объяснений Ч., допрошенной в присутствии законного представителя А., следует, что 17.02.2017 года папа потребовал, чтобы она пошла набирать уголь, она отказалась, тогда он схватил ее за хвостик, волосы и потащил по полу, при этом второй рукой держал ее за руку. Она испытала сильную физическую боль, от боли и обиды заплакала. За нее заступилась Х.

Из письменных объяснений А. следует, что 17.02.2017 года ФИО1 в приказном тоне стал заставлять дочь Ч. идти набирать уголь, она отказалась, он разозлился и одной рукой схватил ее за волосы в затылочной области головы, дочь заплакала, находившаяся у них в доме Х.стала освобождать дочь от захвата рукой ФИО1. Дочь подбежала к ней, была испугана, пояснила, что испытала физическую боль.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, Ч. и А. в судебном заседании, полагает, что данные показания не правдивые, поскольку ФИО1 и А. продолжают проживать вместе, одной семьей, в настоящее время А. не желает привлекать ФИО1 к административной ответственности.

Свидетель Х. суду пояснила, что 17.02.2017 года она находилась в гостях у А., которая попросила ФИО1 набрать уголь, он в свою очередь переложил эту обязанность на дочь Ч., девочка отказалась. ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, он подошел к дочери, которая сидела на стуле и схватил ее одной рукой за волосы, за хвостик, второй рукой схватил девочку за руку и потащил по полу к выходу из дома. Девочка заплакала. Она освободила ребенка от захвата ФИО1. После этого она разговаривала с Ч. и та ей пояснила, что испытала сильную физическую боль. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля, поскольку они полностью согласуются с письменными пояснениями Ч. и А., в связи с чем суд признает показания свидетеля Х., а также письменные пояснения Ч. и А. достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно заключению СМЭ № 212 от 22.02.2017 года у Ч. каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, а также их последствий в области головы, шеи, туловища, конечностей на момент осмотра не обнаружено.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в совокупности, судья полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 15 суток.

Срок наказания исчислять с момента вынесения настоящего постановления, т.е. с 11 часов 15 минут 27.03.2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня получения копии постановления.

Судья : С.А.Данилова