Судья: Шмелева А.А. материал № 22к-202/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

 

город Липецк 18 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Ртищевой Л.В., при помощнике судьи Тереховой В.С., с участием прокурора Шварц Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда города Липецка от 19 ноября 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №/Он2086-24, возвращена заявителю, разъяснено право на обращение в суд после устранения недостатков. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда отменить, вынести новое, которым отказать в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

5 ноября 2024 года в Советский районный суд города Липецка поступила жалоба ФИО1 на ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №/Он2086-24 на его сообщение о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просил признать данный ответ незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, вернуть дело на новое рассмотрение, обратить внимание на внесение в постановление ложных сведений, искажающих истинный предмет жалобы, вынести об этом частное определение. В обоснование своей позиции указывает следующее. Судом искажен предмет его жалобы, что выразилось в том, что в постановлении указано об обжаловании им ответа прокуратуры 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что это не подтверждается материалами дела. Указывает, что не обжаловал данный ответ, а лишь сообщал об отказе в приеме сообщения о совершенном преступлении. Кроме того выражает несогласие с выводами суда о не приведении заявителем мотивов обращения именно в Советский суд 

<

адрес>, а также не представлении сведений о том, что место совершения деяния, с содержащего признаки преступления, отказ в принятии сообщения о котором он обжалует, относится к юрисдикции Советского районного суда 

<

адрес>. Полагает, что именно прокуратура 

<

адрес> свела на «нет» проверку его сообщения, а также не направила его необходимому органу для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Считает, что таким образом прокуратура 

<

адрес> отказала ему в приеме сообщения о преступлении, при этом адрес ее местонахождения относится к подсудности Советского районного суда 

<

адрес>. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При этом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию законом отнесены такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. 

Исходя из смысла закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В данном случае эти требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, сослался на то, что заявителем в жалобе не приведено мотивов обращения именно в Советский районный суд 

<

адрес>, а также отсутствуют сведения позволяющие определить подсудность жалобы.

Вместе с тем, из текста жалобы заявителя ФИО1 следует, что последним обжаловался ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО7, в котором указывалось об отказе в приеме его сообщения о совершенном преступлении.

Таким образом, вывод суда о возвращении жалобы ФИО1 для устранения недостатков не основан на содержании поданной заявителем жалобы, которая содержит все необходимые сведения, в том числе о должностном лице, чьи действия обжалуются, о допущенных, по мнению заявителя, нарушениях его прав. 

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, ни в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные обстоятельства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ заявителя к правосудию.

Ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО7 не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет его доступа к правосудию. 

Таким образом, в данном случае отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, ФИО1 следовало отказать в принятии жалобы к производству. 

По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы заявителя не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием предмета обжалования решение суда первой инстанции о возвращении заявителю ФИО1 жалобы для устранения недостатков подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в ее принятии к производству.

Оснований для вынесения частного постановления, о чем просит заявитель в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда города Липецка от 19 ноября 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №/Он2086-24, возвращена заявителю, разъяснено право на обращение в суд после устранения недостатков, отменить.

Отказать ФИО1 в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ за отсутствием предмета обжалования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева