Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-1689/2025

№ 33-284/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Антонов А.С.,

рассмотрев в городе Кургане 5 февраля 2026 года единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый доктор» о взыскании компенсации морального вреда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрый доктор» о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2025 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Добрый доктор» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указывало, решением Курганского городского суда 

<

адрес> от 

<

...> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Добрый доктор» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Решение вступило в законную силу. В связи с рассмотрением гражданского дела общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, расходным кассовым ордером.

С учетом изложенного, просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Добрый доктор» понесенные судебные расходы в сумме 35000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ООО «Добрый доктор» ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, представив письменные возражения.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2025 г. заявление ООО «Добрый доктор» удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «Добрый доктор» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

С таким определением суда не согласилась ФИО1, ей подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, нарушил принцип состязательности в процессе, отказав выслушать ее возражения относительно необоснованного завышения суммы судебных расходов. Кроме того считает, что ее доводам, указанным в письменных возражениях на заявление о возмещении судебных расходов, судом не дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте. Указывает на недоказанность несения заявителем судебных расходов на услуги представителя, поскольку как в расходном кассовом ордере, так и в договоре об оказании юридических услуг, не указан номер дела, в рамках которого оказывались юридические услуги, что исключает возможность установить связь между договором и настоящим делом. Отсутствие акта выполненных работ также свидетельствует о недоказанности исполнения работ по заключенному договору. Считает, что фактически расходы заявителем не понесены по делу, и требования о их возмещении удовлетворению не подлежат.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Добрый доктор» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Курганского городского суда 

<

адрес> от 

<

...> производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Добрый доктор» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 

<

...> указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Курганского городского суда 

<

адрес> от 

<

...> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Добрый доктор» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Как следует из материалов дела, 

<

...> между ООО «Добрый доктор» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №.

В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по спору с ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, связанного с несвоевременным исполнением решения суда.

Согласно п. 2 указанного договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Стоимость услуг исполнителя составляет 35000 руб. (п. 3 договора).

В соответствии с расходным кассовым ордером № от 

<

...> за выполненную работу ООО «Добрый доктор» оплатило ФИО3 35 000 руб.

Также согласно материалам дела, интересы ООО «Добрый доктор» в ходе судебного разбирательства представлял ФИО3, действующий на основании доверенностей от 

<

...> и от 

<

...>

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Курганского городского суда 

<

адрес> от 

<

...> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Добрый доктор» отказано, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы истца, факт оказания юридических услуг подтвержден документально, в частности как указано выше договором на оказание юридических услуг №, п. 1 которого прямо предусматривает обязательство исполнителя оказать заказчику юридическую помощь по спору с ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, связанного с несвоевременным исполнением решения суда, а также расходным кассовым ордером № от 

<

...>, в котором в качестве основания оплаты указан договор на оказание юридических услуг №. Отсутствие акта об оказании юридических услуг основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не является.

Доводы частной жалобы истца о том, что представитель ООО «Добрый доктор» по имеющейся в материалах дела доверенности представляет интересы общества по иным гражданским делам, по мнению суда апелляционной инстанции, при доказанности факта несения расходов в рамках настоящего дела, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер оказанных представителем юридических услуг в рамках судебного процесса, полагал, что расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в заявленном размере 35 000 руб. Оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ООО «Добрый доктор», как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов, понесенных стороной ответчика при рассмотрении гражданского дела, принимая во внимание доводы частной жалобы истца, полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. является завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам спора, объему оказанных представителем услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, представитель ответчика принял участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции:

- 

<

...> (длительность предварительного судебного заседания составила 35 мин., с 9.00 час. до 9.35 час.);

- 

<

...> (длительность судебного заседания составила 3 мин., с 9.00 час. до 9.03 час.);

- 

<

...> (длительность судебного заседания составила 22 мин., с 15.00 час. до 15.22 час.);

- 

<

...> (длительность судебного заседания составила 9 мин., с 11.06 час. до 11.15 мин.);

- 

<

...> (длительность судебного заседания составила 12 мин., с 14.00 час. до 14.12 час.).

Кроме того, представителем подготовлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1 объемом 2 страницы.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора (неисполнение решения суда), принимая во внимание, что заявление ответчика обосновано по праву, однако, учитывая категорию дела, объем работы, которая была выполнена по договору оказания юридических услуг, в том числе, количество заседаний, на которых присутствовал представители истца, их длительность (5 судебных заседаний общей продолжительностью 1 час. 21 мин.), суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 35 000 руб., определенная к взысканию судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является завышенной, в связи с чем полагает необходимым ее снизить и, полагает возможным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (12500 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях, 2500 руб. – за составление возражений), ввиду чего в указанной части определение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судебные расходы за участие представителя ООО «Добрый доктор» в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2025 г. о приостановлении производства по гражданскому делу, учитывая процессуальный результат рассмотрения частной жалобы (определение суда первой инстанции отменено), в силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации не могут быть отнесены на истца.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2025 г. отменить в части размера взысканных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрый доктор» (ИНН №) расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В остальной части определение Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Антонов