Дело № 12-67/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2020 года город Уфа 

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Резяпова Р.Ф.,

с участием: привлекаемого лица к административной ответственности М.И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.И.Р. и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, М.И.Р. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией двух газоразрядных источников света и двух блоков розжига к ним, с проводами подключения. 

Будучи несогласным с данным постановлением, М.И.Р. обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления. В жалобе просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, изменить квалификацию по делу на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемое лицо М.И.Р. просил восстановить пропущенный процессуальный срок так как поздно получил обжалуемое постановление, жалобу удовлетворить по изложенной в ней обстоятельствам.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе З.В.М. не явился, извещен надлежащим образом - телефонограммой, заявления об отложения судебного разбирательства в суд не представил. 

Руководствуясь главой 25, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, с учетом изложенных обстоятельств и разумных сроков рассмотрения административного дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из анализа указанных норм закона по истечении срока, жалоба по общему правилу подана быть не может и рассмотрению не подлежит. При этом, законодатель предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования при наличии уважительных причин, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от самого лица, подающего жалобу, и препятствовавших ему подать жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи, при решении данного вопроса судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, М.И.Р. был извещен надлежащим образом. 

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Копию постановления М.И.Р. получил 31.01.2020 года. В данном постановлении разъяснены порядок и срок его обжалования.

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, поданы М.И.Р. 31.01.2020 года, по истечении срока, со дня вынесения постановления.

Так как дело рассмотрено без участия М.И.Р. ему в установленный срок постановление вручено не было, постановление получил только 31.01.2020 года, подать жалобу в срок обжалования не успел, причину пропуска срока, суд, признает уважительной, считает необходимым восстановить М.И.Р. срок обжалования постановления.

Заслушав мнение заявителя, изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные административные правоотношения регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрена административная ответственность - в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут М.И.Р. находясь на ул. 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на передней части которого были установлены световые приборы, тип, режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, а именно: в световые приборы установлены газоразрядные источники света, тем самым нарушив п. 1.3 ПДД РФ, п. 11 Основных положений ПДД РФ, пункты 3.1 и 3.4 Основных положений «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. 

По данному факту в отношении М.И.Р. составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в котором в полном объеме отражены событие правонарушения и сведения о лице, его совершившем, соблюдена процедура оформления. В протоколе М.И.Р. пояснил, что автомобиль был приобретен с данными лампами ближнего света.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ заключается в нарушении пунктов 3.1, 3.4 и 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света, следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов и не соответствует требованиям конструкции транспортного средства 

Согласно п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не допускается эксплуатация транспортного средства, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели, либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

На основании п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Газоразрядные источники света (лампы), характеристика данных световых приборов доступна для восприятия без применения специальных знаний.

Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет указанными фарами, данное правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света законодательством не предусмотрено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе З.В.М. (л.д. 7), фотоматериалом (л.д. 9-10).

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе З.В.М. в соответствии с положениями статьи 25.7 КоАП РФ в присутствии двух понятых, составлен протокол об изъятии вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на месте совершения административного правонарушения при осуществлении досмотра транспортного средства М.И.Р. были обнаружены и изъяты два газоразрядных источника света и два блока розжига к ним, с проводами подключения, что не оспаривается.

Оснований не доверять указанным обстоятельствам не имеется, причин для оговора М.И.Р. со стороны инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе З.В.М. непосредственно выявившего административное правонарушение, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Выводы мирового судьи о том, что М.И.Р. управлял транспортным средством в передних фарах которого были установлены газоразрядные источники света, предназначенные для использования с галогенными лампами накаливания, подтверждаются материалами дела.

Данные действия М.И.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М.И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В жалобе М.И.Р. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что мировым судьей сделал выводы о его виновности, основаны на доказательствах, представленных инспектором ДПС, заинтересованным в исходе дела. Доказательства того, что установленные на передней части автомобиля приборы с огнями не соответствуют Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, не имеется. Полагает, что его действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, является несостоятельным, опровергается вышеуказанными доказательствами. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных полномочий, в связи с чем виновность М.И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Заинтересованность должностного лица в исходе дела не установлена.

Представленные в деле доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины М.И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, всем доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М.И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности М.И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности М.И.Р. а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев с конфискацией двух газоразрядных источников света и двух блоков розжига к ним, с проводами подключения, в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено М.И.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Ссылка М.И.Р. в жалобе на то, что мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание то, что изъятые газоразрядные лампы им не устанавливались, никакие изменения в данный автомобиль не вносились, автомобиль был приобретен с уже установленными фарами не может быть принята во внимание, и не свидетельствует об отсутствии вины М.И.Р. в совершении административного правонарушения, поскольку М.И.Р. допущено управление автомобилем, не соответствующим требованиям пункта 3.1 Перечня неисправностей.

Кроме того в силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения М.И.Р. был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чего им сделано не было.

Довод о прохождении автомобилем ежегодного технического осмотра, в ходе которого нарушений технического состояния автомобиля не было, несостоятелен, поскольку в момент фиксации административного правонарушения выявлено наличие ламп, запрещенных к эксплуатации данного автомобиля.

Вопреки доводам жалобы заявителя, совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении М.И.Р.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу М.И.Р. не усматривается.

Тем самым доводы М.И.Р., не влекут отмену состоявшегося судебного решения и основаны на желании избежать административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Изложенный в жалобе довод М.И.Р. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности личного участия в деле и защиты законных прав и интересов, является не состоятельным, необоснованным, в связи с чем, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 этой же статьи извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в частности, в протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД со слов М.И.Р. было указано место его жительства.

2 судебные повестки, направленные М.И.Р. по указанному им адресу места жительства, вернулись на судебный участок с отметкой почты «истек срок хранения». При доставлении адресату судебной корреспонденции почтовым работником требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 не нарушены.

Материалы дела не содержат какого-либо иного адреса проживания привлекаемого лица, сведениями о том, что М.И.Р. постоянно проживает по другому адресу мировой судья не располагал.

Следовательно, на основании положений ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», направленное мировым судьей извещение о времени и месте рассмотрения дела признается надлежащим извещением.

Кроме того, мировой судья отмечает, что М.И.Р. знал о том, что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, однако мер к получению судебной повестки не принял, мирового судью об убытии в другой адрес в известность не поставил. Материалами дела и самим М.И.Р. подтверждается, что ходатайств о направлении извещений по иному адресу в соответствии с ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ заявлено им не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство об отложении рассмотрения дела мировому судье от М.И.Р. также не поступало. СМС-сообщения М.И.Р. получал дважды.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие М.И.Р.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении М.И.Р. предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении М.И.Р. - оставить без изменения, а жалобу М.И.Р. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судья указанного суда.

Судья Р.Ф. Резяпов

Справка: мировой судья

судебного участка 

<

данные изъяты>