П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 10 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе 

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б., 

при секретаре Котельниковой В.В.,

с участием государственного обвинителя Кабисова А.А.,

потерпевшего ФИО1, 

защитника адвоката Айткулова М.А., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 

<

дата обезличена> в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, находился в 

<

адрес>, где совместно с ФИО13 распивал спиртные напитки. Примерно в 15 часов 30 минут ФИО2 попросил ФИО13 передать принадлежащий последнему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» для осуществления звонка своей жене ФИО3 №8. Потерпевший №1 в указанное время и месте передал ФИО2 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> и ФИО2 вышел во двор 

<

адрес>, где осуществил звонок своей жене ФИО3 №8.

Далее, 

<

дата обезличена> примерно в 15 часов 40 минут, у ФИО2, находящегося во дворе 

<

адрес> и не желающего возвращать мобильный телефон Потерпевший №1, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

С целью реализации указанного умысла ФИО2, 

<

дата обезличена> примерно в 15 часов 40 минут, находясь у 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Redmi Note 12 S» серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 12 000 рублей, в силиконовом чехле и с сим-картами операторов сотовой связи «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющие.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Он же, ФИО2, 

<

дата обезличена> в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут совместно с ФИО13 находился в 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут Потерпевший №1 передал свою банковскую карту «Сбербанк» № ****4211 ФИО2, чтобы последний приобрел продукты питания. В указанные время и месте у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной карты, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации указанного умысла ФИО2 в период времени с 21 часа 08 минут 

<

дата обезличена> по 16 часов 42 минут 

<

дата обезличена>, воспользовавшись банковской картой «

<

данные изъяты> с функцией бесконтактной оплаты, посредством которой осуществляется доступ к расчетному счету 

<

№>, открытому на имя ФИО13, и произвел оплату выбранных им товаров в магазинах: «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б»; «Food Way», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на общую сумму 16 977 рублей 62 копейки, тем самым тайно похитив данные денежные средства с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств ФИО13 с банковского счета, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 16 977 рублей 62 копейки.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном разбирательстве на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, как следует из оглашенных показаний подсудимого на предварительном следствии, 

<

дата обезличена> примерно в 14 часов 30 минут он пришел в гости к ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, где к этому моменту уже находился ранее знакомый ему Потерпевший №1. Решив совместно употребить спиртное, потерпевший передал ФИО2 свою банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты> попросив приобрести продукты питания и алкоголь. Совершив покупки, подсудимый вернулся в дом ФИО3 №1, и они втроем стали употреблять спиртное. При этом банковская карта ФИО13 осталась у подсудимого. Примерно через два часа ФИО2 попросил у потерпевшего телефон, чтобы совершить звонок. Потерпевший №1 согласился и передал ему свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, разблокировав его посредством цифрового пароля, который запомнил подсудимый. Выйдя из дома, ФИО2 позвонил своей жене и после звонка, находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, решил похитить телефон ФИО13. Направляясь с телефоном потерпевшего домой, ФИО2 зашел в магазин «Айсберг» по 

<

адрес>, где примерно в 21 час 00 минут осуществил покупку продуктов питания и алкоголя на сумму 925 рублей, 170 рублей, 180 рублей, 100 рублей, 380 рублей, оплатив покупки похищенной у ФИО13 картой. 

<

дата обезличена> в утреннее время ФИО2 вновь совершил покупки в указанном выше магазине на сумму 791 рубль и 170 рублей, оплатив покупки похищенной у потерпевшего картой. Примерно в 12 часов 25 минут ФИО2 прибыл в магазин «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где приобрел продукты питания, спиртное и сигареты, расплатившись похищенной банковской картой тремя транзакциями на сумму 819,98 рублей, 311,36 рублей и 300 рублей, соответственно. Аналогичным образом подсудимый совершал покупки похищенной у ФИО13 банковской картой в магазине «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на суммы 607,46 рублей и 254,98 рублей, а также в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», где ФИО2 осуществил покупку на сумму 682,87 рублей. После этого подсудимый направился в ТЦ «

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес>, где в 16 часов 18 минут в магазине «Санлайт» приобрел ювелирные изделия на сумму 9 793 рубля, попросив кассира разделить данную сумму на 4 чека, он осуществил с похищенной банковской карты 4 транзакции на суммы: 2 500 рублей, 2 500 рублей, 2 500 рублей и 2 293 рубля. Далее ФИО2 вновь направился в «Магнит Семейный», где с похищенной карты, приобрел спиртное и продукты питания на сумму 809, 97 рублей, после чего направился в сторону дома. В пути следования зашел в магазин «24 часа» по адресу: 

<

адрес>, где с похищенной у ФИО13 карты приобрел спиртное и сигареты на суммы 360 рублей и 149 рублей. Общая сумма покупок, которые он совершил с банковской карты потерпевшего, составила 16 977 рублей 62 копейки. На протяжении недели ФИО2 продолжал распивать спиртное, при этом пользовался мобильным телефоном ФИО13, совершая звонки с сим-карт потерпевшего. Примерно 

<

дата обезличена> ФИО2 извлек из мобильного телефона сим-карты потерпевшего, вставил свою сим-карту, а также удалил все фотографии и всю информацию, которая находилась в мобильном телефоне, поскольку намеревался оставить телефон себе. 

<

дата обезличена> около 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, ФИО2 встретился с знакомым ФИО3 №2, при личном разговоре последний увидел у подсудимого похищенный сотовый телефон марки «Redmi Note 12 s» и высказал намерение вернуть его Потерпевший №1, после чего забрал у него указанный телефон (т. 1 л.д. 60-63, л.д. 151-154, л.д. 238-241).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что признание подсудимым своей вины судебном разбирательстве нашло своё подтверждение совокупностью представленных доказательств, в связи с чем на основании ст. 77 УПК Российской Федерации кладёт признание ФИО2 в совершённых преступлениях в основу его обвинения.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается также следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО13, 

<

дата обезличена> примерно в 13 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО3 №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время к ФИО3 №1 пришел подсудимый, и они втроем решили употребить спиртное. Потерпевший №1 передал ФИО2 свою кредитную карту ПАО «

<

данные изъяты> сообщив пин-код и попросив приобрести в магазине продукты питания и алкоголь. Примерно через 30 минут подсудимый вернулся с продуктами питания и алкоголем, и они начали распивать спиртное. Кредитную карту ФИО2 при это не вернул, и потерпевший забыл про неё, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 15 часов 30 минут подсудимый попросил у него телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 передал ФИО2 свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, разблокировав его в присутствии подсудимого. Взяв телефон, ФИО2 вышел из дома и более не возвращался. Потерпевший №1 выходил на улицу, однако подсудимого нигде не было. Не дождавшись ФИО2, примерно 21 час 00 минут Потерпевший №1 ушел к себе домой. На следующий день, находясь у себя дома, потерпевший обнаружил отсутствие вышеуказанной кредитной карты 

<

данные изъяты> вспомнил, что подсудимый ее не вернул, и отправился к дому ФИО2, однако не смог его найти, поскольку не знал точного адреса подсудимого. Через некоторое время Потерпевший №1 сообщил о случившемся своему знакомому ФИО3 №2, проживающему вблизи дома подсудимого, и ФИО3 №2 пообещал помочь найти ФИО2 и вернуть ему телефон и банковскую карту. 

<

дата обезличена>, одолжив мобильный телефон у знакомого, Потерпевший №1 позвонил на свои абонентские номера, но данные номера находились не в сети. В тот же день потерпевший обратился в отделение ПАО «Сбербанк», где от сотрудников банка узнал, что по его кредитной карте 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> производились покупки. Из полученной выписки по банковскому счету Потерпевший №1 узнал, что в указанный период, по его карте была осуществлена 21 расходная операция на общую сумму в 16 977 рублей 62 копейки. Данные покупки были совершены в вечернее время 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, без его ведома и согласия. 

<

дата обезличена> потерпевший встретился с ФИО3 №2, и последний вернул ему телефон, пояснив, что забрал его у ФИО2. Также ФИО3 №2 сообщил, что банковской карты при подсудимом не имелось. В возвращенном телефоне были удалены все фотографии и вся информация. Обе принадлежащие ему сим-карты находились на месте. С установленной заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> рыночной стоимостью мобильного телефона в размере в 12 000 рублей Потерпевший №1 согласен. Данный ущерб является для потерпевшего значительным так как Потерпевший №1 является инвали

<

адрес> группы, и стоимость похищенного имущества превышает размер пособия потерпевшего (т.1 л.д. 51-54).

Показания потерпевшего нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на помещение 

<

адрес>, как на место, где 

<

дата обезличена> не позднее 21 часа 00 минут он передал ФИО2 мобильный телефон «

<

данные изъяты> и банковскую карту «

<

данные изъяты> которые в последующем не были возвращены подсудимым (т. 1 л. д. 10-13).

Показания потерпевшего ФИО13 и содержание указанного выше протокола следственного действия подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №1, из которых следует, что 

<

дата обезличена> в обеденное время в присутствии ФИО3 №1 Потерпевший №1 передал ФИО2 свою кредитную карту 

<

данные изъяты> попросив его приобрести продукты питания и алкоголь. Примерно через 30 минут подсудимый вернулся с продуктами и спиртным, после чего втроем они продолжили употреблять алкоголь. Спустя некоторое время ФИО2 попросил у потерпевшего телефон, чтобы позвонить. После того, как Потерпевший №1 передал телефон подсудимому, последний вышел из дома и более не вернулся (т.1 л.д. 166-167). 

Вышеуказанные доказательства согласуются также с показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым, 

<

дата обезличена> от потерпевшего ФИО13 ему стало известно, что парень по имени ФИО6, живущий по 

<

адрес>, взял у него телефон марки «Редми» и не вернул его, кроме того ФИО6 осуществлял покупки с банковской карты потерпевшего. При описании ФИО13 внешности ФИО6, ФИО3 №2 понял, что речь идет о ФИО2. Спустя несколько дней ФИО3 №2 встретил подсудимого около 

<

адрес>А по 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО2 подтвердил, что находящийся у него сотовый телефон марки «Редми» принадлежит Потерпевший №1, и согласился отдать его ФИО3 №2 для последующего возврата потерпевшему. На вопрос ФИО3 №2, где находится банковская карта ФИО13, ФИО2 ответил, что не знает ее местонахождение. Спустя некоторое время ФИО3 №2 встретился с ФИО13 у подъезда 

<

№> 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> и вернул потерпевшему сотовый телефон. При осмотре телефона Потерпевший №1 обнаружил, что с него стерты все его данные (т.1 л.д. 168-170).

Показания свидетеля ФИО3 №2 нашли свое подтверждение в протоколах осмотров места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которых ФИО3 №2 указал на участок местности, расположенный у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, как на место, где он забрал у подсудимого мобильный телефон потерпевшего (т. 1 л.д. 30-32); а также на участок местности, расположенный у 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, как на место, где он вернул Потерпевший №1 указанный мобильный телефон (т. 1 л.д. 33-35).

Причастность ФИО2 к инкриминируемым ему деяниям нашла свое подтверждение также в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого подсудимый указал на 

<

адрес>, как на место, где 

<

дата обезличена> он распивал спиртные напитки, далее попросил у своего знакомого мобильный телефон марки «Редми», после чего, выйдя во двор указанного дома решил оставить мобильный телефон себе, а также оставил себе банковскую карту «Сбербанк», что в дальнейшем ею воспользоваться (т. 1 л. д. 138-141).

Помимо указанных выше, виновность ФИО2 в хищении мобильного телефона ФИО13 подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из заявления ФИО13 от 

<

дата обезличена>, последний просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО6, который 

<

дата обезличена> в примерно в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, завладел его мобильным телефоном марки «Redmi Note 12 S», причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> рыночная стоимость мобильного телефона марки «Redmi Note 12 S» в корпусе серого цвета, с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на период 

<

дата обезличена>, составляет 12 000 рублей (т. 1 л.д. 26-27).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №8, супруги подсудимого, 

<

дата обезличена> в дневное время суток, с неизвестного номера ей позвонил ФИО2, и в течение часа они разговаривали на разные бытовые темы (т.1 л.д. 209-210).

Приведенные выше доказательства согласуются с явкой с повинной ФИО2 от 

<

дата обезличена>, из которой следует, что он чистосердечно признался и раскаялся в том, что 

<

дата обезличена>, находясь у 

<

адрес>, взял мобильный телефон у своего знакомого по имени ФИО7, чтобы позвонить, после осуществления звонка решил оставить мобильный телефон марки «Редми» в свое пользование (т. 1 л.д. 17).

Содержание указанной явки с повинной удостоверено оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО15, оперуполномоченного ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым явку с повинной ФИО2 писал собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 232-234).

Виновность подсудимого ФИО2 в хищении денежных средств ФИО13 с банковского счета подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из заявления ФИО13 от 

<

дата обезличена>, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут 

<

дата обезличена> по 15 часов 42 минут 

<

дата обезличена> похитило с принадлежащей ему кредитной карты «Сбербанк» денежные средства в размере 16 977 рублей 62 копейки, выполнив различные покупки (т. 1 л.д. 76).

Заявление и показания потерпевшего ФИО13 согласуются с протоколом осмотра документов от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что в выписке по банковскому счету 

<

№> по банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1, зафиксирована 21 расходная операция в период времени с 21 часа 08 минут 

<

дата обезличена> по 16 часов 42 минут 

<

дата обезличена> на общую сумму 16 977 рублей 62 копейки, в том числе: 

<

дата обезличена> в 21 час 08 минут у ИП ФИО3 №6 на сумму 925 рублей; 

<

дата обезличена> в 21 час 09 минут у ИП ФИО3 №6 на сумму 170 рублей; 

<

дата обезличена> в 21 час 10 минут у ИП ФИО3 №6 на сумму 180 рублей; 

<

дата обезличена> в 20 час 11 минут у ИП ФИО3 №6 на сумму 100 рублей; 

<

дата обезличена> в 21 час 41 минуту у ИП ФИО3 №6 на сумму 380 рублей; 

<

дата обезличена> в 10 часов 11 минут у ИП ФИО3 №6 на сумму 791 рубль; 

<

дата обезличена> в 10 часов 12 минут у ИП ФИО3 №6 на сумму 170 рублей; 

<

дата обезличена> в 12 часов 27 минут в магазине «Пятерочка» на сумму 819, 98 рублей; 

<

дата обезличена> в 12 часов 27 минут в магазине «Пятерочка» на сумму 311, 36 рублей; 

<

дата обезличена> в 12 часов 28 минут в магазине «Пятерочка» на сумму 300 рублей; 

<

дата обезличена> в 12 часов 30 минут в магазине «Food Way» на сумму 173 рубля; 

<

дата обезличена> в 13 часов 35 минут в гипермаркете «Магнит» на сумму 607, 46 рублей; 

<

дата обезличена> в 13 часов 35 минут в гипермаркете «Магнит» на сумму 254, 98 рублей; 

<

дата обезличена> в 14 часов 36 минут в магазине «Красное Белое» на сумму 682, 87 рублей; 

<

дата обезличена> в 16 часов 18 минут в магазине «Sunlight» на сумму 2 500 рублей; 

<

дата обезличена> в 16 часов 18 минут в магазине «Sunlight» на сумму 2 500 рублей; 

<

дата обезличена> в 16 часов 18 минут в магазине «Sunlight» на сумму 2 500 рублей; 

<

дата обезличена> в 16 часов 18 минут в магазине «Sunlight» на сумму 2 293 рубля; 

<

дата обезличена> в 16 часов 35 минут в гипермаркете «Магнит» на сумму 809, 97 рублей; 

<

дата обезличена> в 16 часов 42 минуты в магазине «24 часа» на сумму 360 рублей

<

дата обезличена> в 16 часов 42 минуты в магазине «24 часа» на сумму 149 рублей. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал, что данные операции совершены не им (т. 1 л.д. 182-187).

Содержание указанного выше протокола нашло свое подтверждение в оглашенных с согласия сторон показаниях свидетеля ФИО3 №6, продавца магазина «Айсберг-С» по адресу: 

<

адрес> «Б» (т. 1 л.д. 195-196); свидетеля ФИО3 №5 администратора магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> «Б» (т. 1 л.д. 193-194)» свидетеля ФИО3 №3, сотрудника гипермаркета «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, пл. Вокзальная, 19 (т. 1 л.д. 189-190); и свидетеля ФИО3 №4, продавца магазина «Красное Белое» по адресу: 

<

адрес> «А» (т. 1 л.д. 191-192), согласно которым 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> ФИО2 осуществлял различные покупки в указанных магазинах, расплачиваясь банковской картой.

Показания указанных выше свидетелей подтверждаются протоколами осмотров места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого подсудимый ФИО2 указал на помещение магазина «Пятерочка» и помещение магазина «Food Way» по адресу: 

<

адрес> «Б» (т. 1 л.д. 100-103); на помещение магазина «Красное белое» по адресу: 

<

адрес> «А» (т. 1 л.д. 106-109); на помещение магазина «24 часа» по адресу: 

<

адрес> «А»/1 (т. 1 л.д. 111-114); на помещение магазина «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пл. Вокзальная, 19 (т. 1 л.д. 116-120); на помещение магазина «Sunlight», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пл. Вокзальная, 13 «А» (т. 1 л.д. 122-125); а также на помещение магазина «Айсберг-С» по адресу: 

<

адрес> «Б» (т. 1 л.д. 127-130), как на магазины, в которых он совершал покупки в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, расплачиваясь банковской картой ФИО13.

Причастность подсудимого ФИО2 к хищению денежных средств с банковского счета подтверждается также явкой с повинной ФИО2 от 

<

дата обезличена>, согласно которой подсудимый чистосердечно признался и раскаялся в том, что в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> без разрешения ФИО13 осуществлял покупки с помощью кредитной карты «Сбербанк» потерпевшего в различных магазинах с помощью на общую сумму 16 977 рублей 62 копейки (т. 1 л.д. 95).

Содержание явки с повинной и вышеуказанные доказательства подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата обезличена>, согласно которому на записях с камер видеонаблюдения от 

<

дата обезличена>, изъятых из магазина «Красное белое» по адресу: 

<

адрес> «А»; из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> «Б»; а также из гипермаркета «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, пл. Вокзальная, 19, подсудимый ФИО2 узнал себя в лице, совершающем покупки с использованием банковской карты, указав, что совершил данные покупки при помощи банковской карты ФИО13 (т. 1 л.д. 211-219).

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом. 

Анализируя все вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в части, признанной судом достоверной, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение. Все вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела. 

На основании вышеизложенного действия ФИО2, связанные с хищением мобильного телефона ФИО13, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого, связанные с хищением денежных средств ФИО13 с банковского счета, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по каждому из инкриминируемых подсудимому деяний, исходя из стоимости похищенного имущества и размере похищенных денежных средств, которые значительно превышают 5 000 рублей, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО13, являющегося нетрудоспособным и имеющим пособие по инвалидности, размер которого в каждом случае ниже размера причиненного ущерба.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 женат, имеет троих малолетних детей, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в ОНД по поводу пагубного употребления каннабиноидов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, перенес потерю глаза, имеет хроническое заболевание: эпилепсия.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого малолетних детей, полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по обоим преступлениям, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлениями, позицию потерпевшего ФИО13, не имеющего претензий к подсудимому и не желающего его строгого наказания, а также состояние здоровья ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств каждого из инкриминируемого подсудимому преступления и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 за каждое из совершенных преступлений необходимо назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полное признание подсудимым вины по предъявленному обвинению и раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему Потерпевший №1 причиненного преступлениями ущерба и отсутствие претензий с его стороны, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также личность подсудимого, имеющего малолетних детей и не утратившего социальные связи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, на основании ст. 73 УК Российской Федерации постановляя считать его наказание условным.

На основании ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым с возвращенного по принадлежности вещественного доказательства: мобильного телефона марки «Redmi Note 12 S» снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела; приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства: три оптических диска с видеозаписями и товарные чеки хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Возложить на ФИО2 исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу с возвращенного по принадлежности вещественного доказательства: мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» - снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела; приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства: три оптических диска с видеозаписями и товарные чеки – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий