дело № 2-2996/2025

61RS0012-01-2025-003539-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

Председательствующего судьи Персидской И.Г. 

при секретаре Жилиной И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил :

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования серии №, 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

20.09.2024 произошел залив в вышеуказанной квартире. Согласно акту обследования, затопление квартиры произошло в результате ослабленного крепления полотенцесушителя, не перекрытие основного крана в 

<

адрес>, что находится в зоне ответственности собственника 

<

адрес> ФИО2. 

На основании заявления о наступлении страхового случая был составлен страховой акт от 03.10.2024. Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 131 006,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная выплата произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Следовательно, к ООО СК «Сбербанк страхование» переходит право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 131 006,90 руб., расходы на оплату государственную пошлину в сумме 4 930 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения возвратились в суд с пометкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Сведения о том, что ответчик не получал, направленные на его имя судебные повестки по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования серии №, 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

20.09.2024 произошел залив в вышеуказанной квартире. Согласно акту обследования, затопление квартиры произошло в результате ослабленного крепления полотенцесушителя, не перекрытие основного крана в 

<

адрес>, что находится в зоне ответственности собственника 

<

адрес> ФИО2. 

На основании заявления о наступлении страхового случая был составлен страховой акт от 03.10.2024. Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 131 006,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены актом о затоплении жилого помещения от 20.09.2024.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть, на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Истцом представлены доказательства размера ущерба, покрытого страховой выплатой, заявленной к возмещению в порядке суброгации за счет ответчика.

Установлен факт наступления страхового случая, по которому ООО СК "Сбербанк Страхование" исполнена обязанность по страховой выплате потерпевшему.

Соответственно, при несогласии с данным размером, уже на ответчика возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что возмещению подлежит иной размер, чем указан истцом.

При этом юридическое значение имеет не наличие сомнений в доказательствах истца, а именно представление стороной самостоятельных доказательств, позволяющих бесспорно установить, что такой размер должен быть иным.

Учитывая, что иных доказательств размера ущерба ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, оснований для отказа во взыскании суммы возмещения вреда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 8000 рублей, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу спора, в связи с чем, оснований для его изменения, либо отказа во взыскании не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 131 006,90 руб., расходы на оплату государственную пошлину в сумме 4 930 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., всего 143 936,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 23.10.2025 года.

Судья