Дело №2-3412/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Санкт-Петербург 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Чочиевой О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее ООО «ТИН Групп») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 95 303 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что 28 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № М3-42К4/1/13/16 многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на земельном участке по адресу: 

<

адрес> Согласно данного договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался не позднее IV квартала 2018 года (31 декабря 2018 года) передать участнику долевого строительства квартиру в указанном доме, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту-приема передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате цены договора истица исполнила в полном объеме, выплатила цену договора в размере 2 222 385 рублей. Фактически дольщику квартира застройщиком была передана 24 марта 2019 года.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства, с учетом произведенного истицей расчета за период с 01 января 2019 года по 24 марта 2019 года за 83 дня составила 95 303 рублей 28 копеек. Так же истица указывает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей, просила так же взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истицы - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал представленный отзыв на исковое заявление, согласно которому размер неустойки, заявленной истицей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, представил свой контр расчёт неустойки, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно неустойки и штрафа, поскольку застройщик не мог передать квартиру до ввода дома в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 25 февраля 2019 года, а квартира передана истице 24 марта 2019 года. В данном случае нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным, застройщиком принимались все возможные и необходимые меры для исполнения обязанности по передаче объекта. Также сумма, заявленная истицей в счет компенсации морального вреда, и размер судебных расходов завышены и просил их снизить. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28 июля 2017 года между истицей и ответчиком был заключен договор № М3-42К4/1/13/16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

По условиям договора ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее 4 квартала 2018 года передать истице квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а истица обязалась внести долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренных договором, изложенные в Приложении № 3 к договору, в размере 2 222 385 рублей 00 копеек и принять квартиру по акту приёма-передачи (л.д.12-26).

Свои обязательства по оплате цены договора по договору участия в долевом строительстве истица исполнила в полном объеме, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной договора обязательства по оплате цены были исполнены своевременно. 

Как усматривается из п. 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту-приема передачи не позднее 4 квартала 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.16).

Таким образом, договором предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком на момент рассмотрения дела в суде получено 25 февраля 2019 года. Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан 24 марта 2019 года (л.д.27).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В связи с этим, требование истицы о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истице жилого помещения, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу в установленный договором срок не передан.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истице жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «ТИН Групп» неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

С учетом расчета, произведенного истцом суммы неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 01 января 2019 года по 24 марта 2019 года составляет 95 303 рубля 28 копеек.

Возражая против периода неустойки ответчик ссылался на то, что последний день исполнения обязательств 31 декабря 2018 года, который является выходным днем, в связи с чем первым рабочим днем после 31 декабря 2018 года является 09 января 2019 года, с этой даты и следует исчислять неустойку.

Как следует из ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 31 декабря 2019 года являлся выходным днем, в связи с чем в силу приведенных выше норм права днем исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцу являлся следующий за выходными (суббота, воскресенье) рабочий день - 09 января 2019 года.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10 января 2019 года по 24 марта 2019 года в размере 84 969 рублей 19 копеек (2 222 385 руб. x 7,25 / 100 x 74).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, указав на наличие исключительных обстоятельств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, незначительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес ответчика, а также объективные причины нарушения срока передачи квартиры, степень выполнения им своих обязательств, которые суд признает исключительными, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 47 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истице в установленные договором сроки жилое помещение. 

Истица указала, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило ей моральные и нравственные переживания, связанные неполучением оплаченного в срок и в полном объеме предмета долевого строительства – жилого помещения.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ООО «ТИН Групп» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истицы с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 26 000 рублей в пользу истицы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истица для составления искового заявления и иных процессуальных документов, представления интересов в суде 26 апреля 2019 года заключила договор № 44 об оказании комплексных юридических услуг с ООО «Ю-КоН». (л.д.28-31). Истицей оплачены данные расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату правовых услуг № 000044 от 26 апреля 2019 года (л.д.32).

Вместе с тем, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая объем выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, в размере 1910 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 47 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 10 000 рублей, а всего 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1910 (тысяча девятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина