дело № 2-656/2024

УИД: 34RS0038-01-2024-000590-55.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Краснослободск 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Сукочевой,

при секретаре А.Е. Литвиненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» с исковым заявлением о защите прав потребителей. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке истцом в автосалоне автомобиля в кредит между ним и ответчиком ООО «Авто Зигзаг» был заключен договор оказания услуг технической помощи на дороге по тарифу «Люкс», сроком действия 2 года, о чем ФИО1 был выдан сертификат №. Стоимость оказания услуги по данному договору составила 120000 руб. и была полностью оплачена истцом в тот же день за счет кредитных средств, перечисленных на счет посредника - ООО «Гарант». 

Истец не нуждался в оказании данных услуг, поэтому ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление в котором выразил отказ от получения услуги и просил возвратить уплаченные денежные средства. Ответ на заявление ответчик не дал. 

В связи с отсутствием ответа со стороны ответчиков, истец просит признать сделку между истцом и ООО «Авто Зигзаг» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг помощи на дорогах по сертификату № недействительной по причине её мнимости; признать сделку между истцом и ООО «Гарант» об агрегатировании информации недействительной по причине притворности и применить к ней правила договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах сроком на два года и ценой 120 000 руб.; взыскать с ООО «Гарант» денежную сумму в размере 120 000 руб. за не оказанные услуги помощи на дорогах; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; потребительский штраф в размере 50%; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 120 000 руб., с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя. 

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания или рассмотрении в свое отсутствие не просил, письменной позиции по делу не направил.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд свои письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того, что требования о возврате денежных средств было исполнено в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гарант» было заключено соглашение о расторжении договора №, согласно которому оспариваемый договор расторгнут. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Согласно материалам дела, между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1021626,00 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при покупке истцом в автосалоне автомобиля в кредит между ним и ответчиком ООО «Авто Зигзаг» был заключен договор оказания услуг технической помощи на дороге по тарифу «Люкс», сроком действия 2 года, о чем ФИО1 выдан сертификат №. Стоимость оказания услуги по данному договору составила 120000 руб. и была полностью оплачена истцом в тот же день за счет кредитных средств, перечисленных на счет ООО «Гарант».

Согласно п.2.1. договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «техническая помощь на дороге» (далее агентский договор) предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис.

В соответствии с п.2.2. агентского договора в рамках наполнения абонентских карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного ТС при ДТП/поломке, трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание ТС из под снега/очистка стекол, справочно- консультационная помощь (автоконсьерж).

Факт оплаты истцом суммы 120000 руб. по сертификату № подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заключенный договор на предоставление услуг технической помощи на дороге выдача сертификата № осуществлено через ООО «Гарант», который выступает агентом ООО «Авто Зигзаг» на основании агентского договора, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг предоставляемых ООО «Авто Зигзаг», а именно техническую помощь на дороге. Таким образом, стоимость услуги, оплаченная истцом была перечислена на счет ООО «Авто зигзаг» через ООО «Гарант», в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении обязанности по возврату уплаченной по договору суммы именно у ООО «Авто Зигзаг»», как у принципала, исполнителя услуги.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что истец перечислил ООО «Гарант» денежные средства, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарант»

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «Авто Зигзаг» суд не усматривает, поскольку стороной по заключенному с истцом договору названный ответчик не являлся, обязательств перед истцом не принимал и прав потребителя не нарушал.

Согласно п.3.1. агентского договора договор считается заключённым с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

В соответствии с п.3.3 договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался ли абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора.

Согласно п. 3.4 агентского договора, если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора.

Согласно п.3.5. в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

В соответствии с п.3.6. в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Авто зигзаг» почтой России отправлено заявление об отказе от услуг, возвращении денежных средств, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось заявление и в адрес ответчика ООО «Гарант», на которое ответа так и не поступило.

Положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от предоставленных услуг в любое время и стоимость услуги подлежит возврату за неиспользованный период времени.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право заказчика отказаться от исполнения договора является безусловным и не может быть ограничено путем установления в договоре неустойки (или каких-либо компенсаций) за досрочное расторжение договора или сроков предупреждения исполнителя о предстоящем расторжении договора.

В случае если заказчик предварительно оплатил работы (услуги), а впоследствии отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы, исполнитель вправе удержать лишь ту сумму, которая соответствует его фактически понесенным расходам. При возникновении спора относительно размера понесенных расходов и того, насколько они были связаны с исполнением обязательств по договору, эти обстоятельства должны быть доказаны исполнителем.

Истец отказался от услуг ООО «Авто зигзаг» направив претензию в адрес ответчика, истец указанными услугами в сертификате не пользовался, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

ФИО1 воспользовалась своим правом на отказ от договора на оказание услуг по сертификату, но вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, оплаченных по сертификату не исполнил, нарушив тем самым его права как потребителя услуги.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной им по сертификату «помощь на дороге», суд полагает, что истец вправе потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежной суммы, так как он реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, а ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств о фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, а также учитывая, что расчет денежных средств по договору приведенный истцом включает в себя сумму, которая фактически была использована, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по договору в заявленном истцом объеме, т.е. 120000 руб. но не исполнять взыскание, так как данная сумма до вынесения решения по делу, но после направления иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возвращению денежных средств исполнено ДД.ММ.ГГГГ., но после направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ., и до вынесения решения по делу, требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 61000 руб. (120000 руб. + 2000 руб.) *50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пи толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объёма и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассматриваемого иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых учувствовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца представляло ООО «Юрпойнт».

На основании договора № возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2024годаистец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей.

ООО «Юрпойнт» составлено и подано в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата судом спора, и в соответствии с объемом выполненной ООО «Юрпойнт» работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, суд полагает необходим взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 3600 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Авто зигзаг», ООО «Гарант» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 120000 руб., но не исполнять, так как ООО «Гарант» перечислены указанные денежные средства истцу.

Взыскать с ООО «Гарант» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда частично в размере 2000 руб., штраф в размере 61000 руб., расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Гарант» о компенсации морального вреда в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. -отказать.

Взыскать с ООО «Авто зигзаг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3900 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Зигзаг» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Среднеахтубинский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.

Судья /подпись/ Сукочева Л.А.