Дело № 2-1458/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 ноября 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», которое мотивировал следующим.

15.01.2017 года на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, чья вина и была установлена, 

<

данные изъяты> принадлежащего заявителю, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии №

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший 19.01.2017 г. обратился с заявлением о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого страховщик, признав случай страховым, 07.02.2017 г. перечислил истцу страховое возмещение в сумме 140 863 руб. 

Данных денежных средств на ремонт автомобиля не хватило.

Для определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец заключил договор с ООО «Независимая экспертиза и оценка», оплатив 6 666 руб. (с учетом комиссии банка), что подтверждается договором на оказание услуг от 13.04.2017г., а также чеком-ордером об оплате.

Согласно полученному экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 198-2017 от 22.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 221000 рублей. По мнению истца, страховая компания занизила сумму страховой выплаты, недоплатив ему 80 137 рублей (221 000 руб. - 140 863 руб. = 80 137 руб.). 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены 19.01.2017г., то есть последним днем их рассмотрения являлся 08.02.2017 г.

Поскольку произведенная страховщиком выплата в размере 140 863 руб. является не полной, на разницу между фактической и выплаченной суммой, подлежит начислению неустойка за период с 09.02.2017 г. по 23.05.2017 г. - 103 дня. Таким образом, кроме недоплаченной суммы страхового возмещения - 80 137 руб., ответчик обязан выплатить истцу неустойку (пеню) в размере 82 541,11 руб. (80 137 руб.* 0,01 * 103 = 82 541,11 руб.).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы вине причиненного вреда каждому потерпевшему.

В целях досудебного урегулирования спора, представитель истца 31.05.2017 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, неустойку и другие расходы, связанные с восстановлением прав истца. До настоящего времени недоплаченная сумма страхового возмещения ответчиком не произведена, мотивированный отказ в выплате не получен.

Сумма финансовой санкции за период с 11.06.2017 г. по 20.08.2017 г. (предполагаемая дата вынесения судебного решения) - 14 000 руб. (400 000 * 0,05 / 100 * 70 = 14 000 руб.). 

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об ОСАГО», т.е. в данном случае 400 000 рублей. Поскольку расчетный размер неустойки и финансовой санкции не превышает страховую сумму по данному страховому случаю, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Своим неправомерными действиями по осуществлению страховой выплаты в неполном объеме ответчик нанес нравственные страдания и переживания истцу. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 5 000 рублей.

Для оказания юридической помощи на досудебной стадии урегулирования спора, а также для представления интересов в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг от 15.02.2017 г. с ООО «ДАЛЬСЕРВИС», оплатив по нему 20 000 руб. Кроме этого, оформил доверенность на представителя, оплатив за ее удостоверение нотариусу 1 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 80 137 рублей; расходы, понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 666 рублей; неустойку в размере 82 541,11 рубль; денежные средства в виде финансовой санкции – 14000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы – 21500 рублей; штраф.

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании 20.07.2017 года представителем истца ФИО5 – ФИО2 подано ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму, заявленной ранее ко взысканию финансовой санкции в размере 14000 рублей. Указанное заявление принято судом к рассмотрению по существу.

На основании Определения предварительного судебного заседания от 20.07.2017 года, по ходатайству стороны ответчика от 20.07.2017 года, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза автомобиля истца, пострадавшего в ДТП от 15.01.2017г. В связи с чем, производство по делу было приостановлено. 

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.11.2017г. производство по данному гражданскому делу возобновлено в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы и назначено к разбирательству в судебном заседании на 22.11.2017г.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Свои интересы доверил представлять ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ и на основании заключения судебной экспертизы, определившей сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца, предоставила письменное ходатайство об увеличении исковых требований. Согласно указанному ходатайству, представитель истца ФИО5 – ФИО2 просит взыскать с ответчика в пользу её доверителя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 104816 рублей, исходя из расчета: 392355 руб. - 146676 руб. - 140863 руб. = 104816 руб.; неустойку за период с 09.02.2017 г. по 23.05.2017 г. (103 дня) в размере 107960,48 рублей; расходы, понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 666 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы – 21500 рублей и штраф. 

Дополнительно представитель истца ФИО5 – ФИО2 суду пояснила, что не располагает информацией о произведенной истцу ответчиком выплате в размере 104816 рублей на основании платежного поручения № от 20.11.2017г. Поддерживает ранее поданное ходатайство от 20.07.2017г. об уменьшении исковых требований ФИО5 на сумму 14000 руб. – финансовой санкции за период с 11.06.2017г. по 20.08.2017г. Расходы по производству судебной экспертизы в размере 14894,60 рублей, просит взыскать с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку они сторонами не произведены в соответствии с Определением суда о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 не возражала против принятия к производству и рассмотрения по существу в данном судебном заседании заявления представителя истца ФИО5 – ФИО2 об увеличении исковых требований на основании выводов судебной экспертизы. Дополнительно суду пояснила, что ей не требуется время и отложение судебного заседания в связи с увеличением истцом исковых требований. Поскольку, СПАО «Ингосстрах» не оспаривает выводы судебной автотехнической экспертизы и выплатило истцу сумму недоплаченного страхового возмещения до судебного заседания в размере 104816 рублей, о чем предоставила суду платежное поручение № от 20.11.2017г. При принятии решения по делу, просила суд учесть указанную выплату, а так же тот факт, что истец, после выплаты ему страхового возмещения в феврале 2017 года, только в апреле заключил договор с ООО «Независимая экспертиза и оценка» и 31.05.2017г. подал заявление о доплате суммы страхового возмещения. В связи с чем, просила суд снизить сумму заявленной истцом ко взысканию неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть, что оплата суммы страхового возмещения произведена стороной ответчика после ознакомления с заключением судебной экспертизы добровольно и до принятия судом решения по делу. Просила также уменьшить и штрафные санкции, снизить сумму расходов по оплате юридических услуг, а в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов за оформление нотариальной доверенности - отказать. Поскольку, доказательств в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда, истцом не представлено, а доверенность нельзя признать одноразовой, так как по ней истцом уполномочены три представителя осуществлять различные действия, в различных инстанциях и не только по данному гражданскому делу. 

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, 15.01.2017 года в 23 часа, на 1 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10., 

<

данные изъяты>, принадлежащего заявителю и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО9

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения. 

Виновным лицом в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована, по условиям ОСАГО, в СПАО «Ингосстрах», согласно Страхового полиса - серии ЕЕЕ № ЕЕЕ-0384124620. 

Виновность водителя ФИО6 в совершении дорожно - транспортного происшествия не оспаривалась сторонами в судебном заседании. 

Судом установлено, что 19.01.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю – ДТП от 15.01.2017г. По указанному заявлению страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 140 863 рубля.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, произведенной ответчиком, ФИО5 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства TOYOTA WINDOM, г.р.з. Н706ТР27, о чем направил письменное уведомление ответчику.

Согласно Экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 22.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA WINDOM, г.р.з. Н706ТР27, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 221000,00 рублей. 

На основании указанного экспертного заключения представителем ФИО5 – ФИО2 (по доверенности) в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 80 137 руб. (221000 – 140863 = 80137), компенсации затрат истца на проведение независимой экспертизы в размере 6 666 руб., выплате неустойки в размере 82541,11 руб. В приложении к претензии направлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка», договор об оказании услуг, копия чек-ордера, копия акта приема-сдачи выполненных работ и копия доверенности представителя истца – ФИО2 

Указанная претензия ответчиком не удовлетворена. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Общие нормы, регулирующие порядок возмещения причиненного ущерба, содержит в себе Гражданский кодекс, в том числе ст. ст. 15, 293, 1064, 1079 ГК РФ и другие. 

Специальные нормы, определяющие размер страховой выплаты за причиненный ущерб, содержатся в ст. 18 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилах ОСАГО, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. (далее - Правила ОСАГО). 

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ). 

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 4.12 названных Правил, при причинении вреда имуществу подлежит возмещению, на примере транспортного средства, либо стоимость автомобиля за вычетом годных остатков при тотале, т.е. полной гибели, либо расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в остальных случаях. Подлежит учету износ запасных частей и комплектующих, причем как при натуральной, так и при денежной форме возмещения ущерба, однако он не может превышать 50%.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена в новой редакции статья 12 и введена статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми установлены порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 19 Закона «ОСАГО», к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно выводам судебной экспертизы, назначенной и проведенной по ходатайству стороны ответчика на основании Определения суда от 20.07.2017 года, по заключению эксперта ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 01.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и на дату ДТП 15.01.2017г., составляет 221485,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа на дату ДТП 15.01.2017г. – 398320,00 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 392355,00 руб. Наиболее вероятная стоимость ликвидных остатков автомобиля истца с учетом имеющихся повреждений на дату ДТП – 146676,00 руб. Причиной возникновения технических повреждений ТС истца, является ДТП, произошедшее 15.01.2017г.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, оценив заключение эксперта ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 01.11.2017 года, по правилам ст. 67 ГПК РФ и в совокупности с положениями ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства по делу, как соответствующее требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. 

Заключение эксперта выполнено в соответствии с Федеральными законами «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и др. Является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования. Судебная экспертиза не оспаривалась сторонами. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании изложенного, заключения эксперта ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 01.11.2017 года, приведенных норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты, недоплаченной истцу составляет 80622,00 руб. (исходя из расчета: 221485,00 – 140863 = 80622). 

Истцом ФИО5, в лице его представителя ФИО2, заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу её доверителя суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 104816 руб. (исходя из расчета: 392355 - 146676 - 140863 = 104816); неустойки за период с 09.02.2017 г. по 23.05.2017 г. (103 дня) в размере 107960,48 руб.; расходов, понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 666 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; судебных расходов – 21500 руб., финансовой санкции за период с 11.06.2017г. по 20.08.2017г. – 14000 руб. и штрафа.

В ходе рассмотрения данного дела по существу, от представителя истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму 14000 руб. - финансовой санкции за период с 11.06.2017г. по 20.08.2017г. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ответчиком 08.06.2017г. был направлен ответ на претензию и сумма финансовой санкции более не подлежит взысканию.

В судебном заседании установлено, что ответчиком по делу, после ознакомления с заключением эксперта № от 01.11.2017 года и до даты судебного заседания, произведена выплата истцу в размере 104816 руб., что подтверждается представленным ответчиком платежным документом от 20.11.2017 года №. То есть, на дату принятия решения по делу (22.11.2017г.), произведенный страховой компанией платеж в пользу истца не исключен стороной истца из суммы иска, заявленные исковые требования не уточнены, новый расчет суммы иска суду не представлен. 

Платежное поручение № от 20.11.2017 года, исследовано судом и принято во внимание, как достаточное, достоверное и допустимое доказательство, представленное стороной ответчика в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленных исковых требований. Доказательств, опровергающих пояснения ответчика о произведенной им выплате и указанное платежное поручение, стороной истца суду не представлено. Выплаченная страховщиком истцу сумма – 245679 руб. (140863 + 104816 = 245679) покрывает в полном объеме материальный ущерб от ДТП, определенный по заключению судебной экспертизы, а именно – стоимость восстановительного ремонта ТС истца.

Как следует из толкования правовых норм ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, а также установленных фактических обстоятельств по делу, расчет истца, произведенный исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 без учета износа - не принимается судом.

По закону, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000 руб., с учетом износа. В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба 400 000 руб., с причинителя вреда подлежит взысканию разница, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Указанная позиция нашла отражение в Судебной практике при рассмотрении дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Определениях Конституционного Суда РФ по определенным делам.

На основании изложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО5 о взыскании с ответчика 104816 руб. и 14000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 107960,48 рублей, расходов по оплате независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, за доверенность и штрафа в соответствии со ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены истцом 19.01.2017г., то есть последним днем их рассмотрения являлся 08.02.2017 г.

Стороной истца предоставлен расчет неустойки (пени), равной 107960,48 руб., произведенный за период с 09.02.2017 года по 23.05.2017 года, от суммы страхового возмещения – 104 816 руб., который не принимается судом по ранее изложенным основаниям. 

Однако, учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено добровольно ответчиком в полном объеме до обращения ФИО5 в суд, а также с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с применением положений ст. 333 ГК РФ, то есть, со снижением заявленной истцом суммы неустойки за указанный истцом период.

Кроме того, суд принимает во внимание, что страховая компания выполнила обязательства, вытекающие из договора ОСАГО в части выплаты суммы страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере, превышающем сумму, определенную судебной экспертизой на 24194,00 руб. и до принятия решения судом по данному делу. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о доплате суммы страхового возмещения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и разъяснения, данные в Постановлении № 7 от 24.03.2016г. Пленума Верховного суда Российской Федерации. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая срок нарушения обязательств, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а так же, тот факт, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд полагает необходимым, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленную истцом сумму неустойки до 14394,73 руб.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании убытков, составляющих расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 666 рублей, произведенные на основании чек-ордера от 18.04.2017 года, из которой 6600 рублей – оплата услуг по договору на оказание услуг № 198 от 13.04.2017 года, 66 рублей – комиссия банка, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере суммы, заявленной истцом в счет возмещения издержек, понесенных им за юридические услуги и представительство в суде, суд, исходя из толкования норм действующего законодательства и судебной практики в Российской Федерации, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем юридических услуг, фактически оказанных представителем ФИО2 истцу ФИО5 (уточнение исковых требований истца с учетом данных судебной экспертизы, факт участия представителя истца в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг представителя и расходов, связанных с оформлением доверенности - в общей сумме 21500 рублей, заявлены в пределах разумности и в соответствии с принципом справедливости, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскиваются в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца понесенных последним расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку она выдана на имя нескольких представителей и содержит, в том числе, перечень полномочий, не связанных с представлением интересов в суде, не принимаются судом во внимание, как не состоятельные. Подлинник доверенности приобщен по ходатайству представителя истца к материалам дела. Согласно тексту доверенности, она была выдана для представительства и защиты интересов истца по всем вопросам, связанным с ДТП от 15.01.2017г.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО5, который не получил от ответчика сумму страхового возмещения в полном объеме, необходимом для восстановления транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 15.01.2017 года, и в установленные законом сроки. В связи с чем, суд считает необходимым применить нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика и находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий. А поэтому, доводы ответчика в этой части и на основании изложенного, отклоняются.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года, правовой позиции Верховного суда, отражённой в Обзорах законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона). 

При определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя, должны учитываться все суммы, взысканные в пользу потребителя (в т.ч. моральный вред, причинённые убытки и расходы на представителя).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей», в сумме 23780,36 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1626,82 рублей в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Судебная автотехническая экспертиза проведена ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на основании определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.07.2017 года и по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах». Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на истца и ответчика в равных долях, последние против возложения на них судом оплаты экспертизы не возражали.

Согласно заявлению ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 01.11.2017 года о возмещении расходов по экспертизе, судебная автотехническая экспертиза выполнена, что подтверждается представленным в материалах дела заключением эксперта от 01.11.2017 года №. Однако, оплата за её производство сторонами произведена не была. 

В связи с тем, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ответчиком, требования истца в досудебном порядке ответчиком в полном объеме не удовлетворены и удовлетворены частично в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу, в том числе и на основании выводов судебной экспертизы. Суд считает необходимым расходы за проведение судебной экспертизы возложить на ответчика в полном объеме.

На основании ст. 85 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, счета-фактуры № от 01.11.2017 года и акта № от 01.11.2017 года приема-сдачи выполненных работ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по выполненной экспертизе в сумме 14894,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6666 рублей, неустойку в размере 14394,73 рубля, расходы по оплате услуг представителя и оформления доверенности в суме 21500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 23780,36 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1626,82 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 14894,60 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017г.

Судья

Хабаровского районного суда В.В. Чуешкова