№ 2-418/19

УИД:61RS0034-01-2019-000439-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июня 2019 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 ФИО3, о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, суд

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба солидарно в размере 183 743 рубля, расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 875 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, почтовых расходов в размере 202 рубля.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на то, что он является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № rus.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч. 10 минут на 40 км + 700 м а/д 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м марки 

<

данные изъяты>, г/н № rus, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № rus, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО3 телесные повреждения.

По результатам рассмотрения административного дела виновником ДТП был признан ФИО3, в отношении которого было вынесено Постановление по делу об АПН о нарушении и. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована в установленном законодательстве порядке по ОСАГО.

С целью определения размера материального ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО «НЭОО-Эксперт».

Согласно Экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа на дату ДТП составляет 123 343 рубля, без учета износа - 183 743 рубля. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей. В связи с отказом ответчиков в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 67).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в обосновании которых дал подробные пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, что подтвердил письменным заявлением.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что транспортное средство на момент ДТП было продано ответчику ФИО3

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Согласно Экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа на дату ДТП составляет 123343 рубля, без учета износа - 183 743 рубля. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что транспортное средство на момент ДТП было продано ответчику ФИО3 не нашло своего подтверждения в суде. Доказательств того, что ФИО3 управлял автомобилем, на законных основаниях, суду представлено не было.

Согласно абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, и верно определил степень вины каждого из ответчиков с учетом установленных по делу обстоятельств.

ФИО3 не представлено доказательств того, что его гражданская ответственность, как лица, управлявшего автомобилем была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ "Об ОСАГО", равно как и не было представлено доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, либо доказательств иного размера причиненного ущерба.

Суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства -ФИО2, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему истцу имуществу либо иной оценки степени вины каждого из них суд не усматривает.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа автомобиля в сумме 183743,00 рубля, в равных долях, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 рублей.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлен истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения. Это дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые необходимо взыскать с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4875 рублей (л.д. 9). Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат удовлетворению почтовые расходы в сумме 202 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4875 рублей.

Согласно положению ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных издержек относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющихся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО4 следует, что данная доверенность выдана на представление его интересов во всех органах, в том числе и в судах, без указания на конкретный гражданский спор или факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. доверенность выдана истцом для участия представителя не в конкретном деле, а потому суд считает необходимым отказать во взыскании расходов на нотариальное удостоверение этой доверенности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 91871,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2437,50 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 91871,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2437,50 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.