Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.09.2018 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:председательствующего судьи Подгорной О.А.,

при секретаре судебного заседания Мизяковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1031/2018 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы 

УСТАНОВИЛ:

21.06.2018 г. ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 103 500-00 руб. по тем основаниям, что выплаченная страховой компанией сумма в размере 296500 руб. 00 коп. определена неверно и не покрывает причиненного ДТП имущественного ущерба. Истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.10.17г. по 20.06.18г. в размере 258 750 руб. за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя о выплате дополнительной суммы страхового возмещения, штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) в размере 50% от присужденной суммы разницы возмещения, компенсации морального вреда в размере 25000-00 руб. и компенсации расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000-00 руб.

Из иска следует, что правоотношение между сторонами возникло в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО. Так 13.09.17г. по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю .... По страховому случаю страховой компанией потерпевшему произведена выплата убытка в сумме 296 500-00 руб., что составило рыночную стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов в связи с полной гибелью ТС в ДТП. Претензия истца от 30.01.18г. о дополнительной выплате денежных средств в размере 103 500-00 руб. (400 000-00 руб. – 296 500-00 руб.) оставлена страховщиком без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в суде на требованиях иска настаивает в полном объеме, указав, что ответчиком нарушены его права потребителя, которые подлежат защите указанными в иске способами.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий по доверенности от 03.04.18г., в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо было извещено надлежащим образом. В адрес суда направлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку обществом обязательства в рамках договора ОСАГО перед истцом выполнены в полном объеме. По мнению ответчика, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом в обоснование иска, не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как потерпевшим нарушены положения, закрепленные ч.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при проведении экспертизы. Ремонт ТС нецелесообразен, так как наступила его полная гибель. Размер страхового возмещения определен правильно, денежные средства выплачены в срок полно с соблюдением закона.

Выслушав истца, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из обстоятельств дела следует, что страховой случай в дату 13.09.17г. имел место с участием автомобиля ... под управлением собственника и водителя ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в САО «ВСК» и автомобилем ... под управлением собственника и водителя ФИО1 также имевшего договор ОСАГО серии ЕЕЕ № с САО «ВСК».

Как видно из справки о ДТП, составленной инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от 13.09.2017 года, в 07 час 50 минут на пересечении ул.Технологическая и Дзержинского п. Харп произошло ДТП. Водитель ФИО4 нарушила п.13.9 ПДД, а именно, не предоставила преимущества в движении автомобилю под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате транспортному средству потерпевшего были причинены различные механические повреждения.

Анализируя законность требования ФИО1 о выплате дополнительной суммы страхового возмещения в размере 103 500 руб. 00 коп., заявленные к САО «ВСК», суд пришел к следующему. 

29.09.2017 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения от ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением всех необходимых документов.

Страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства с участием собственника ФИО1, из которого усматривается характер повреждения транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения №5592537 от 04.10.17г., подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ... составляет 401 442-00 руб., при этом рыночная стоимость самого автомобиля на дату ДТП в доаварийном состоянии в определена в размере 393 000-00 руб., стоимость его годных остатков после ДТП рассчитана 96 500-00 руб. 

Видно, что стоимость ремонта ТС превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, что дало основание страховщику определить страховую выплату в размере 296 500 рублей 00 коп.(393 000-00 руб.- 96 500-00 руб.). Данная сумма САО «ВСК» истцу выплачена. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.02г. №40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события имущественный вред (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Выплаченная добровольно САО «ВСК» сумма страхового возмещения, по утверждению истца, не соответствует размеру причиненного имущественного ущерба.

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился для оценки к ИП ФИО6

Согласно отчету №012Э определена рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству ..., как 966 000-00 руб., с учетом износа – 561 000-00 руб. При этом рыночная стоимость аналогичного подержанного ТС, определенная сравнительным подходом на дату ДТП определена округленно в размере 400 000-00 руб., стоимость его годных остатков после ДТП рассчитана 99 876-70 руб. Восстановление транспортного средства признано экономически нецелесообразным.

Анализ экспертных заключений, представленных ФИО1 в защиту иска и САО «ВСК» в защиту от иска дает суду основание для вывода об объективности, достоверности, обоснованности обоих документов.

В обоих случаях специалисты пришли к выводу об экономической нецелесообразности восстановления ТС. Размер страхового возмещения по представленным ответчиком материалам 296 500 рублей 00 коп. по заключению, представленному истцом 300 123 -30 руб.(400 000-00 руб. -99 876-70 руб.). Видно, что разница составляет 3 623 руб. 30 коп., что нельзя признать существенным расхождением.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении действиями ответчика имущественных прав истца при исполнении договора ОСАГО суд не усматривает.

Согласно п.п. «а» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как усматривается из представленных письменных доказательств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства в неповрежденном состоянии. 

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Будучи собственником транспортного средства ... ФИО1 не лишен права распоряжения своим имуществом, в данном случае автомобилем, пострадавшим в результате ДТП, любым способом, в том числе путем его ремонта, отчуждения годных остатков, что не влияет на определение размера страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требование истца о выплате ему в связи с полной гибелью ТС страхового возмещения страховщиком в размере установленного законом лимита возмещения не основано на законе. 

При таких обстоятельствах претензия истца от 30.01.18г. о дополнительной выплате денежных средств в размере 103 500-00 руб. (400 000-00 руб. – 296 500-00 руб.) на законном основании оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истцом по делу также были заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки с 14.10.17г. по 20.06.18г. в размере 258 750 руб. за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя о выплате дополнительной суммы страхового возмещения, штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от присужденной суммы разницы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 25 000-00 руб., компенсации расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000-00 руб.

Так как указанные исковые требования являются фактически производными от основного имущественного требования, которое оставлено без удовлетворения, оснований для защиты прав истца в указанной части не имеется.

Следовательно, заявленный ФИО1 иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к СОА «ВСК» в защиту прав потребителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.09.18г.

Судья