Дело № 2-3205/2024

24RS002-01-2024-004390-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба 399535 руб., расходов на оценку ущерба 11000 руб., расходы на оценку состояния электропроводки 2000 руб., компенсации морального вреда 200000 руб., расходы на аренду жилья в сумме 120000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственниками квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Квартира расположена на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома. 17.11.2023 заключен договор №КР между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «ВинТех», на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>. В период с 19.03.2024 по 30.04.2024. в установленный срок субподрядчик не выполнил работы, только в конце марта произвел демонтаж старой кровли. В связи с чем, договор с подрядчиком был расторгнут. 26.04.2024г. заключен договор №в/04/2024 между ООО «ВинТех» и ИП ФИО3 на проведение ремонта крыши многоквартирного дома, по указанному выше адресу в период с 28.04.2024 по 28.05.2024. В период с 19.03.2024 по 27.05.2024 в результате отсутствия перекрытия на крыше или неправильного монтажа, при каждом выпадении осадков происходило затопление квартиры истца, что привело к образованию плесени и грибка на стенах, а также замыканию электропроводки, в результате чего произошел пожар квартиры, в связи с чем в квартира не пригодны для проживания и требует капитального ремонта. С целью установления причины пожара, было сделано обращение в ГУМВД России по делам гражданской обороны. В результате поверки вынесено постановление от 16.05.2024, согласно которому причиной возгорания электропроводки стало проникновение и скопление воды из-за ненадлежащего проведения капитального ремонта кровли дома, виновным лицом являются должностные лица ООО «ВинТех». Согласно заключению выданного ИП ФИО4 электропроводка в квартире истца не пригодна для эксплуатации. Кроме того, согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительных работ по восстановлению квартиры истца составила 399535 руб. 17.05.2024 проводился осмотр квартир в присутствии представителя ООО «ВинТех», по результатам которого составлены акты. В период затопления квартиры на место выезжала администрация г. Ачинска, о чем был составлен акт визуального осмотра, также неоднократно выезжал на осмотр представитель ООО «ГорЖЭК», для фиксирования факта подтопления. В результате затопления с апреля 2024 г., а также же произошедшего пожара в начале мая 2024 г., квартира ФИО2 не пригодна для проживания по причине постоянной сырости и посторонних запахов. По данной причине истице пришлось проживать в съемной квартире, расходы на аренду которой составили 20000 руб. в месяц (л.д. 3-10 т. 1)

Определениями суда от 05.08.2024, 27.08.2024, 23.10.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ВинТех», ООО «ГорЖЭК», ПАО СК «Росгосстрах», администрация г. Ачинска, МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» (т. 1 л.д. 2, 221, т. 2 л.д. 2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д. 29,27 т. 2), в том числе путем размещения сведений о рассмотрении дела на сайте Ачинского городского суда. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности (т. 1 л.д. 13) ФИО1 исковые требования поддержал в полном обюъеме. Дополнительно ФИО1 пояснил, что квартира истца находится на пятом этаже пятиэтажного дома. В период выполнения работ по капитальному ремонту кровли квартира подвергалась неоднократному затоплению атмосферными осадками, что подтверждается актами осмотров. Затопление квартиры началось в апреле 2024 г. Кроме того, 30.04.2024 года в квартире произошел пожар по причине замыкания электропроводки от намокания. В связи с этим истец вынуждена была воспользоваться услугами ИП ФИО4 для оценки состояния электропроводки и возможности ее дальнейшей эксплуатации. По причине затопления и произошедшего пожара в квартире истца жить было не возможно, из-за сырости образовались плесень, грибок. Истец вынуждена была в период с 15.04.2024 г. по 15.10.2024 г. проживать в арендованной квартире, расходы на аренду жилья составили 2000 руб. в месяц, что является убыткам истца. Кроме того представитель истца пояснил, что истец частично произвела ремонт своей квартиры и с 16.10.2024 г. проживает в ней, при этом причиненный ущерб от залива квартиры истцу до настоящего времени не возмещен. В результате произошедших событий и некачественного оказания ответчиком услуг у истца ухудшилось здоровье - образовалась 

<

данные изъяты>, развилась 

<

данные изъяты> болезнь 

<

данные изъяты>, ранее данного заболевания у истца не было диагностировано. Кроме того представитель истца пояснил, что у ФИО2 до событий затопления квартиры имелись проблемы 

<

данные изъяты>, но после данных событий оно значительно ухудшилось. От назначения судебной медицинской экспертизы представитель истца отказался, о чем написал заявление (т.2 л.д.60). 

Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 29,34 т. 2), в том числе путем размещения сведений о рассмотрении дела на сайте Ачинского городского суда. Представитель по доверенности (л.д. 159 т. 1) ФИО6 представила отзыв на исковое заявление (л.д. 156-158, 166-168 т. 1), в котором с исковыми требованиями не согласилась, указала о том, что в Красноярском крае принят закон от 27.06.2013 г. №4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края». Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме произвел отбор подрядной организации в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 615-п от 01.07.2016 г. по итогам электронного аукциона между ООО «ВинТех» и Фондом заключен договор подряда №КР от 17.11.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. На момент составления отзыва на исковое заявление, работы по капитальному ремонту не выполнены, акт выполненных работ не подписан. Согласно п.3.4.20 договора подрядчик самостоятельно несет материальную ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком работ на объекте, включая случаи травм или иные несчастные случаи. В соответствии с п. 3.4.37 договора подрядчик обязан возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору. В соответствии с ч.1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. Частью 6 статьи 188 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Региональный фонд КРМДКК может нести ответственность только при установлении судом причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу, в том числе с обоснованностью и подтверждением размера ущерба. Договором № КР от 17.11.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, предусмотрено, что оплата услуг подрядчика происходит путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика. Источником финансирования работ по договору являются средства собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счет регионального оператора. Согласно пунктов 3.4.20 и 3.4.37 договора подрядная организация взяла на себя обязательства возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по договору. Полагает, что в данной ситуации правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, на эти правоотношения не распространяется действие закона о защите прав потребителя. Коме того, считает что требования истца к Региональному фонду КРМДКК о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «ВинТех», ООО «ГорЖЭК», ООО СК «Росгосстрах», Администрации г. Ачинска, МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 29, 35-38 т. 2), в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте Ачинского городского суда, причины неявки не сообщили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом, извещенных о рассмотрении дела и не представивших суд доказательств уважительности причин неявки. 

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. 

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в ст.180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп.3,4,5 ч.2 ст.182 ЖК РФ). 

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с данной нормой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных норм следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно п.11 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. 

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение по адресу 

<

адрес> находится в собственности ФИО2, государственная регистрация права произведена 20.10.2011 г. (л.д. 15, 145 т. 1). 

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, включен в краткосрочный план на 2023-2025, утвержденный Постановлением Правительства Красноярского края от 31.05.2022 N 479-п по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края. 

Региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в указанном многоквартирном доме произвел отбор подрядной организации в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 615-5 от 1 июля 2016 года.

Между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчиком) и ООО «ВинТех» (подрядчиком) заключен договор подряда №КР от 17 ноября 2023 года на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края (л.д. 169-175а,180 – 186,202-205 т. 1).

Пунктом 3.2.6 Договора подряда предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями настоящего Договора и требованиями действующего законодательства РФ. 

В соответствии с п. 3.4.37 Договора Подрядчик обязан возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесённый при выполнении работ по настоящему Договору. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причиненный ущерб и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение 5(пяти) рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в суд. 

Разделом 8 Договора подряда предусмотрено, что в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего Договора Подрядчик передает заказчику Договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, а также копию платежного поручения об оплате страховой премии (п. 8.1 Договора). 

Пунктом 8.2.2 Договора предусмотрено, что по договору страхования должны быть застрахованы риски, связанные с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, вследствие проведения строительно-монтажных работ, указанных в настоящем договоре, на весь срок их проведения и на гарантийный срок. 

Согласно информации представленной МКУ «ЦОЖ» от 03.09.2024, установлено, что между Региональным фондом КРМДКК и подрядной организацией ООО «ВинТех» заключен договор на оказание услуг №КР от 17 ноября 2023 года, на момент предоставление сведений о подписании выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, администрацией г. Ачинска указанный дом не принят, акт комиссионной приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли не подписан (л.д.226 т.1).

В соответствии с актом технического обследования жилого помещения, составленным 26 апреля 2024 г. ООО «ГорЖЭК» (л.д. 24 т. 1) в ходе обследования квартиры по адресу 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже, выявлены следы затопления в спальне, зале в виде влажных коричневых пятен на стенах, капельной течи. Половое покрытие выполненное из ДВП имеет деформацию (вздутие). Полочная люстра в спальной комнате в неисправном состоянии. 

Аналогичный акт составлены представителем ООО «ГорЖЭК» от 26.04.2024 г. (л.д.25 т. 1)

Согласно Акту от 01.05.2024 г., составленному представителем ООО «ГорЖЭК» (л.д. 26 т. 1) выявлено, что в 

<

адрес> произошло короткое замыкание в розетке в зале, стена над розеткой мокрая по причине течи воды с кровли. Выполнен демонтаж розетки в кухне и изоляция электропроводки. 

Из акта от 06 мая 2024 г. составленного представителем ООО «ГорЖЭК» (л.д. 27 т. 1) установлено, что в ходе обследования квартиры по адресу 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже, выявлены следы затопления в спальне (рядом с залом), зале, коридоре, ванной комнате в виде мокрых потеков, отслоения обойного покрытия и деформации полотен на стенах, часть потолочной плитки демонтирована, в стыках плит перекрытия наблюдаются мокрые коричневые пятна, имеется капельная течь, влажные коричневые пятна, отслоение штукатурного слоя. Половое покрытие выполненное из ДВП имеет деформацию (вздутие). Потолочная люстра в спальной комнате в неисправном состоянии. В зале обгорание обойного покрытия возле розетки, опаливание изоляции электропроводки, из электроканала наблюдается капельная течь. Дверные проемы обшитые ДСП имеют расслоения. 

Кроме того, актом визуального осмотра, составленным 07.05.2024 года представителем администрации г. Ачинска подтверждается, что при визуальном осмотре жилого помещения № по адресу 

<

адрес>, установлено замыкание проводки в зале, возгорание обоев и потолочной плитки, течь с потолка, шкаф в зале, дверной косяк вздулись. В спальной отсутствует свет, слой штукатурки вздулся, течь с потолка, отслоение обоев, в кухне вздулась потолочная плитка (т. 1 л.д. 28,64)

Согласно акту от 07.05.2024, составленному представителем Регионального Фонда КРМДКК, при осмотре жилого помещения № по адресу 

<

адрес>, установлено, что кухня, зал, спальня, ванная, коридор имею признаки затопления в виде: намокания потолка и стен, отслоение штукатурного покрытия, обоев и потолочной плитки, вздутие напольного покрытия, намокание подложки под линолеумом, замыкание электропроводки, намокание и вздутие мебели, в результате возгорания поврежден журнальный стол, имеется капельная течь по окнам, деформирование дверных проемов, в результате замыкания, вышел из строя телевизор (т.1 л.д. 29). 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2024 г., вынесенного дознавателем ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району ФИО7, установлено, что причиной пожара в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> явилось возникновение аварийного режима работы в электропроводах, проложенных в стене 

<

адрес>, в следствии проникновения и скопления воды, из-за ненадлежащего проведения капитального ремонта кровли дома (т.1 л.д. 30-35).

В соответствии с отчетом об оценке №, подготовленным ИП ФИО5 (л.д. 36-115 т. 1) рыночная стоимость работ (услуг) и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки квартиры по адресу 

<

адрес>, по состоянию на 07.05.2024 г. составляет 399535 руб. 

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-оценщиком ФИО5, имеющим необходимую квалификацию. 

Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ, пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Из материалов дела, в том числе пояснений представителя истца, а также актов обследования жилого помещения от 15.04.2024 г., 26.04.2024 г., 01.05.2024 г., 06.05.2024 г., 07.05.2024 г. следует, что причиной залива квартиры истца, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, является проникновение атмосферных осадков, вследствие снятия старой кровли в процессе производства капитального ремонта кровли.

В рассматриваемой ситуации ООО «ВинТех», приступившее к выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома по указанному выше адресу, обязано было обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, защиту от увлажнения конструкций кровли.

Однако, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при организации работ по ремонту кровли подрядчиком ООО «ВинТех» были приняты меры к тому, чтобы не допустить проникновение атмосферных осадков в квартиру истца, равно как и доказательств наличия протечек с крыши в квартире истца в период, предшествующий времени капитального ремонта, либо причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, умышленных действий третьих лиц, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика Регионального фонда вины и противоправности, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по контролю за качеством оказания услуг и (или) выполнения работ подрядной организацией, за действия которой по смыслу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ответственность несет Региональный фонд, и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, что привело к затоплению жилого помещения истца и причинению убытков, факта причинения убытков и наличия причинной связи между неисполнением и наступлением убытков.

При этом суд признает необоснованным довод Регионального Фонда об ответственности в данном случае ООО «ВинТех» в рамках договора подряда, поскольку залив квартиры истца произошел в результате выпадения атмосферных осадков в период проведения ООО «ВинТех» капитального ремонта кровли дома, т.к. ответственность за его действия по смыслу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ в настоящем случае несет Региональный фонд. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края. 

Также суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению за счет страховщика, застраховавшего ответственность ООО «ВинТех» при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, поскольку истец, как пострадавшая, стороной договора страхования не является, и не может быть принуждена к предъявлению требования по договору страхования. Истец по своему усмотрению реализуют право на защиту, а заключение договора страхования подрядчиком строительно-монтажных работ не освобождает Региональный Фонд в силу норм ЖК РФ от ответственности перед лицами, имущество которых пострадало в результате выполнения работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб жилому помещению истца в сумме 399535 руб. подлежит возмещению ФИО2 в полном объеме, который подлежит взысканию с Регионального фонда. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги ИП ФИО8, а также на аренду жилого помещения. Разрешая данные требования суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что 13 мая 2024 г. между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 заключен договор № на оказание услуг по измерениям сопротивления изоляции электропроводки жилого помещения по адресу 

<

адрес> Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 2000 руб. (л.д.118-120 Т. 1). Оказание данных услуг и факт несения истцом расходов на данные услуги подтверждается чеком по операции от 14.05.2024 (л.д. 126 Т. 1), актом № от 14.05.2024 сдачи-приемки работ по договору № от 13.05.2024 и протоколом измерения (т. 1 л.д. 123-124). 

Также материалами дела подтверждается, что 15.04.2024 между ФИО9 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды квартиры по адресу 

<

адрес>. Согласно п.1.3 договора срок аренды определен сторонами 6 месяцев - в период с 15.04.2024 по 15.10.2024. Пунктом 4 договора оговорено, что стоимость месячной оплаты составляет 20000 руб., которая вносится не позднее 1-го числа каждого месяца (т. 1 л.д.127-128). 

Кроме того, оплата ФИО2 по договору аренды жилого помещения подтверждается расписками от 15.04.2024, 15.05.2024, 15.06.2024, 15.07.2024, 15.08.2024, 15.09.2024, каждая на сумму 20000 руб. (6 мес. х 20000 руб. = 120000 руб.) (т. 2 л.д. 54-59). 

Данные расходы суд признает убытками истца, которые являлись необходимыми и вынужденными, поскольку материалами дела подтверждается, что в результате залива квартиры истца электропроводка в жилом помещении не могла эксплуатироваться, требовалась ее диагностика и проверка. Кроме того в результате залива и возгорания в квартире истца данное жилое помещение требовало ремонта, проживание в нем не представлялось возможным по причине многочисленных повреждений и отсутствия электроэнергии. 

В связи с изложенным, суд признает данные расходы истца убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - в сумме 122000 руб. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 НГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества в результате капитального ремонта кровли многоквартирного дома, а также не некачественным оказанием услуг в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей». 

При этом в судебном заседании представителем истца требования о взыскании компенсации морального вреда были обоснованы ухудшением состояния здоровья ФИО2, а именно ухудшением 

<

данные изъяты>. 

Согласно представленного в материалы дела истцом заключения 

<

данные изъяты> КГБУЗ ККОКБ им. 

<

адрес> (л.д. 234 Т. 1) ФИО2 28.06.2024 г. находилась на приеме в поликлинике в связи с жалобами на 

<

данные изъяты>. В результате обследования установлен диагноз 

<

данные изъяты>. Характер заболевания хронический, известное ранее. 

В соответствии с амбулаторной картой ФИО2 Частного учреждения здравоохранения «КБ «РЖД-

<

адрес>» поликлиника 

<

адрес> на ст. Ачинск (лд. 39-50 Т. 2) истец с апреля 2021 г. наблюдается у 

<

данные изъяты>. В июне 2021 г. ФИО2 было диагностировано 

<

данные изъяты>, было проведено 

<

данные изъяты> лечение. С июня 2022 г. истец состоит на учёте у 

<

данные изъяты> и получает лечение. 

Согласно сообщению главного врача КГБУЗ ККОКБ им. 

<

адрес> на запрос суда (л.д. 51 Т. 2) ФИО2 впервые обследована консультативно- поликлиническим отделением 15.08.2023 г., выставлен диагноз «

<

данные изъяты>. 

Из сообщения главного врача Частного учреждения здравоохранения «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» поликлиника № на ст. Ачинск (л.д. 39) установлено, что ФИО2 состоит на диспансерном учете у 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач-

<

данные изъяты> КГБУЗ «Ачинская МРБ» ФИО10, который пояснил, что ФИО2 является его пациентом, она проходила лечение с 25.09.2024 по 10.10.2024 с диагнозом «

<

данные изъяты>». Со слов истца 

<

данные изъяты>, что подтверждается обследованием ее состояния здоровья. 

<

данные изъяты> стадия болезни подразумевает 

<

данные изъяты>, данные признаки уже у истца присутствуют, 

<

данные изъяты> стадия болезни - это закономерное развитие болезни. Пациентка приминает регулярно назначенные ей 

<

данные изъяты> препараты, т.к. 

<

данные изъяты> болезнь у нее давно. Свидетель пояснил о том, что невозможно высказаться явился ли залив квартиры причиной 

<

данные изъяты> болезни истца, т.к. развитие болезни зависит от эмоционального состояния каждого человека, так как любой эмоциональный стресс может вызвать ухудшение состояния, также может вызвать ухудшение состояния здоровья отказ от лекарств и вредные привычки такие как курение. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заболевания, на которые ссылается истец имелись у ФИО2 задолго до факта залива ее жилого помещения, при этом на момент залива заболевания находились в хронической форме, их развитие является закономерностью в силу состояния здоровья истца и стадии заболевания. 

Таким образом, суд признает несостоятельными доводы представителя ФИО1 о том, что у ФИО2 развилась 

<

данные изъяты> болезнь. А также ухудшилось 

<

данные изъяты> исключительно по причине залива ее жилого помещения, не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела медицинскими документами и показаниями свидетеля лечащего врача 

<

данные изъяты>. 

Учитывая то, что в результате залива пострадало имущество истца, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не доказан факт заболевания в результате некачественного ремонта кровли дома и причинение ответчиком истцу нравственных страданий. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Представленной в материалы дела квитанцией № от 31.05.2024 г. (л.д. 117 т. 1), договором № на оказание услуг по оценке (т.1 л.д. 116) подтверждаются расходы истца ФИО2 на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 11000 руб. 

Данные расходы суд признает судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, кроме того признает их необходимыми и разумными, в связи с чем подлежащими взысканию с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении с иском в суд истец ссылался на нормы ФЗ «О защите прав потребителей» и был освобожден от оплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с Регионального фонда в местный бюджет государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований 399535 руб., а именно в сумме 8415,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН №) 399535 руб. причиненного ущерба от залива квартиры, 122000 руб. убытков, 11000 руб. расходов на оценку ущерба, всего взыскать 532535 (пятьсот тридцать две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. 

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН №) в пользу муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 8415,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024 г.