Дело № 2-196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Дроздецкой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, отделу опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Пластовского муниципального района Челябинской области о признании доли незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности по выплате компенсации, признании права собственности, устранении препятствий в продаже квартиры, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении в квартиру, устранении препятствий пользования квартирой, передаче ключей от квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, отделу опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Пластовского муниципального района о признании незначительной 1/6 долю ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, прекращении права собственности ответчика ФИО3 на принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, возложении обязанности на истца ФИО1 по выплате ФИО3 компенсации стоимости 1/6 доли, признании права собственности истца ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; просила разрешить истцам ФИО4 и ФИО5 продать квартиру по указанному адресу без получения согласия ответчика ФИО3; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные ею расходы на оценку имущества в размере 1800 руб., за составление искового заявления 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 руб. 18 коп. (л.д. 4-6, 119).

В обоснование заявленных требований указали, что истец ФИО1 состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеются малолетние дети М.И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.И.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.А.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец ФИО6 является дочерью ФИО1 от первого брака. В период брака между ФИО1 и ФИО3 на средства материнского (семейного) капитала была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. В момент приобретения квартиры был установлен режим общей долевой собственности на всех членов семьи, включая истицу ФИО2, по 1/6 доле в праве собственности на квартиру. После расторжения брака истца ФИО1 с ответчиком спорной квартирой пользуется ФИО5, ответчик против этого не возражает. В настоящее время истцы, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, имеют намерение продать данную квартиру с целью приобретения жилого дома. Истцы обратились в Управление социальной защиты населения администрации Пластовского района по вопросу оказания государственной услуги «Оформление предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению жилых помещений в случаях, установленных законодательством Российской Федерации». Указали, что, продав квартиру, они предоставят несовершеннолетним собственникам жилое помещение большей площадью, что направлено на улучшение жилищных условий детей. Ответчик отказывается продавать свою долю истцам и не дает согласия на продажу квартиры третьим лицам. По этой причине орган опеки не может дать предварительное разрешение на продажу квартиры. Считают, что ответчик злоупотребляет своим правом на принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности на квартиру. Ответчик имеет в собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в котором длительное время постоянно проживает. Он не нуждается в 1/6 доле спорной квартиры как в жилом помещении. Площадь спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты>., ответчик не сможет реализовать сове право на проживание, так как она меньше учетной нормы (10 кв.м). Ответчик своим отказом продать принадлежащую ему 1/6 долю препятствует истцам в свободном распоряжении принадлежащей им в большей части квартирой для улучшения жилищных условий, а также препятствует совершению сделки, направленной на улучшение жилищных условий детей.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> возложить обязанность на ФИО1, ФИО2 не чинить препятствия в пользовании ук5азанной квартирой и передать ему ключи от входной двери квартиры (л.д. 98-100).

В обоснование заявленных требований указал, что они с ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеются малолетние дети М.И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец ФИО6 является дочерью ФИО1 от первого брака. В период брака между ФИО1 и ФИО3 на средства материнского (семейного) капитала была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. Его доля в праве общей долевой собственности составляет 1/6. После расторжения брака спорной квартирой пользуется дочь ФИО1 – ФИО5 Он и дети в квартире не зарегистрированы и не проживали. Он проживает в частном доме, который принадлежит ему на праве собственности. ФИО1 приобрела на свое имя в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Несовершеннолетние дети там только зарегистрированы, собственниками не являются. Наличие в собственности жилья у всех членов бывшей семьи подтверждает отсутствие у ФИО1 нуждаемости в каком-либо ином жилье и улучшении жилищных прав детей. Являясь собственником 1/6 доли в спорной квартире, он является гарантом сохранения жилищных прав детей и своих прав. Даже если был исковые требования удовлетворены судом, он как отец несовершеннолетних детей никогда не даст согласие на отчуждение спорной квартиры третьим лицам. Кроме того, он находится в преклонном возрасте, жить в частном секторе по состоянию здоровья ему трудно, и он намерен вселиться в спорную квартиру, продав свой дом. Спорная квартира благоустроена, есть все для проживания пожилого человека. Его несовершеннолетние дети, являясь собственниками долей в квартире, гарантировано обеспечены жильем. Он имеет существенный интерес к сохранению своей доли в квартире и использовании ее в общем долевом имуществе, чтобы в дальнейшем сохранить жилищные права своих троих несовершеннолетних детей, вселении в квартиру с целью дальнейшего проживания в ней. Истцы будут создавать препятствие пользоваться жильем и проживания в нем, по этой причине он вынужден обратиться в суд со встречным исковым заявлением.

Истцы (по встречному иску ответчики) ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях, пояснив, что требования направлены на улучшение жилищных условий их и несовершеннолетних детей, против удовлетворения встречного иска возражали, поскольку ответчик не нуждается в жилом помещении, имеет в собственности жилой дом. 

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО3, его представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против исковых требований, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика органа опеки и попечительства – Управления социальной защиты населения Пластовского муниципального района Челябинской области ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), в судебном заседании пояснила, что Управление не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку Управление как орган опеки и попечительства письменного отказа в оформлении предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению жилого помещения истцу не давало. Как представитель отдела органа опеки и попечительства считает, что в случае совершенной истцами сделки буду улучшены жилищные условия детей, то это не будет нарушать их прав, однако встречные требования о вселении нарушают права детей.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм ч.ч. 3, 4, 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> (согласно выписки из Единого реестра недвижимости площадью 

<

данные изъяты>м), расположенную по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками квартиры в 1/6 доле в праве общей долевой собственности каждому являются истцы ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние М.И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.А.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчик ФИО3 (свидетельства л.д. 18-22, выписка из Единого государственного реестра недвижимости л.д. 87-89).

Несовершеннолетние М.И.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.И.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.А.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми истца ФИО1 и ответчика ФИО3 (свидетельства о рождении л.д. 14, 15, 16), брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака л.д. 17).

Романова (до заключения брака ФИО11) М.А. является дочерью ФИО1 (свидетельство о рождении л.д. 13, свидетельство о заключении брака л.д.12).

Спорная квартира была приобретена на средства материнского капитала, соглашением определены доли собственников в квартире, доли несовершеннолетних приобретены на основании договора дарения (л.д. 23, 24-25).

Согласно акта обследования и плану расположения помещения, квартира состоит из одной комнаты размером 16,3 кв.м, кухни, коридора, совместного санузла (л.д. 84, 89).

В спорной квартире зарегистрирована З.Н.Н. (мать истца ФИО1) (л.д. 26), однако как установлено в судебном заседании фактически в ней не проживает.

Фактически в спорной квартире проживает истец ФИО5 Истец ФИО1 и несовершеннолетние дети в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают, фактически проживают и зарегистрированы в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7, 117). Ответчик ФИО3 фактически проживает и зарегистрирован, в принадлежащем ему на праве собственности доме, по адресу: 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в ходе судебного заседания.

Истец ФИО1 в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, выдел доли ответчика в натуре невозможен. Указанные основания ответчиком ФИО3 не оспорены, в судебном заседании ответчик не отрицал, что коммунальные платежи не оплачивает.

Кроме того, истец ФИО1 ссылается на то, что заявленные требования направлены на улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей, с целью продажи спорной квартиры, а также, принадлежащей ей квартиры, и покупки жилого дома большей площадью, в котором ею будут выделены доли детям, где размер выделенных в счет доли квадратных метров на детей будет гораздо больше.

По смыслу норм ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным имуществом. В деле также отсутствуют допустимые доказательства, указывающие о возможности предоставления в пользование ФИО3 изолированной части жилого помещения, соразмерной его доле, которая составляет 4,6 кв.м.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто.

Разрешая по существу возникший спор и проверяя обоснованность доводов сторон, суд в соответствии с положениями ст. ст. 247, 252 ГК РФ, приходит к выводу о том, что доля ФИО3 в праве собственности на квартиру незначительна, в силу конструктивных особенностей жилого помещения (квартира состоит всего из одной комнаты) в натуре выделена быть не может, в связи с чем, отсутствует реальная возможность использования причитающейся ФИО3 доли жилой площади для проживания, поскольку приходящаяся на долю ФИО3 площадь составляет 4,6 кв.м, жилой комнаты, по размеру не превышающей 4,6 кв.м, в указанной квартире не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает целесообразным прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру за ее малозначительностью, с выплатой ему истцом ФИО1 денежной компенсации в размере 100 809 рублей.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО3 за 1/6 долю в праве собственности на квартиру, суд принимает за основу представленный истцом отчет № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – спорной квартиры, составленный ИП ФИО12, согласно которого рыночная стоимость квартиры определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 854 рубля (л.д. 27-68).

Выводы отчета о рыночной стоимости квартиры стороной ответчика не оспорены, доказательств иной рыночной стоимости квартиры либо 1/6 доли квартиры ответчиком ФИО3 в суд не представлено.

Вместе с тем, заявленные истцами требования о разрешении продажи спорной квартиры без получения согласия на продажу ответчика ФИО3 не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на законе.

На основании Административного регламента предоставления государственной услуги «Оформление предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению жилых помещений в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 22 августа 2012 года № 465-П, заявителями являются обратившиеся в органы опеки и попечительства по вопросу оформления предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению жилых помещений родители несовершеннолетних граждан в случае, если собственником (сособственником) жилых помещений является несовершеннолетний гражданин.

Действия (бездействие) должностных лиц и муниципальных служащих органов опеки и попечительства, принимаемые ими решения при предоставлении государственной услуги, могут быть обжалованы заявителями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что официального (письменного) отказа истцам отделом опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Пластовского муниципального района выдать разрешение на продажу спорной квартиры, в том числе и по причине отказа ответчика дать свое согласие на совершение сделки купли-продажи квартиры, не вынесено.

Таким образом, требования истцов разрешить продать квартиру по адресу: 

<

адрес>, без получения согласия на продажу ответчика ФИО3, являются не обоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

Кроме того, суд приходит к выводу о необоснованности встречных требований ФИО3 о вселении его в спорную квартиру.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 нуждается в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат. Ответчик зарегистрирован и фактически проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 95, 114-115, 116). Жилой дом имеет площадь 

<

данные изъяты> состоит из 4 комнат, ответчик в доме проживает один. Доказательств того, что дом является неблагоустроенным и не пригоден для проживания, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не может проживать в доме в силу состояния здоровья, суд находит несостоятельными, поскольку данных о каких-либо заболеваниях ответчика, которые служили бы основанием невозможности его проживания в доме, в материалы дела ответчиком не представлено. 

При рассмотрении дела судом не установлено и ответчиком ФИО3 не доказано, что он имеет существенный интерес в использовании общего имущества – спорной квартиры, тем более, что доля ответчика в имуществе настолько мала, что делает невозможным пользование ею.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вселение ФИО3 в спорную квартиру приведет к существенному нарушению прав остальных собственников квартиры, а именно истцов и несовершеннолетних детей. Совместное пользование сторонами спорным жилым помещением, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время истцы и ответчик в семейных отношениях не состоят, невозможно.

Наличие в собственности ответчика ФИО3 жилого дома, площадь которого в несколько раз превышает учетную норму жилой площади на человека, подтверждает отсутствие нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении. 

Кроме того, в материалы дела со стороны ответчика ФИО3 не представлено доказательств того, что с момента приобретения им права на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру, ответчик пользовался принадлежащей ему долей, пытался вселиться в квартиру с целью реализации его прав как собственника в пользовании его долей в квартире, а истцами чинились ему препятствия в пользовании его долей в квартире.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о вселении ответчика ФИО3 в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ему ключей от входной двери квартиры, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истцов в части имущественных требований судом удовлетворены, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке имущества в размере 1800 рублей (л.д.77), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216 руб. 18 коп. (л.д. 3).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность спора, частичное удовлетворение исковых требований истца, степень участия представителя истца ФИО7 при рассмотрении дела, количество судебных заседаний (представитель участвовал в одном судебном заседании), составление представителем искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принципа соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 в части требований к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выкупе доли, признании права собственности, удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>;

прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру в размере 100 809 (сто тысяч восемьсот девять) рублей 00 копеек; 

признать за ФИО1 право собственности в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении требований в части разрешения истцам ФИО1 и ФИО5 продать квартиру без получения согласия ответчика ФИО3, а также требований к отделу опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Пластовского муниципального района Челябинской области, отказать. 

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от входной двери квартиры, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216 (три тысячи двести шестнадцать) рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки по определению рыночной стоимости квартиры в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: