Дело №2-311/2018 04 мая 2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием представителя истца ФИО3 на основании доверенности,

ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Трошенковой М.В. на основании ордера,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, и просит, взыскать с ответчика: возмещение ущерба в размере 63 480,0 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000,0 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104,0 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 18.04.2017г. по адресу: ..., произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю Фольксваген Поло, гос. регистрационный № 0, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем Рено Логан, гос. регистрационный № 0.

Истец обратился в ООО «Северо- Западный региональный центр независимых экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 199 800,0 руб., без учета износа- 242 400,0 руб. Стоимость по составлению экспертного заключения составила 4 250,0 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 199 800,0 руб.

Также истцом были понесены расходы на эвакуацию ТС в размере 6750 руб., и расходы на дефектовку в размере 9880,0 руб., что подтверждается квитанциями. Таким образом, сумма ущерба составляет 63 480, руб., из расчета: (242 400,0 – 199 800,0 +6750,0 +9880,0 + 4250,0).

Для подготовки и подачи досудебной претензии, искового заявления, ведения дела в суде, истец обратился в компанию ООО «А-А». Согласно договору № 0 от 01.07.2017, стоимость расходов на представителя составила 18 000,0 руб. Факт оплаты подтвержден квитанцией об оплате.

Свои исковые требования истец основывает на нормах ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениях Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. по делу о проверке конституционности положений статьи 15, статьи 1064, статьи 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Трошенкова М.В. на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования не признают.

3-е лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017г. в 07 час. 00 мин. по адресу: ..., произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю Фольксваген Поло, гос. регистрационный № 0, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем Рено Логан, гос. регистрационный № 0, который двигаясь по второстепенной дороге, при переезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю Фольксваген Поло, гос. № 0 под управлением водителя ФИО4, двигающемуся по главной дороге (л.д.8).

Истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению которого № 0 от 16 мая 2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Polo, регистрационный знак № 0, с учетом износа составляет 199 800,0 руб., без учета износа- 242 400,0 руб. (л.д.23) 

Стоимость по составлению экспертного заключения составила 4 250,0 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.63,64).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 195 938,33 руб. (л.д.117-119).

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика ФИО2, как виновника ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составляет 42 600,0 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения, в размере 4 250,0 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6750,0 руб., и расходы на дефектовку в размере 9880,0 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ,

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу требований ст. 1072 Гражданского кодекса РФ,

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. №6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства несения расходов на ремонт автомобиля, превышающих сумму страхового возмещения. выплаченную истцу страховщиком СПАО «РЕСО- Гарантия».

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

К таким расходам суды относят расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает, что расходы по эвакуации поврежденного автомобиля истца с места дорожно- транспортного происшествия подлежат возмещению страховщиком.

Страховая компания, при обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения, обязана самостоятельно организовать проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При проведении экспертного исследования эксперт- техник самостоятельно осматривает поврежденное транспортное средство, фиксирует повреждения и определяет, какому ремонтному воздействию или замене подлежат поврежденные элементы ТС.

Доказательств того, что дефектовка автомобиля истца являлась необходимой, и в случае не предоставления дефектовки экспертом- техником могли быть не выявлены и не зафиксированы какие- либо из полученных автомобилем истца повреждения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является производным от основного требования, суд считает указанное требование также не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: