Дело № 5-11/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Белый Яр 17 января 2020 года 

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Белоногова Н.Г.

при секретаре Стегней Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут возле здания ГБУЗ РХ «

<

адрес> больница», расположенного по адресу: 

<

адрес> сотрудником полиции ФИО5 было предложено пройти в служебный автомобиль для дачи объяснений по сообщению начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 о том, что ФИО5, находившийся в состоянии опьянения, стучался в дверь в здании ОВМ по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 отказался пройти в служебный автомобиль, отталкивал сотрудника полиции, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности. 

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что оказал сопротивление сотруднику полиции в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

Представитель ОМВД России по Алтайскому району, прокурор Алтайского района в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, в связи с чем суд рассмотрел дело об административном правонарушении в их отсутствие. 

Судья, выслушав ФИО5, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 названного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут возле здания ГБУЗ РХ «Белоярская районная больница», расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> ФИО5 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции проследовать в служебный автомобиль для дачи объяснений, отталкивал сотрудника полиции (л.д. 3).

Согласно объяснению ФИО5, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении, последний вину в совершении административного правонарушения признал. 

Вина ФИО5, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается объяснениями ФИО2, ФИО3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находившийся в состоянии опьянения, в неприемный день стучал в дверь ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>. По приезду сотрудника полиции ФИО5 был доставлен в ГБУЗ РХ «

<

адрес> больница», где отказался пройти медицинское освидетельствование и пройти в служебный автомобиль для дачи объяснений (л.д. 7). 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в объяснениях ФИО2, ФИО3, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, при этом до отобрания объяснения свидетели были предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из рапорта УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 о том, что в дверь по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>. По приезду на место был установлен ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку и неопрятный внешний вид В 11 часов 15 минут ФИО5 был доставлен в ГБУЗ «

<

адрес> больница», где отказался от прохождения медицинского освидетельствования и проехать в ОМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений. ФИО5 отказался пройти в служебный автомобиль, отталкивал его (л.д. 4). 

Из сообщения оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут поступило сообщение от начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 о том, что ФИО5, находившийся в состоянии опьянения, стучался в дверь в здании ОВМ по адресу: 

<

адрес> Яр 

<

адрес>.

Оценивая все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказана приведенными выше доказательствами, при этом действия сотрудника полиции, прибывшего для проверки поступившего к нему сообщения, являлись правомерными.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, на условия его жизни, его личность – имеет постоянное место жительства и работы, возраст, семейное положение, состояние здоровья. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО5, является признание им вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. 

Частью 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая личность лица, совершившего административное правонарушение, обстоятельства его совершения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, то, что ФИО5 имеет постоянное место работы, считаю необходимым назначить ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. ст. 29.9, п. 1 ст. 29.10, 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО5, 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятиста) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

<

данные изъяты>

При неуплате административного штрафа в указанный срок, будет возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которым неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасии через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова