УИД 38RS0005-01-2024-000905-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 16 января 2025 г. 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Новоселова Д.С. при секретаре судебного заседания Сычевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков причиненных затоплением квартиры,

установил:

в обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вследствие разрыва шланга гибкой подводки на кухне 

<

адрес>, произошло затопление его квартиры. Указанное установлено актом № о затоплении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате затопления пришли в негодность ламинат на площади 4 кв.м., натяжной потолок на кухне и в жилой комнате площадью 4 кв.м. Согласно справки №-Б/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 109 000 руб. Письмо о досудебном урегулировании спора оставлено без ответа.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 возмещение причиненного затоплением ущерба в размере 109 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по адресу регистрации, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. 

Третье лицо УК ИП ФИО3 в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

С согласия истца гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам ст. ст. 233, 234 ГПК РФ на основании представленных истцом доказательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения содержаться в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, №.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, №.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного представителями УК ИП ФИО3 – ФИО6, ФИО7, в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 53 минуты произошел залив 

<

адрес>, в результате которого пострадали: кухня – натяжные потолки на площади 4 кв.м., ламинат на полу намок и вспучился на площади 4 кв.м.; жилая комната – потолок из гипсокартона намок на площади 1 кв.м., изменил цвет, частично покоробился, ламинат на полу намок и вспучился на площади 1 кв.м. Утечка произошла из-за разрыва шланга гибкой подводки на кухне 

<

адрес>.

Согласно справки №-Б24 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива, без учета износа, округленно составляет 109 000 руб. 

Справка выдана оценщиком 1 категории ООО «АБО» ФИО8, имеющим высшее образование по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества». Свидетельство о членстве в саморегулирующейся организации союз оценщиков «СОЮЗ» №. Сертификат соответствия судебного эксперта №.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, затопление квартиры истца произошло вследствие разрыва шланга гибкой подводки на кухне квартиры ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, исходит из принципа полного возмещения вреда причинившим его лицом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в материалы деле не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины возникновения затопления квартиры не заявлено. 

Вина ответчика в затоплении квартиры истца подтверждается сведениями акта от 26.08.2024.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 109 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, понесенные в рамках независимой оценки ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов в размере, заявленном в исковом заявлении размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., несение истцом расходов по оплате которой подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>

в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 109 000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб., а всего 118 000 руб. (сто восемнадцать тысяч рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 28.03.2025.

Судья: Д.С. Новоселов