Дело № 2-225/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 26 сентября 2018 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Баумгертнер А.Л., при секретарях Чупровой Т.А., Смеловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что __.__.______г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 613 310 рублей на срок до __.__.______г. под 25,50% годовых под залог транспортного средства Д. *** года выпуска. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов Банку оплатил частично. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортного средство Д., залоговой стоимостью 441 000 рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на __.__.______г. составляет 958 801,54 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 360 128,19 рублей, по уплате процентов - 102 250,60 рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита - 328 496,64 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 167 926,11 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, уплаченную государственную пошлину в сумме 18 788 рублей, а также обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство Д. *** года выпуска. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи от __.__.______г. на транспортное средство Д., идентификационный № ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак № *** наложен арест.

В судебном заседании представитель истца участия не приняла, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 иск признал в части взыскания основного долга и процентов по кредитному договору, размер неустойки считал завышенным, просил его снизить. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В судебном заседании установлено, что __.__.______г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 на основании заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (Приложение № ***) № *** от __.__.______г. заключен кредитный договор № *** на сумму 613 310 рубль сроком до __.__.______г. под 25,50 % годовых, на приобретение автомобиля «Д.», № ***, *** года выпуска, цвет черный. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в п. 4 заявления-анкеты в размере 441 000 рублей. 

ФИО1 удостоверил своей подписью факт ознакомления и согласия с условиями предоставляемого кредита, суммой основного долга по кредиту и иными условиями договора.

Поскольку Заявление-Анкета, которая по своей правовой природе является офертой ФИО1, адресованной Банку, с предложением заключить смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, акцептована истцом путем открытия счета и перечисления кредитных денежных средств ответчику на указанный счет, данное Заявление-Анкета содержит информацию о сумме кредита, процентной ставке по кредиту, сроке кредита, размере ежемесячных платежей суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, в порядке п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Сумма кредита в размере 613 310 была зачислена на счет ответчика в Банке. Денежные средства по кредитному договору по заявлениям ответчика были единовременно перечислены, в том числе: на расчетные счета продавца автомобиля, страховых компаний по договору КАСКО и по программе страхования жизни от несчастных случаев, что подтверждается выпиской по счету, заявлением ответчика, и им по существу не оспаривается, как не оспаривается и факт заключения кредитного договора.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязался выплачивать в соответствии с графиком платежей. Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (пункт 3.5).

Таким образом, установлено, что Банк принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу № *** «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», являющуюся специальным субъектом, которому законодательно предоставлено право требования с должников задолженности по кредитным договорам, заключенным с банком - банкротом.

Судом установлено и следует из выписки из лицевого счета, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору произведено ответчиком в сентябре 2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств Банком в адрес Заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. 

В этой связи в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ ответчик как заемщик обязался возвратить полученную им от кредитора денежную сумму и уплатить на нее проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

Если кредитным договором, как следует из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сумма общей задолженности по кредиту по состоянию на 20.04.2018 составляет 958 801 рублей 54 копейки, из них задолженность по основному долгу - 360 128 рублей 19 копеек, по процентам - 102 250 рубля 60 копеек, по неустойке за несвоевременную уплату кредита - 328 496 рублей 64 копейки, по неустойке за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 167 926 рублей 11 копеек. 

Расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указывая на то, что просрочка исполнения им обязательств возникла по вине банка, поскольку он не знал, куда уплачивать задолженность.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ. 

Согласно указанной норме, должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, а в случаях установленных законом в депозит суда, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик ФИО1, в результате которых он не имел возможности исполнения обязательства по договору и образовалась задолженность, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. 

Вместе с тем, суд находит, что в рассматриваемом случае сумма неустойки подлежит уменьшению.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Неустойка носит обеспечительный характер, а не характер дополнительного вознаграждения кредитора.

С учетом наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, принимая во внимание, что банк в течение длительного периода времени не предпринимал мер к взысканию сумм просроченной задолженности в судебном порядке, а также после объявления банка банкротом и открытия конкурсного производства не предоставлял реквизиты, необходимые для надлежащего исполнения должником кредитного договора, чем способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, что не допустимо с позиции ст. ст. 404, 406 ГК РФ, также учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит возможным уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций до 25 000 рублей.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу истца и соизмерима с ним.

Поскольку истцом к взысканию заявлена сумма неустойки (штрафных санкций) в размере 496 422,75 рублей (328 496,64 + 167 926,11), а фактически взыскано судом в пользу банка 25 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки на просроченные платежи и проценты в размере 471 422,75 рублей следует отказать.

При такой ситуации, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 487 378,79 рублей, из них: сумма основного долга 360 128,19 рублей, проценты - 102 250,60 рублей, штрафные санкции - 25 000 рублей. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от __.__.______г., является залог автомобиля Д.. Данный автомобиль приобретен ответчиком на кредитные денежные средства, предоставленные истцом. 

Право собственности ответчика на автомобиль Д. подтверждено сведениями ОГИБДД ОМВД России «***».

Право обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено кредитным договором. Кредитным договором от __.__.______г. также установлено, что оценка предмета залога составляет 441 000 рублей, то есть его оценка произведена сторонами при заключении кредитного договора.

Пункт 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Соответственно, при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы).

Судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза для определения стоимости залогового имущества. 

Согласно экспертному заключению ООО «***» от __.__.______г. рыночная стоимость автомобиля Д., идентификационный № ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб. 74 коп. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, уплаты неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщик надлежаще обязательства по соглашению не исполнял, его задолженность перед Банком не погашена. 

По правилам п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обязательства ответчика обеспечены залогом транспортного средства, нарушение сроков оплаты ежемесячных периодических платежей по кредитному договору имеет систематический характер с ноября 2015 года, сумма обязательств, не исполненных ответчиком, существенно превышала пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении договора кредита в материалы дела не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Основания для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая, что сторонами не определен порядок реализации предмета залога, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, следует определить путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства и отсутствием обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом проведенной по делу оценки рыночной стоимости заложенного имущества, в размере, определенном оценщиком ООО «***», способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

Требование истца о том, что вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необоснованно и не соответствуют вышеприведенным условиями договора и положениями ч. 3 ст. 340 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела. 

Данное требование закона разъяснялось участникам процесса. Ходатайств от сторон, в том числе об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, не поступило.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 788 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, составит 18 788 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере, при этом снижение размера неустойки не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Наложенный определением Красноборского районного суда Архангельской области от 28.05.2018 арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, идентификационный № ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, оставить до исполнения решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскатьс ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностьюкоммерческийбанк«АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № *** от __.__.______г. в размере 487 378 (четыреста восемьдесят семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 79 копеек, образовавшуюся по состоянию на __.__.______г., в том числе задолженность по основному долгу в размере 360 128 рублей 19 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 102 250 рублей 60 копеек, задолженность по уплате неустоек в размере 25 000 рублей.

Взыскатьс ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностьюкоммерческийбанк«АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины за подачу иска в суд, в сумме 18 788 рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Д., идентификационный № ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей 74 копейки.

Установить, что средства, вырученные от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества - транспортного средства марки Д., идентификационный № ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, направляются в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от __.__.______г.. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 471 422 рублей 75 копейки обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Баумгертнер