Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12 – 234 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 28 апреля 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника Жукова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 17.03.2017, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на пересечении улиц 

<

адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 17.03.2017 ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указал, что поскольку он привлекался к административной ответственности, все процессуальные документы должны были быть составлены с его участием. 

Как следует из пояснений свидетеля гр.Б., он просто переписал ранее составленные другим лицом процессуальные документы. Также заявителю не было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера. 

При составлении протокола об административном правонарушении заявителю не разъяснялись его права согласно статьям 25.1, 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, не предлагалось дать объяснения.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что процессуальные документы первоначально были составлены в отношении гр.А., именем которого представился ФИО1 

Впоследствии, когда выяснилось, что фактически освидетельствование предложили пройти ФИО1, инспектор просто переписал процессуальные документы, указав в них ФИО1 При этом документы были составлены в отсутствие ФИО1, права ему не разъяснялись, пройти освидетельствование не предлагалось. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. 

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ГИБДД ОМВД России по Чердынскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 с участием его защитника Жукова С.В.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования, рапортами, видеозаписью, другими материалами дела. 

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Согласно протокола об административном правонарушении у ФИО1 наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, покраснения кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чердынскому району гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде в составе автопатруля совместно с гр.В. на патрульном автомобиле «

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> для проверки документов на право управления транспортным средством в связи с проведением оперативных мероприятий «опасный водитель». Он подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки и потребовал водителя предъявить документы, на что водитель ответил отказом, так как документов у него нет. На момент проведения проверки в отношении данного водителя имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелся запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Водителю было предложено пересесть в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции для установления его личности и составления административного материала. В отделе полиции водитель передал ему водительское удостоверение на имя гр.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в 

<

адрес> При этом водитель, посмотрев на данное водительское удостоверение, начал представляться как гр.А. Сверив фотографию на водительском удостоверении с водителем он пришел к выводу, что это одно и тоже лицо, после чего начал оформлять административный материал на имя гр.А.. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест 6810», на что водитель ответил категорическим отказом, подписывать какие – либо документы отказался, об этом были сделаны соответствующие записи в протоколах и выданы ему копии протоколов. Затем водителю неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, около 6 -7 раз, на что он уклонялся от ответа, пытался перевести разговоры на другую тему и создать конфликтную ситуацию. При этом водитель явно понимал, что от него требуют, из чего был сделан вывод о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, а также подписать и написать свое объяснение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Об этом была сделана соответствующая запись в протоколе, копия протокола была вручена водителю. Затем в отношении водителя был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с протоколом водитель ознакомился, ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ около 4 – 5 раз. Водитель был не согласен с протоколом, подписать протокол отказался, ему была выдана копия протокола. Затем в присутствии водителя был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль 

<

данные изъяты>» был помещен на эвакуатор и доставлен на стоянку. При проведении процессуальных действий производилась видеозапись на мобильный телефон инспектора. Затем было установлено, что водитель умышленно ввел в заблуждение сотрудников полиции, представившись другой фамилией, поскольку в ходе досмотра его личных вещей был обнаружен паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>. Затем в присутствии водителя все протоколы на имя гр.А. были переписаны на имя ФИО1, от подписей последний отказался, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколах, копии протоколов были ему вручены. 

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чердынскому району гр.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, находясь в наряде автопатруля ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению безопасности дорожного движения и инспектором ДПС гр.Б. на патрульном автомобиле 

<

данные изъяты> около ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> для проверки документов в период проведения оперативных мероприятий «опасный водитель». Инспектор ДПС гр.Б., подойдя к автомобилю, представился, потребовал у водителя для проверки документы. Водитель сказал, что он никуда не едет и документов у него при себе нет. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятной, поведение не соответствовало обстановке. Водителю было предложено проехать на патрульном автомобиле в отдел полиции для установления личности и составления административных материалов. В отделе полиции водитель назвал себя гр.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и передал водительское удостоверение на имя гр.А., проживающего в 

<

адрес> Человек на фотографии в водительском удостоверении был очень похож на водителя, поэтому не возникло сомнений, что это одно и тоже лицо. Инспектор гр.Б. приступил к процедуре оформления административного материала на имя водителя гр.А. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. При составлении административного материала водитель вел себя неадекватно, пытался создать конфликтную ситуацию. Водитель отказался от объяснений и подписи при составлении административного материала. После того как автомобиль был поставлен на стоянку, было установлено, что водитель представился чужим именем, умышленно пытался ввести в заблуждение сотрудников полиции. В ходе проверки личных вещей был обнаружен паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Инспектором гр.Б. все протоколы были переписаны на имя ФИО1, который отказался от объяснений и подписи. 

Из рапорта старшего дознавателя отдела МВД России по Чердынскому району гр.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе работы по заявлению гр.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по факту угона его автомобиля 

<

данные изъяты> было установлено, что заявитель гр.А. представился не своим именем. По базам ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю гр.А. является владельцем охотничьего оружия, где был указан его номер сотового телефона. При совершении звонка по номеру телефона ДД.ММ.ГГГГ указанному в ИЦ ответил мужчина и представился гр.А., назвал свою дату рождения – ДД.ММ.ГГГГ г.р., сказал, что проживает по адресу: 

<

адрес> где в настоящее время и находится, также пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> который он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время передал своему другу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ также мужчина пояснил, что ФИО1 проживает в г. Перми. Мужчине было предложено прибыть в отдел МВД России по Чердынскому району для уточнения его личности. Также мужчина интересовался где находится его автомобиль. В ходе проведения проверки по факту угона автомобиля 

<

данные изъяты> было установлено, что сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Чердынскому району ДД.ММ.ГГГГ на гр.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством по причине оснований полагать, что лицо, управляющее автомобилем находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Инспектор ДПС гр.Б., допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором гр.В. на патрульном автомобиле. В ночное время они находились на маршруте. Около 4 часов ночи посредством радиосвязи второй наряд ДПС сообщил, что они преследуют автомобиль «

<

данные изъяты>», который не реагирует на их требование остановиться. Они выехали на помощь. Автомобиль «

<

данные изъяты>» был блокирован двумя патрульными автомобилями в районе перекрестка 

<

адрес>. Он подошел к водителю, который резко заблокировал переднюю дверь, но он успел открыть заднюю пассажирскую дверь и совместно с другими инспекторами просили водителя выйти из автомобиля, он отказывался. После предупреждения применения в отношении него физической силы он вышел, от него исходил запах алкоголя, он имел шаткую походку, покраснения кожных покровов лица, неадекватное поведение, ничего не понимал, на вопросы не отвечал. Он потребовал у водителя предъявить документы, водитель сказал, что у него ничего нет и непонятно зачем к нему подошли. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции и установления его личности. В отделе полиции водитель ни как себя не называл, позже передал документы – водительское удостоверение, свидетельство о регистрации и страховой полис, представился именем другого человека. Сверив фотографию на водительском удостоверении и водителя, он посчитал что это один и тот же человек. Затем был оформлен административный материал на данное лицо. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, также отказался поставить свои подписи в протоколах, актах о чем были сделаны соответствующие записи, копии протоколов ему были вручены. Также раз 5 -6 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель уходил от ответа, пытался создать конфликтную ситуацию. Поэтому был сделан вывод, что водитель отказывается пройти медицинское освидетельствование. Записи в протоколах он делать отказывался. Водителю были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснено, куда ему необходимо явиться и вручено извещение. От подписи водитель отказался, о чем была сделана запись. Происходящее фиксировалось на видеокамеру мобильного телефона инспектором. Затем автомобиль «

<

данные изъяты>» был погружен а эвакуатор и доставлен на штрафстоянку. Через 2 часа гражданин в отношении которого был составлен административный материал, пришел в отдел полиции и сообщил о том, что у него угнали автомобиль. Ему пояснили, что автомобиль был эвакуирован, но он настаивал на том, что автомобиль угнали. Дознаватель в процессе принятия заявления установил, что гражданин представился другой фамилией. По базе данных был установлен номер телефона, созвонились с гражданином, который пояснил, что передал автомобиль «

<

данные изъяты>» Углицких, который уехал ДД.ММ.ГГГГ в неизвестном направлении. Углицких был задержан для установления личности, при его досмотре в присутствии понятых в его куртке обнаружен паспорт и водительское удостоверение на имя Углицких. На новых бланках протоколов было написано то же самое в отношении Углицких, что и на имя гр.А.. Протоколы были переписаны в присутствии Углицких, ему было предложено подписать их, от подписи он отказался, копии протоколов были ему вручены. 

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения был установлен мировым судьей на основании рапортов инспекторов ДПС гр.Б., гр.В., гр.Д., объяснений гр.В., опрошенного в судебном заседании, видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с его правами и обязанностями при составлении протокола об административном правонарушении, а также то, что процессуальные документы были составлены в его отсутствие и ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Имеющиеся по делу доказательства с достоверностью подтверждают факт присутствия ФИО1 при оформлении процессуальных документов, ознакомления его с правами и обязанностями, предусмотренными статьями 25.1, 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, статьей 14.3 ФЗ «О полиции» и неоднократном предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. 

Судом была дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам по делу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 17.03.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин