РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Андрушенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Volkswagen Jetta» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21210 гос. номер НОМЕР под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Volkswagen Jetta» гос. номер НОМЕР на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда она обратилась, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату возмещения в неоспариваемой части в размере СУММА.. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к независимому эксперту- ООО «Оценочная компания «Автотехник», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Jetta» гос. номер НОМЕР с учетом износа составила СУММА УТС- СУММА.. Таким образом, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере СУММА.. В связи с произошедшим ДТП ею понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба - СУММА руб., на оплату услуг представителя - СУММА руб., на оплату почтовых услуг- СУММА., которые просила отнести на ответчика. Дополнительно истицей заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании истица не участвовала, ее интересы по доверенности представляла ФИО4- ФИО5.

Представитель размер исковых требований уменьшила, указав, что ДАТА г. ответчиком произведена доплата возмещения в размере СУММА.. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет СУММА руб..

Остальные требования представителем оставлены без изменения.

Представитель ответчика с иском не согласна, суду пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения САО «ВСК» исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив письменные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 по следующим основаниям.

П.4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...

Судом установлено, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля «Volkswagen Jetta» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21210 гос. номер НОМЕР под управлением ФИО3.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ. 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Volkswagen Jetta» гос. номер НОМЕР на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда ФИО1 обратилась, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 

Ответчик признал случай страховым и ДАТА. произвел выплату возмещения в неоспариваемой части в размере СУММА

Не согласившись с размером выплаты, ДАТА г. ФИО1 обратилась к независимому эксперту- ООО «Оценочная компания «Автотехник», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Jetta» гос. номер НОМЕР с учетом износа составила СУММА руб., УТС- СУММА

ДАТА г. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, по которой ДАТА г. произведена доплата в размере СУММА. (л.д.54).

ДАТА г. в адрес ФИО1 направлено уведомление, в котором ответчик сообщал о результатах проведенной проверки представленных истицей заключений экспертами ООО «РАНЭ- Приволжье». По результатам проверки принято решение о доплате СУММА., из которых СУММА руб.- доплата за восстановительный ремонт, СУММА руб.- выплата УТС, СУММА руб.- расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы (л.д. 44-46).

Таким образом, размер выплаты, произведенной страховщиком, составил: СУММА. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, СУММА руб.- величина УТС.

В связи с наличием спора об относимости повреждений автомобиля и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика назначалась и проводилась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО ЭКЦ «Независимость» ФИО6.

Согласно заключению, исходя из предоставленных эксперту материалов, повреждения деталей автомобиля «Volkswagen Jetta» гос. номер НОМЕР: бампер передний в виде мелких горизонтально направленных царапин ЛКП и потертости в правой боковой части, дверь передняя правая в виде горизонтально направленных царапин ЛКП и деформации металла, дверь задняя правая в виде горизонтально направленных царапин ЛКП и деформации металла, крышка верхняя зеркала наружного правого в виде горизонтально направленных мелких царапин ЛКП, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДАТА из представленных эксперту материалов, повреждения деталей автомобиля «Volkswagen Jetta» гос. номер НОМЕР : бампер передний в виде деформации с разрезом бокового внутреннего элемента крепления, в виде разнонаправленных срезов материала на верх

Исходя из представленных эксперту материалов, в результате проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Jetta» гос. номер НОМЕР необходимого для устранения повреждений деталей транспортного средства, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДАТА г. с учетом износа в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо- часа работ, размещенных на сайте РСА, с округлением составляет СУММА руб..

Из объяснений эксперта ФИО6 следует, что все заявленные повреждения он разделил на две группы. Первая группа- повреждения, образованные в результате взаимодействия со следообразующим объектом при касательном взаимодействии, направленном спереди назад относительно продольной оси транспортного средства. По характеру образования данные повреждения ЛКП относятся к первичным повреждениям автомобиля. Эти повреждения с технической точки зрения соответствуют заявленному событию ДТП. Вторая группа повреждений образовалась в результате различных механических воздействий со следообразующим предметом, имеющим острую грань, что с технической точки зрения не могло являться следствием взаимодействия с автомобилем ВАЗ при заявленных обстоятельствах. Повреждение ветрового стекла расположено вне зоны локализации повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, в связи с чем они не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем второго участника. В связи с неотносимостью повреждений ветрового стекла к рассматриваемому ДТП, связь повреждений салонной части автомобиля к заявленному страховому случаю им также исключена.

Давая оценку доказательствам, собранным по делу, суд полагает, что за основу решения следует принять заключение судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Все выводы эксперта наглядно подтверждены фотоматериалом, иллюстрирующим данное заключение. Последовательность проведения исследования и применяемые методы- экспертом детально отражены в заключении. Выводы эксперта в суде не оспорены и под сомнение не поставлены, заключение дано экспертом, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судом принято данное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждены доводы ответчика об исполнении им обязательств по выплате возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в полном объеме (экспертным заключением стоимость восстановления автомобиля определена в размере СУММА руб., фактически выплачено страховщиком - СУММА.).

Разница в части выплаты УТС - взысканию с САО «ВСК» не подлежит, поскольку ответчиком выплачено УТС в размере СУММА руб. и факт недоплаты возмещения в данной части- не находит своего подтверждения в материалах дела. Заключение эксперта № НОМЕР ООО «Оценочная компания «Автотехник» не может быть принято в качестве достоверного доказательства величины УТС, так как в данном заключении расчет УТС произведен исходя из всех повреждений, заявленных истицей, часть которых заключением судебной экспертизы признана не относящейся к рассматриваемому событию. 

В связи с тем, что сумма, выплаченная страховщиком в качестве возмещения УТС в суде не оспорена, вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет ее установления –не ставился, суд полагает, что ответчиком надлежаще исполнены обязательства по выплате страхового возмещения также и в части УТС.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта - добровольно возмещены страховщиком до обращения истицы в суд, в связи с чем, отнесению на ответчика не подлежат. 

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с САО «ВСК» штрафа- у суда не имеется, поскольку факт выплаты страхового возмещения в полном объеме во внесудебном порядке- нашел в суде свое подтверждение.

Как не подлежат отнесению на ответчика расходы ФИО1 по оплате услуг представителя- СУММА руб., поскольку истице в удовлетворении иска отказано (ст. 100 ГПК РФ).

Доказательств несения расходов на оплату почтового отправления- СУММА.- в материалах дела не имеется, в связи с чем требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина