УИД 35RS0001-01-2024-007332-98

№ 1-752/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 30 октября 2024г.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца Богданова Е.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1– адвоката Г.,

при секретаре Й., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

 > ранее судимого:

05 октября 2015г. Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 228 ч.2 УК РФ, ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден (с учетом приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2016г., которым применены положения ст. 69 ч. 5 УК РФ) 07 марта 2019г. по отбытию наказания;

25 декабря 2020г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 17 по ст. 158 ч.1 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года;

16 апреля 2021г. Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158.1, 161 ч.1 (04 преступления) УК РФ, ст. 69 ч.2, ст. 74 ч.4, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 декабря 2020г.), ст. 69 ч.5 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

30 июня 2021г. Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 16 апреля 2021г.) к 02 годам 09 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 09 октября 2023г.,

осужденного:

23 августа 2024г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 65 по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. 1 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался; 

мера пресечения - заключение под стражей с 04 октября 2024г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи признанным виновным вступившим в законную силу 29 марта 2024г. постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 02 марта 2024г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., совершил мелкое хищение чужого имущества, а также кражу чужого имущества в г. Череповце при следующих обстоятельствах:

01 апреля 2024г. около 17.11 час. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с установленного в торговом зале стеллажа четыре флакона шампуня для волос «РЕПАК ЭЛС ПВ5 Шамп 400 мл» стоимостью 330 руб. 20 коп. каждый, которые поместил под надетую на нем куртку, и не оплатив их стоимость, с места происшествия скрылся и распорядился в последствие похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1320 руб. 80 коп. 

27 мая 2024г. около 19.00 час. ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с установленного в торговом зале стеллажа принадлежащие АО «Тандер»: четырнадцать упаковок сыра «Сыр полутвердый «Брест-Литовск королевский» с ароматом топленого молока 45% 200г.фас.брусок» стоимостью 104 руб. 16 коп. каждая, десять упаковок сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск российский 50% 200г. фас.брус 10» стоимостью 124 руб. 01 коп. каждая, четыре упаковки сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск гауда м.д.ж. в сухом веществе 48% фс.200г» стоимостью 124 руб. 02 коп. каждая, тринадцать упаковок сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск классический мдж в сухом веществе 45% (нарезка-брусок) 200г» стоимостью 139 руб. 64 коп. каждая., три упаковки сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск финский 45% 200г. фас.брус_10» стоимостью 124 руб. 01 коп. каждая, которые поместил в находившуюся при нем спортивную сумку, и не оплатив их стоимость, с места происшествия скрылся и распорядился в последствие похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 5 381 руб. 77 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

В соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания о том, что 02 марта 2024г. постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 3 000 руб., который не оплатил. Ему было известно, что повторное совершение мелкого хищения влечет уголовную ответственность. 01 апреля 2024г. около 17.10 час. он, проходя мимо ТЦ «Квадрат», расположенного в 

<

адрес>, решил совершить хищение шампуни из размещенного в этом центре магазина «Пятерочка», что в последствие и сделал. Проследовал в магазин, а в нем к стеллажу с бытовой химией, огляделся по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки 4 бутылки шампуня, которые поместил под куртку, и минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина. Похищенным в последствии распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 48-49); Им совместно с дознавателем был просмотрен CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» за 01 апреля 2024г., на которых в мужчине, который в указанную дату совершает хищение, с уверенностью опознал себя (т. 1 л.д. 55-56); 27 мая 2024г. около 18.30 час. он, проходя мимо магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес>, решил совершить из этого магазина хищение сыра, что в последствие и сделал. Проследовал в магазин, а в нем к стеллажу с молочной продукцией, огляделся по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки 44 упаковки сыра, которые поместил в имевшуюся при себе сумку, и минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина. Похищенным в последствии распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 145-146); Им совместно с дознавателем был просмотрен CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» за 27 мая 2024г., на которых в мужчине, который в указанную дату совершает хищение, с уверенностью опознал себя (т. 1 л.д. 152-153).

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-заявлением Е. от 05 апреля 2024г., в котором последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 01 апреля 2024г. совершило хищение товаров из магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес> на общую сумму 1 320 руб. 80 коп. (т. 1 л.д.6);

-показаниями представителя потерпевшего У. в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что о хищении, совершенном 01 апреля 2024г. из магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес> он узнал от директора магазина Е. Со слов последней, хищение было выявлено 05 апреля 2024г. при просмотре архива записей с камер видеонаблюдения, установлено, что в указанный день незнакомый мужчина похитил четыре флакона шампуня РЕПАК ЭЛС ПВ5 Шамп 400 мл» стоимостью 330 руб. 20 коп. каждый, тем самым причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 320 руб. 80 коп. В дальнейшем, от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение товаров из магазина совершил Ц. (т. 1 л.д.34-35);

-показаниями свидетеля Е. в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что 05 апреля 2024г. при просмотре архивных записей видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, где она является директором, обнаружила, что 01 апреля 2024г. в 17.10 час. неизвестный мужчина похитил с установленного в магазине стеллажа 4 флакона шампуня «РЕПАК ЭЛ С ПВ5 Шамп 400 мл» стоимостью 330 руб. 20 коп. каждый, всего на общую сумму 1 320 руб. 80 коп., которые спрятал в куртку, и пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив товар, вышел из магазина. Ею были вызваны сотрудники полиции (т. 1 л.д.45); Причиненный ООО «Агроторг» хищением товаров ущерб в размере 1 320 руб. 80 коп. был возмещен ФИО1 05 июля 2024г. (т. 1 л.д. 154);

-справкой об ущербе, инвентаризационным актом, копиями счетов-фактур, подтверждающими стоимость похищенного, которая составила 1 320 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 7, 8, 19-20);

-протоколом выемки от 27 мая 2024г. у представителя потерпевшего У. CD-R - диска с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес> за 01 апреля 2024г., подтверждающей хищение ФИО1 имущества ООО «Агроторг», который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 38, 50-52, 53);

-копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №15 от 02 марта 2024г., вступившего в законную силу 29 марта 2024г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 15);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 16 апреля 2024г., данной последним после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ч.1.1. ст. 144 УПК РФ, в частности права не свидетельствовать против самого себя, 

<

 >, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, где он добровольно признается в том, что 01 апреля 2024г. совершил хищение шампуня в количестве 4 - штук из магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес> на общую сумму 1 320 руб. 80 коп, которым распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д.11);

-справкой о возмещении ущерба от 05 июля 2024г. директора магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес> Е., подтверждающий возмещение ФИО1 ущерба ООО «Агроторг» в размере 1 320 руб. 80 коп. (т. 1 л.д.157);

-заявлением Н. от 27 мая 2024г., в котором последняя просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 27 мая 2024г. около 19.00 час. совершил хищение товаров из магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д.81);

-показаниями представителя потерпевшего К. в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что от товароведа магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес> Н. ему стало известно, что 27 мая 2024г. при просмотре архивных записей камер видеонаблюдения ею был выявлен факт хищения в указанный день около 19.00 час. незнакомым мужчиной 44 упаковок сыра на общую сумму 5 381 руб. 77 коп., в связи с чем АО «Тандер» был причинен ущерб на указанную сумму. По данному факту в полицию было написано заявление. В дальнейшем, от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение товаров из магазина совершил ФИО1 (т. 1 л.д.131-132); 

-справкой об ущербе, копиями счетов-фактур, подтверждающими стоимость похищенного, которая составила 5 381 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 86, 87- 100);

-протоколом выемки от 02 июля 2024г. у представителя потерпевшего К. CD-R - диска с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес> за 27 мая 2024г., подтверждающей совершение хищения ФИО1 имущества АО «Тандер», который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 134, 147-149,150);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 07 июня 2024г., данной последним после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ч.1.1. ст. 144 УПК РФ, в частности права не свидетельствовать против самого себя, 

<

 >, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, где он добровольно признается в том, что 27 мая 2024 г. совершил хищение сыра из магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес>, который в дальнейшем продал незнакомому лицу на улице за 1 000 руб. (т. 1 л.д. 102).

Суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителей потерпевших У., К., свидетеля Е., а так же самого подсудимого ФИО1, приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, и квалифицирует его действия:

-по ст.158.1 УК РФ (в отношении ООО «Агроторг») – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение имущества ООО «Агроторг»; 

-по ст. 158 ч.1 УК РФ (в отношении АО «Тандер») - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, тайно похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество.

<

 >

Учитывая данное экспертное заключение, поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, 

<

 >, а так же влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, 

<

 >.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому из преступлений являются: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения каждого преступления, опознании себя на видеозаписях, раскаяние в содеянном, 

<

 >, а по преступлению, совершенному в отношении ООО «Агроторг», кроме того, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому из преступлений является рецидив преступлений.

<

 >

Оценив изложенное в совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы. Определяя размер назначаемого ФИО1 наказания за каждое из преступлений, суд руководствуется положениями ст. 68 ч.2 УК РФ, не учитывая при этом положения ст.62 ч.1 УК РФ в связи с установлением у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. 

Само по себе наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, не является безусловным поводом для применения положений ст.64 УК РФ. 

Анализируя данные о личности ФИО1, который не имеет постоянного источника доходов, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, 

<

 >, склонен к совершению различного рода правонарушений, ранее был судим, и отбытие наказания по предыдущим приговорам суда не оказало на него должного воспитательного воздействия и не достигло целей исправления, поскольку ФИО1 должных выводов из предыдущих осуждений не сделал, и спустя незначительный период времени после освобождения от отбытия наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2021г., вновь совершил два корыстных преступления, что по убеждению суда, свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, т.е. о его стойкой противоправной установке личности, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, считает, что дальнейшее исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества. При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ст. 69 ч.2 УК РФ, поскольку совершенные по совокупности преступления являются преступлениями небольшой тяжести. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. 

Поскольку преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до его осуждения приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 23 августа 2024г., которым ему назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, суд руководствуется положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, и определяет местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, при этом, как уже указывалось выше, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, склонен к совершению различного рода правонарушений, от суда скрывался, вследствие чего объявлялся его розыск, суд приходит к убеждению о необходимости оставления ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения. 

В силу положений ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего АО «Тандер» К. на сумму 5 381 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 143), как стоимость похищенного и не возвращенного имущества, то суд считает, что он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, как результат преступления ФИО1, поскольку обоснован, признан ФИО1

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ считает необходимым:

-CD-R диски, – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе дознания и судебного разбирательства подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1, исходя из фактического времени участия в уголовном деле защитников по назначению дознавателя (в размере 6 172 руб. 50 коп.) и суда (в размере 2 162 руб. 50 коп.) = 8 335 руб., поскольку имущественной несостоятельности ФИО1, как и оснований для его освобождения от их уплаты судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

-по ст.158.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 04 месяца,

-по ст.158 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. 

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 04 октября 2024г. до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 23 августа 2024г. исполнять самостоятельно.

Удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» К., и взыскать в пользу АО «Тандер» с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, - 5 381 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8 335 руб. в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатами по назначению.

Вещественные доказательства по делу: 

-CD-R диски, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путем использования систем видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Судья И.В. Соколова