Дело № 2-5204/2025

УИД 75RS0001-02-2025-006868-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г. г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при секретаре Цыдыповой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» к ООО «Удача», ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании в порядке регресса процентов суммы оплаченного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» является поручителем заемщика ООО «Удача» перед ПАО «Сбербанк России», взяв на себя ответственность за исполнение заемщика его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поручительства, поручитель нес перед банком субсидиарную ответственность за исполнение обязательств должника, впоследствии чего к поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства (п. 4.2.4, договора поручительства). В соответствии с п.1.2 договора, размер поручительства ограничен суммой 1 300 000 рублей, что составляет 50 % от суммы обязательств заемщика. ДД.ММ.ГГГГ, по вышеназванному договору поручительства ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» произвел выплату за должника ООО «Удача» в рамках установленной ответственности 50% от суммы неисполненных обязательств, что составило 1 251 851, 85 рублей. Надлежащее исполнение обязательств заёмщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено: поручительством физического лица ФИО1, в соответствии с заключенным договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством физического лица ФИО3, в соответствии с заключенным договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством физического лица ФИО4, в соответствии с заключенным договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» является поручителем заемщика ООО «Удача» перед банком, приняв на себя ответственность за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате исполнения поручителем обязательств за Заемщика, к поручителю перешли права основного кредитора по Кредитному договору и права, принадлежавшие Кредитору как Залогодержателю, в том объеме, в каком Поручитель удовлетворил требование Банка, в том числе право Банка как Залогодержателя в силу прямого указания закона. Пункт 1 ст. 365 ГК РФ содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части - в объеме исполненного поручителем обязательства. ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 514, 05 рублей. 

Исходя из вышеизложенного, общая сумма задолженности заемщика ООО «Удача» перед ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» по исполненным за него фондом обязательствам по договорам поручительства: сумма основного долга 1 251 851, 85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 514, 05 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С целью урегулирования спора в добровольном порядке ответчикам была направлена претензия, согласно которой должнику предъявлялось требование исполнения обязательства по оплате указанной суммы долга перед истцом. Ответ на представленную претензию ответчик не представил. Ответчиками не были предприняты действия по возврату имеющейся задолженности перед истцом в добровольном порядке. 

На основании изложенного, просит взыскать в пользу ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» в солидарном порядке с ООО «Удача» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт № №, ), ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №) задолженность в размере 1 386 365, 90 рублей, из которых сумма основного долга 1 251 851, 85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 514, 05 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на остаток суммы основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата (оплаты) суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 864 руб. 

Представитель истца ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений по существу иска в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк представил отзыв на исковое заявление, и просил учесть и отразить в резолютивной части решения то, что исполнение требований ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» только после полного погашения обязательств ООО «Удача» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 18.03.2025 постановлено взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УДАЧА», ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 587 879 руб. 22 коп. (из которых: основной долг в размере 2 503 703 руб. 70 коп., проценты за кредит в размере 65 232 руб. 16 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 7 580 руб. 40 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 11 362 руб. 96 коп.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 878 руб. 79 коп. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» является поручителем заемщика ООО «Удача» перед ПАО «Сбербанк России», взяв на себя ответственность за исполнение заемщика его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель нес перед банком субсидиарную ответственность за исполнение обязательств должника, впоследствии чего к поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. 

Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства (п. 4.2.4, договора поручительства). 

В соответствии с п.1.2 договора, размер поручительства ограничен суммой 1 300 000 рублей, что составляет 50 % от суммы обязательств заемщика. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» исполнило обязательство по договору поручительства, перечислив в пользу банка денежные средства в размере 1 251 851,85 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2025 №.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием о взыскании основного долга и неустойки. 

В обоснование иска ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» указывал в исковом заявлении, что к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника перед банком, перешли права кредитора, в том числе и право требования по уплате неустойки за нарушение кредитного обязательства.

Нормами гражданского законодательства установлены правила перехода и объем прав кредитора в случае исполнения обязательств поручителем, которые направлены на защиту имущественных интересов нового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В развитие указанных законоположений, направленных на защиту прав поручителя, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2025 составляют 134 514,05 рублей.

Расчет, представленный истцом проверен судом и признан арифметическим верным. 

Следовательно, в связи с исполнением истцом обязательства заемщика перед кредитором, право требования по кредитному договору в исполненной части перешло ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» в силу прямого указания закона и на условиях данного договора. При этом с переходом прав по основному обязательству перешли и права, обеспечивающие исполнение данного обязательства.

При ином правовом подходе общество, нарушившее свои обязательства по кредитному соглашению, будет освобождено от договорной ответственности, что не соответствует правовой природе кредитных отношений и противоречит условиям заключенного сторонами договора поручительства.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности и исполнения условий договора не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, названная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом доводы ПАО Сбербанк об определении порядка исполнения судебного акта с указанием того, что требования ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» подлежат исполнению только после полного погашения обязательств ООО «Удача» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку не могут быть поставлены в зависимость от погашении заемщиками долга по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 28 864 рубля, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Забайкальского края» (ИНН 

<

***>) к ООО «Удача» (

<

***>), ФИО1 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить. 

Взыскать в пользу ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» в солидарном порядке с ООО «Удача», ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженность в размере 1 386 365,90 рублей, из которых сумма основного долга 1 251 851,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 514,05 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). 

Взыскивать в пользу ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» в солидарном порядке с ООО «Удача», ФИО1, ФИО3, ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на остаток суммы основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата (оплаты) суммы долга.

Взыскать в пользу ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» в солидарном порядке с ООО «Удача», ФИО1, ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 864 рублей. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тихонова

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 декабря 2025 г.