1-79/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “05“ февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., адвоката Фоминых Л.Н., потерпевшего ФИО2, подсудимого, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ... г.р., уроженца г. ..., русского, гр-на РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, неработающего, прож. в 

<

...> ..., несудимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25.10.2017 около 20 ч. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире коммунальной типа № 13 в д.167 по ул. Масленникова в г. Омске в гостях у знакомого, с целью кражи, через незапертую дверь комнаты № 2, в которой проживал незнакомый ему Потерпевший №1, убедившись, что тот спит, незаконно проник в эту комнату, где открыл ящик комода, обнаружил там деньги в сумме 73000 рублей и тайно их похитил, положив в карманах своих брюк, после чего незаметно для проснувшегося потерпевшего Потерпевший №1 вынес деньги из комнаты, а позже распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично, отрицая незаконное проникновение в чужое жилище и открытый характер хищения, и показал, что 25.10.2017 он пришёл в гости к знакомому А в квартиру, в которой проживали ещё 2 хозяина, и стали распивать спиртное. Потом он пошёл в соседнюю комнату попросить сигарет у хозяина, которого не знал и никогда не видел. Увидев, что хозяин спит, он (ФИО1) без разрешения зашёл в комнату, открыл ящик тумбочки, увидел там деньги и решил их похитить. Также незаметно для спящего потерпевшего он вышел из комнаты, потом поехал с приятелем на такси продолжать веселье, пересчитал в машине похищенные деньги, которых оказалось 73000 рублей, и рассказал А о совершённой краже. Деньги они потратили за 3 дня. В ходе следствия он вернул потерпевшему 3000 рублей. Иск в сумме 70000 рублей признаёт и обещает возместить ущерб в течение 2 месяцев. В содеянном раскаивается. Трезвый он преступление не совершил бы. Процессуальные издержки возместить согласен.

Вина подсудимого, несмотря на частичное отрицание, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Ш.Н.Л. суду показал, что он проживает в одной из трёх комнат в кв.13 по ул. Масленникова, 167, является инвалидом, с трудом передвигается, поэтому днём дверь своей комнаты не запирает, чтобы позвать кого-нибудь из соседей для оказания ему помощи. После покупки летом 2017 года этой комнаты у него осталось 280 тыс. рублей, которые он хранил у сестры, и она ежемесячно давала ему понемногу на пропитание. В октябре 2017 года он с сестрой поругался, и она вернула ему оставшиеся деньги – более 60 тыс. рублей, которые вместе с другими деньгами он положил в верхний ящик комода. 25.10.2017 он попросил соседа А. купить для него продукты и спиртное, дал 5000 рублей, и тот видел, где лежат деньги. А. иногда приходил к нему за сигаретами, но без разрешения в комнату никогда не заходил. Потом он один употребил спиртное и уснул, а проснулся от того, что услышал, как открывается ящик комода. Он увидел возле комода незнакомого парня, спросил, что тот делает, заругался на него, т.к. тот зашёл в комнату без разрешения, и парень вышел. Он снова уснул и лишь утром обнаружил пропажу денег из комода. Ущерб в сумме 73000 рублей является для него значительным, т.к. он не работает, пенсию по инвалидности временно не получает, источников дохода не имеется, кормят его соседи. В ходе следствия ему вернули 3000 рублей. Иск на сумму 70000 рублей поддерживает. Просит подсудимого строго не наказывать и не лишать свободы.

Свидетель Свидетель №5 – сестра потерпевшего, суду дала аналогичные показания о количестве денег, которые она передала брату накануне кражи и сама положила их в ящик тумбочки. Источников дохода у брата нет, помогают ему соседи.

Свидетель Свидетель №6 на следствии показал, что днём 25.10.2017 сосед по квартире Ш. попросил его сходить в магазин и дал 5000 рублей, сдачу он потом положил в верхний ящик комода в комнате Ш.. На улице он встретил знакомого Богуш, они купили спиртное и пришли к нему (Свидетель №6) домой, чтобы употребить. Около 21 ч. Богуш вышел из комнаты в туалет, отсутствовал минут 5, а потом предложил ему пойти на улицу. Там они поехали куда-то на такси, и по дороге Богуш рассказал, что украл у Ш. пока тот спал деньги из комода. Богуш пересчитал деньги, их оказалось 72 тыс. рублей. Они приехали в кафе, где продолжали употреблять спиртное; дальнейшие события он не помнит (л.д.45-47).

Свидетель Свидетель №7 – сотрудник полиции, на следствии дал аналогичные Потерпевший №1 показания об обстоятельствах хищения у него денег, ставших ему известными от потерпевшего, который 28.10.2017 обратился в полицию с заявлением о преступлении (л.д.134-136).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 28.10.2017, вечером 25.10.2017 неизвестный открыто похитил у него 80000 рублей (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО3 27.10.2017 в кв.13 д.167 по ул. Масленикова совершил хищение денег в сумме 72000 рублей у малознакомого мужчины по имени Потерпевший №1 (л.д.131).

Согласно исковому заявлению Потерпевший №1, тот просит взыскать с виновного лица деньги в сумме 73000 рублей в счёт возмещения материального ущерба (л.д.90).

В быту подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.147).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении хищения денег у Потерпевший №1 доказана, прежде всего признательными показаниями подсудимого, подтверждёнными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам в той части, в которой их показания согласуются между собой.

Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

К отрицанию подсудимым своей вины в части незаконного проникновения в чужое жилище суд относится критически и воспринимает, как позицию защиты, с целью смягчить уголовную ответственность. Кроме того, ФИО3 не отрицает, что в комнату к спящему Потерпевший №1 он прошёл без разрешения хозяина жилища, ранее с потерпевшим знаком не был и каких-либо доверительных отношений с ним не имел.

Значительность причинённого потерпевшему материального вреда подтверждается сведениями об отсутствии у него источников дохода и о заболевании нижних конечностей, исключающем трудоспособность; фактически потерпевший является инвалидом и проживает один.

На основании изложенного суд находит доказанным совершение подсудимым ФИО3 хищения денег из комода у потерпевшего, с незаконным проникновением в чужое жилище, с причинением значительный материальный ущерб. Преступление он совершил умышленно, из корыстных побуждений. Противоправность деяния для подсудимого была очевидной.

С учётом позиции государственного обвинителя, просившего о переквалификации содеянного подсудимым с открытого хищения чужого имущества на тайное, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящего к категории тяжкого; личность подсудимого, ранее не судимого и совершившего преступление впервые. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние, его явку с повинной, частичное возмещение ущерба, снисхождение потерпевшего. Отягчающим обстоятельством, предусмотренным в ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на противоправное поведение ФИО3, с его слов. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельств и тяжесть содеянного, с учётом смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, не представляющего опасности для окружающих, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, которое следует назначить в виде лишения свободы на небольшой срок, и без дополнительных наказаний. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит его подлежащим удовлетворению в полном объёме, с учётом признания подсудимым исковых требований и доказанности его вины в причинении имущественного вреда.

В связи с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, 4933,5 руб. (3162,5+1771) из федерального бюджета за оказание обвиняемому помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, который против этого не возражал, являясь трудоспособным лицом, не имеющим иждивенцев (л.д.157).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осуждённому наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в этот период не совершать нарушений общественного порядка, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждённого.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с ФИО3 деньги в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 4933 (четыре тысячи девятьсот тридцать три) рубля 50 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Е.С. Зубрилов

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 16.02.2018