Дело № 2-633/2025

УИД 13RS0025-01-2025-000546-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 10 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Рябцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

с участием в деле: представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>8 от 

<

дата>, со сроком действия два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований истцом указано, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2024 года исковые требования ФИО9. к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворены частично. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскано 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 

<

дата> указанное решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Мордовия оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

Поскольку указанным решением суда отказ ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты был признан незаконным, то страховое возмещение должно быть выплачено истцу в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего заявления, а именно до 

<

дата>.

Заявление о страховом возмещении было подано истцом 31 января 2024 года, в связи с чем страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в указанный выше срок, однако соответствующая обязанность страховщика не исполнена. Фактически ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей лишь 26 декабря 2024 года в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2024 года.

Таким образом, по состоянию на 3 марта 2025 года сумма неустойки за неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, рассчитанная за период с 21 февраля 2024 года по 3 марта 2025 года составляет 1 396 000 рублей, из расчета 400 000 рублей х 1% х 377 дней = 1 508 000 рублей. С учетом пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, подлежащая выплате в пользу истца неустойка составляет 400 000 рублей.

3 февраля 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в течение 7 календарных дней, с даты его получения, однако указанное требование добровольно исполнено не было. 

Кроме того, при принятии решения Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2024 года, вопрос о применении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, разрешен не был.

Согласно составленному по заказу истца заключению эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа, составила 179 300 рублей. Соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, рассчитанный по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 89 650 рублей.

В связи с необходимостью защиты нарушенных прав в судебном порядке истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг по правовому сопровождению разрешения спора о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В рамках указанного договора истцом понесены судебные расходы на общую сумму 20 000 рублей. Факт оказания юридической помощи, оплаты услуг юриста, а также размер оплаты подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг и распиской в получении денежных средств. Для наделения представителя истца полномочиями по представлению его интересов в судебных заседаниях, истцом были дополнительно понесены расходы в размере 2200 рублей на оформление нотариальной доверенности. Также истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения независимым экспертом ИП ФИО7 в размере 10 000 рублей. Его составление на досудебной стадии требовалось для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в целях расчета суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку в предоставлении расчета (калькуляции) размера страховой выплаты, произведенного страховщиком, по запросу истца было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 89 650 рублей; судебные расходы в размере 32 200 рублей (л.д. 1-2).

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Мордовия от 21 апреля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (л.д. 124).

В письменных возражениях представленных суду 3 апреля 2025 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

дата> 

<

..>, указывает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с отсутствием сведений об обращении истца с заявленными требованиями в части взыскания неустойки в службу Финансового уполномоченного. В случае продолжения судом рассмотрения дела, заявленные исковые требования не признаёт по следующим основаниям. 13 октября 2023 года между истцом и финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии ТТТ 

<

..> со сроком страхования с 14 октября 2023 года по 13 октября 2024 года. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2024 года по адресу: 

<

адрес>, вследствие действий водителя ФИО5, управляющего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2008 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

..>. 31 января 2024 года в финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением соответствующих документов, банковские реквизиты представлены не были. В заявлении об исполнении обязательства заявитель просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства. В тот же день, по направлению финансовой организации, произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 31 января 2024 года. Финансовая организация письмом от 15 февраля 2024 года уведомила заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов. 4 марта 2024 года в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права, с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства. Финансовая организация письмом от 5 марта 2024 года уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, сообщив о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать ремонт транспортного средства, которое было удовлетворено. Данное решение суда, после вступления в законную силу, было исполнено, выдано направление на ремонт автомашины. В настоящее время транспортное средство отремонтировано в установленные сроки, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не усматривается. Полагает, что размер неустойки не может превышать размера страхового возмещения, согласно приложенной истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 179 300 рублей, таким образом размер неустойки не может превышать данную сумму. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО, компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Неустойка, являясь определенной законом или договором штрафной санкцией, используется в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Вместе с тем, неустойка не должна служить средством обогащения, а направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому ее размер должен быть соразмерен последствиям нарушения. Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае может быть: чрезмерно высокий процент неустойки, непродолжительность периода просрочки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. 

Заявление ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о частичном или полном признании ответчиком требований истца.

Начисление штрафных санкций на заявленные требования законодательством не предусмотрено, поскольку потерпевший обращается только за взысканием неустойки (без суммы ущерба), штраф за не организацию ремонта со всей суммы страхового возмещения без износа по Единой методике не подлежит взысканию, так как штраф не является самостоятельным требованием.

Заявленные расходы на услуги представителя являются завышенными и не соответствуют сложности дела и времени, затраченному на его сопровождение, поскольку проделанная работа представителя истца является незначительной, с учетом типовой категории гражданских дел данного вида и его участия в судебных заседаниях. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просит максимально снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя (л.д. 53-56).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, отложить судебное разбирательство по делу не просили. От представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 3 июня 2025 года в суд поступило заявление, согласно которому просит исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов на оценку и представителя оставить без удовлетворения, учесть позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве, судебное заседание провести в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2024 года в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> с участием автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автобуса «ПАЗ-320540-12», государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго-С», под управлением водителя ФИО5, были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Ford Focus». 

Гражданская ответственность истца застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) № ТТТ 7046199970, со сроком страхования с 00 часов 00 минут 14 октября 2023 года по 23 часа 59 минут 13 октября 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда - по договору ОСАГО № 

<

..> со сроком страхования с 00 часов 00 минут 05 мая 2023 года по 23 часа 59 минут 04 мая 2024 года - также в ПАО СК «Росгосстрах». 

31 января 2024 года ФИО1 обратился с письменным заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, указав способ страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по усмотрению страховой компании. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства марки «Ford Focus», о чем составлен акт осмотра от 31 января 2024 года. 

Письмом от 15 февраля 2024 года № 1876387-24/А страховая компания уведомила истца о том, что в ходе анализа представленных им документов ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в денежной форме, в связи с чем, ответчик просил истца предоставить банковские реквизиты. 

Истцом ФИО1 04 марта 2024 года в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком в тот же день, в которой истец указал, что отказывается от денежной выплаты и просит выдать направление на ремонт автомобиля в станцию технического обслуживания. 

Письмом от 05 марта 2024 года № 1888373-24/А ответчиком истцу отказано в удовлетворении претензии по причине отсутствия в списке партнеров страховщика станции технического обслуживания, имеющей техническую возможность для проведения ремонта автомобиля. 

16 апреля 2024 года истец обратился в Автономную организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о возложении обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» организовать и произвести восстановительный ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания. 

Решением финансового уполномоченного от 06 мая 2024 года № У-24-38439/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты ремонта транспортного средства отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2024 года исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности произвести страховое возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Постановлено обязать ПАО СК «Росгосстрах» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2024 года. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 декабря 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 119-123). 

Решение суда вступило в законную силу 19 декабря 2024 года.

6 марта 2025 года страховщиком исполнено решение суда, о чем составлен акт приемки-сдачи выполненных работ, подписанный истцом ФИО1, на основании соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта от 25 декабря 2024 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 (л.д. 87-88).

Согласно счету на оплату № М0000000315 от 7 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату обществу с ограниченной ответственностью «М88» услуг по ремонту автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак 

<

..>, согласно заказ-наряду 

<

..> от 23 декабря 2024 года в сумме 295 847 рублей (л.д. 83).

3 февраля 2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило письменное заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, за неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, которые истец просит перечислить ему на расчетный счет в течение 7 календарных дней со дня получения настоящего заявления (л.д. 82).

Письмом от 4 марта 2025 года страховщик уведомил истца о том, что на момент дачи ответа размер страхового возмещения не определен, отсутствует информация о завершении восстановительного ремонта. В связи с изложенным уведомляет ФИО1, что сумма, подлежащая к выплате неустойки будет установлена после завершения ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. ПАО СК «Росгосстрах» вернется к вопросу об оплате неустойки после приема транспортного средства из ремонта и оплаты счетов со станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 81).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных прав осуществляется судом. 

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской 

<

..>, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31). 

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

В связи с этим, потерпевший, имеющий право получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не может быть ограничен в праве на неустойку, исчисляемую от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, неустойка должна быть исчислена от взысканной суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 

<

дата> 

<

..>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), без учета износа деталей.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Изложенная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8, от 11 марта 2025 г. № 50-КГ24-8-К8, от 8 апреля 2025 г. № 72-КГ24-4-К8.

Стороной истца суду представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства в рамках ОСАГО 

<

..> от 31 октября 2024 года, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО7, с представлением транспортного средства «Ford Focus Chia», государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащего ФИО1 Согласно выводов экспертного заключения направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра № 23/24 от 28 октября 2024 года, дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет округленно: без учета износа 179 300 рублей, с учетом износа 101 600 рублей (л.д. 15-27).

Как следует из указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Единой методики, последняя содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения. 

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы перед судом не заявлено. В представленных в суд возражениях, представитель ответчика согласился с установленным экспертом размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Экспертное исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующее высшее образование, стаж экспертной работы с 2004 года, который неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (выписка № 16-35200). Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания и являются достаточными для проведения экспертом соответствующего экспертного исследования. 

Разрешая заявленное в возражениях представителя ответчика ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду не обращения с заявленными требованиями в части взыскания неустойки в службу финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

По смыслу приведенной нормы закона у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются основания для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг только в том случае, если между ним и страховой компанией имеются разногласия и не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в иных случаях основания для рассмотрения обращения отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2024 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2024 года, частично удовлетворены заявленные истцом исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести страховое возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В этой связи у истца ФИО1 отсутствовали основания для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и досудебный порядок урегулирования спора таким образом считается соблюденным, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года (в редакции от 25 апреля 2025 года), а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 года № 35-КГ22-1-К2.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о ее взыскании по день окончания фактического проведения ремонтных работ поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в связи с чем рассчитал неустойку за период с 21 февраля 2024 года (21-ый день после обращения 31 января 2024 года в страховую компанию с комплектом документов) по 3 марта 2025 года (по день составления расчета неустойки при обращении в суд) из расчета: ((400 000 рублей (максимальный размер страховой выплаты предусмотренный законом) х 377 дней (количество дней в периоде просрочки) х 0,01)) = 1 508 000 рублей. 

Начисление неустойки на максимальную сумму предусмотренную законом за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком, рассчитанную без применения Единой методики, Законом об ОСАГО не предусмотрено. Названное обстоятельство привело к неверному расчету неустойки.

При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания своевременно не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 179 300 рублей, определенной в экспертном заключении № 23/24 от 31 октября 2024 года, и не оспоренного ответчиком.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента исполнения обязательства в натуре, следует, что решение суда от 22 августа 2024 года было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 6 марта 2025 года (дата принятия истцом отремонтированного транспортного средства). Основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа ответчика до указанного момента отсутствуют.

С учетом изложенного, суд производит следующий расчет неустойки:

179 300 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% (размер законной неустойки) х 380 дней (период просрочки с 21 февраля 2024 года по 6 марта 2025 года) = 681 340 рублей.

Однако ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в 400 000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 рублей.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2020 года № 24-КГ20-2-К4.

При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 того же постановления).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. 

Судом также принимается во внимание длительность допущенной страховой компанией просрочки исполнения обязательства (более одного года), отсутствие со стороны ФИО1 какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, суд полагает размер подлежащей взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. 

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, впоследствии в суд. 

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 400 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, не приведение ответчиком каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не установлено.

Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с ответчика в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 89 650 рублей (179 300 рублей х 50% /100%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. 

Предусмотренный Законом об ОСАГО штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. 

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В судебном заседании сторона ответчика не присутствовала. В письменных возражениях на иск в полном объеме, направленного представителем ответчика электронной почтой в адрес суда, содержится ходатайство о снижении неустойки.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного размера штрафа, ответчиком не представлено, а имеется лишь ссылка на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, оснований для применения к размеру штрафа норм статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

В поданном исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт несения которых достоверно подтвержден договором оказания юридических услуг от 13 марта 2024 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27 декабря 2024 года, распиской в получении денежных средств в сумме 20 000 рублей, составленной 27 декабря 2024 года представителем истца ФИО10 Ю.П. (л.д. 4-9).

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьями 98, 102, 103 ГПК РФ, статьей 111 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что они были необходимы для реализации права истца ФИО1 на защиту своих интересов в суде первой инстанции, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Исходя из сложившихся в Республике Мордовия расценок на аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2024 года, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2023 года), стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: ознакомление с материалами дела в суде (за 1 том), протоколом судебного заседания – от 5000 рублей, участие в судебном заседании 1-ой инстанции (1 день) – от 7000 рублей.

Суд отмечает, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными, при этом являются ориентиром при определении разумности расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не учитывают ни сущность требований, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Одновременно учитывается, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя. 

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, категорию рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 18 000 рублей, что установит баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из следующего расчета: составление обращения к Финансовому уполномоченному – 3000 рублей, составление искового заявления – 6000 рублей, за участие в собеседовании 26 июня 2024 года - 3000 рублей, за участие в собеседовании 3 июля 2024 года - 3000 рублей, за участие в судебном заседании 13 августа 2024 года - 3000 рублей.

При этом, консультационные услуги заказчику, в том числе сбор и анализ нормативно-правовой базы к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии. Расчет суммы иска и формирование материалов к исковому заявлению, включает в себя оказание услуги по составлению искового заявления.

Суд находит данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы и объему защищаемого права.

Оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на услуги представителя, у суда не имеется.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оформление нотариальной доверенности 

<

адрес>08 от 

<

дата> на представителя истца ФИО2, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку представленная доверенность является общей, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

Как следует из материалов дела 28 октября 2024 года истец ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о проведении экспертного исследования, принадлежащего ему автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак 

<

..>, с целью проведения независимой технической экспертизы указанного транспортного средства, с целью определения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем заключен договор возмездного оказания услуг № 23/24 от 28 октября 2024 года (л.д. 12). По результатам проведения указанного экспертного исследования, составлено экспертное заключение 

<

..> от 

<

дата> (л.д. 15-27).

Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила 10 000 рублей, факт уплаты указанной суммы истцом подтверждается актом сдачи-приемки, составленного заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО7 от 

<

дата> (л.д. 13) и чеком об оплате № 2022р73jxr от 1 ноября 2024 года (л.д. 14).

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба до обращения в суд были понесены ФИО1 с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела, в связи с нарушением его права ответчиком, при этом в соответствии с гражданским процессуальным законом при подаче иска истец обязан представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, которые были положены судом в основу принятия настоящего решения, суд считает, что данные издержки подлежат возмещению с ответчика.

При подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных правовых норм, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера требований имущественного характера, в размере 12 500 рублей, исходя из следующего расчета: 10 000,00 + 2,5% ? (400 000,00 ? 300 000,00) = 10 000,00 + 2 500,00.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

..>, ОГРН 

<

..>) в пользу ФИО1 

<

дата> года рождения (паспорт серии 

<

..> 

<

..> выдан 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения 

<

..>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

..>; ОГРН 

<

..>) в пользу ФИО1 

<

дата> года рождения (паспорт серии 

<

..> 

<

..> выдан 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения 

<

..>) штраф в размере 89 650 (восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

..>, ОГРН 

<

..>) в пользу ФИО1 

<

дата> года рождения (паспорт серии 

<

..> 

<

..> выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения 

<

..>), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, по оплате экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего судебные расходы на сумму 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

..>; ОГРН 

<

..>) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 12 500 рублей (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев 

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2025 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев