66RS0008-01-2023-002472-33

Дело №2-306/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Погадаева А.П., 

при секретаре судебного заседания Прилуцких И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО4 о признании задолженности по кредитному договору погашенной и кредитных обязательств прекращенными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), в котором просит признать задолженность по кредитному договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4, погашенной, а кредитные обязательства прекращенными.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен кредитный договор 

<

№>, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в размере 5 070 000 рублей под 13,25 % годовых сроком на 180 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества – земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: 

<

Адрес>. Стоимость заложенного имущества на момент заключения кредитного договора была определена в общей сумме 5 373 000 рублей, из которых 5 013 000 рублей – стоимость дома, 360 000 рублей – стоимость земельного участка. В соответствии с п. 9 кредитного договора между ФИО4 и АО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования заложенного имущества в части оставшейся части задолженности по кредитному договору, по которому выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк». В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору с февраля 2015 года ПАО «Сбербанк» обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

№>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут вышеуказанный кредитный договор, с истца и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 296 682 рубля 44 копейки, в том числе основной долг – 5 016 307 рублей 98 копеек, проценты – 1 180 704 рубля 15 копеек, неустойка – 99 670 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 583 рубля 41 копейка, обращено взыскание на предмет залога – земельный участок и дом путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость дома в размере 5 013 000 рублей, земельного участка – 360 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП. На основании постановления судебного пристава были назначены торги по продаже недвижимого имущества, которые дважды признаны несостоявшимися. В связи с признанием несостоявшимися торгов по реализации имущества взыскателю – ПАО «Сбербанк» судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника, в ответ на которое ПАО «Сбербанк» направил согласие о приеме нереализованного имущества на баланс взыскателя. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество передано ПАО «Сбербанк». Поскольку договор страхования был заключен, по условиям договора займа рыночная стоимость заложенного имущества значительно выше денежных средств, полученных для приобретения недвижимого имущества, то требования ПАО «Сбербанк», который оставил за собой заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП города Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО5

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в настоящее время задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, составляет 2 337 859 рублей 41 копейка, то есть обязательства в полном объеме и надлежащим образом не исполнены. Кроме того банк имеет право на начисление и взыскание с заемщика суммы процентов за период с даты, следующей за датой расчета, по которому задолженность взыскана решением суда, по дату вступления в силу решения суда. Оснований для применения положений п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) отсутствуют, поскольку договоры страхования ответственности заемщика и (или) финансового риска кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между истцом и банком, не оформлялись, в связи с чем кредитное обязательство не подлежит прекращению.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором указала, что на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что обязательство К-вых перед ПАО «Сбербанк» прекращено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в их удовлетворении просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении судебного заседания от нее не поступило.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт первый статьи. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа второго и не вытекает из существа кредитного договора (пункт второй статьи).

В соответствии со ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами. 

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт первый статьи).

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт первый статьи). 

Заемщик в силу статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт первый статьи).

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт первый статьи).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт второй статьи).

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время в связи с переименованием - ПАО «Сбербанк России») и созаемщиками – ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор 

<

№> на сумму 5 070 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,25 % в год за пользование кредитом, предоставленным на приобретение объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

Адрес>.

Кроме того судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями Договора (п.10 договора) предоставлен залог объекта недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>; была составлена закладная на указанные объекты недвижимости и подписана ДД.ММ.ГГГГ залогодателями – ответчиками; право залога (ипотеки) зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Владельцем Закладной является истец.

В соответствии с п.10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости; и согласно закладной залоговая стоимость согласованная сторонами и установлена: жилой дом – 5 013 000 рублей и земельный участок – 360 000 рублей (п.10 Закладной)

ФИО8 свои обязательства по указанному кредитному договору исполняли не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

№> расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>, с ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 296 682 рубля 44 копейки, в том числе основной долг – 5 016 307 рублей 98 копеек, проценты – 1 180 704 рубля 15 копеек, неустойка – 99 670 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 583 рубля 41 копейка, обращено взыскание на предмет залога – земельный участок и дом путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость дома в размере 5 013 000 рублей, земельного участка – 360 000 рублей.

Во исполнение указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, переданы в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах по цене: жилой дом – 5 013 000 рублей, земельный участок – 360 000 рублей.

По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аукционы признаны несостоявшимися, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области взыскателю – ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой: жилой дом по цене 3 759 750 рублей и земельный участок по цене – 270000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на имя начальника ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области направлено согласие об оставлении заложенного имущества – земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, за собой по стоимости на 25 % ниже его начальной продажной цены, установленной на первых торгах.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, переданы ПАО «Сбербанк России».

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» задолженность заемщика ФИО4 по кредитному договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 337 859 рублей 41 копейка.

В производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО5 находится исполнительное производство 

<

№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.

Так, в силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.

Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом договора являлось предоставление заемщикам кредита в сумме 5 070 000 руб. для приобретения жилого дома и земельного участка, которые переданы в залог в обеспечение обязательств по возврату полученного кредита с установлением залоговой стоимости - 5 373 000 руб.

По условиям договора ипотечного кредитования на заемщика возлагалась обязанность по страхованию риска гибели (уничтожения), утраты, повреждения недвижимого имущества (пункт 9 названного договора).

Во исполнение условий договора ипотечного кредитования ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ПАО «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования/гражданской ответственности со сроком его окончания ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем в части задолженности по кредитному договору указано ПАО «Сбербанк России».

Иных обязательных условий, в частности заключения договора страхования заемщика и(или) страхования финансовых рисков кредитора, договор ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).

До внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

В силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ изменений, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Если размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов меньше или равен стоимости заложенного имущества, а залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой, обязательство заемщика считается погашенным и в том случае, если договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были.

Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.

Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки; в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.

В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ.

Введение Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности.

В рассматриваемом случае договор страхования ответственности ФИО4 и ФИО3 не заключен, по условиям договора ипотеки рыночная стоимость объектов недвижимости - 5 373 000 руб., а сумма кредита составила 5 070 000 руб., то есть установленная договором рыночная стоимость заложенного имущества выше денежных средств, полученных К-выми для приобретения готового жилья; это позволяет сделать вывод о том, что требования банка, который оставил за собой заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО4 о признании задолженности по кредитному договору погашенной и кредитных обязательств прекращенными удовлетворить.

Признать прекращенным обязательство ФИО3, ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>, заключенному между ФИО4, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», признать погашенной задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.П. Погадаев 

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2024 года.

Судья: подпись А.П. Погадаев 

Копия верна. Судья: А.П. Погадаев