Дело № 12-12/2025;

УИД - 17MS0011-01-2024-007466-78.

РЕШЕНИЕ

9 апреля 2025 года город Чадан

Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Чалзап Н.К., при секретаре Ондар Ч.С., с участием защитника Сарыглара Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сарыглара Р.Д. на постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 18 февраля 2025 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Сарыглар Р.Д. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что судебное заседание проведено без участия не извещенного ФИО1, мировой судья в постановлении ссылается на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в нарушение Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Считает, что все доказательства были получены с превышением служебных полномочий и с нарушением действующего законодательства, что повлекло нарушение права лица на судебную защиту. Суд необъективно подошел к рассмотрению данного дела, что подтверждается второй страницей постановления, в котором указаны обстоятельства другого дела, что вызывает сомнение в отправлении справедливости при рассмотрении подобных дел, копировать и изменять только данные, это не объективный подход к рассмотрению дела, что нарушает права привлекаемого лица. Прошу отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным не явился, заявлений и ходатайств от него не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия с участием его защитника Сарыглара Р.Д.

Защитник Сарыглар Р.Д. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи в отношении ФИО1, указывая, что оно вынесено незаконно. По делу составлены три разных протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и только по последнему протоколу вынесено постановление мировым судьей. На составление данных протоколов ФИО1 не извещался, и протоколы составлены без его участия. ФИО1 на судебное заседание при вынесении постановлении надлежащим образом не извещался, письма, направленные в его адрес возвратились, в связи с чем, постановление также вынесено в его отсутствие. Кроме того, при проведении судебного заседания 14 января 2025 года, где он высказывал свое мнение, в постановлении не отражено и в материалах дела протокол судебного заседания от 14 января 2025 года не имеется.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Выслушав явившихся лиц, изучив жалобу и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено 18 февраля 2025 года, а жалоба согласно входящему штампу подана 27 февраля 2025 года, в связи с чем десятидневный срок обжалования постановления не пропущен.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО3 27 августа 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут по 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки Zotye Coupa MT с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитнику направлены извещения о явке для составления ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. протокола об административном правонарушении по адресу: 

<

адрес>.

Указанные извещения ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, защитником – ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов 

<

адрес> и 

<

адрес> следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки Zotye Coupa MT с государственным регистрационным знаком № с применением видеозаписи, основание – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и указанное транспортное средство задержано в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, транспортное средство передано на автостоянку ООО «Чикаго» по адресу: 

<

адрес> Б. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством применялась видеозапись на видеорегистратор автопатруля №.

Из акта освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 48 мин. у ФИО1 установлено состояние опьянения, согласно показаниям прибора Alcotest Drager с заводским номером ADRА-0535, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,96 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился. При проведении освидетельствования на состояние опьянения производилась видеозапись.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6).

Из рапорта командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут около 

<

адрес> Б 

<

адрес> установлена автомобиль марки Zotye Coupa MT с государственным регистрационным знаком №, за рулем находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками опьянения. В отношении данного водителя им составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего по акту установлено состояние опьянения у водителя, показания прибора составили 0,96 мг/л., с результатом которого водитель не согласился, в связи с чем, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, которым установлено состояние опьянения.

При составлении вышеуказанных протоколов, сотрудником ОГИБДД также проверена личность водителя ФИО1 через карточку операции с ВУ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорте командира отделения ДПС ОГИБДД. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По форме и содержанию протоколы, рапорт, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств делу об административном правонарушении. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с использованием видеозаписи. Протокола об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства также составлены с использованием видеозаписи. 

Таким образом, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Кроме этого, мировым судьей дана надлежащая оценка и анализ изученных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не извещен на судебное заседание и дело рассмотрено без его участия, не нашли подтверждения.

В соответствии с абзацем вторым п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Поскольку в материалах дела имеются конверты с судебной повесткой на 18 февраля 2025 года, направленные по адресу места регистрации и адресу фактического проживания, и возвращенные в связи с истечением срока хранения, ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что исследование в медицинском учреждении проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), поскольку проводилось второе исследование, что недопустимо, когда прибор показал отрицательный результат при первом исследовании, также несостоятельны.

Согласно п.п.1 п.5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

В соответствии с п.11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п.1 п.5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первое исследование проводилось в 05:45, результат показал 0,16 мг/л., второе исследование проводилось через 19 минут в 06:02, результат показал 0,27 мг/л. 06:06 у ФИО1 отобраны биологически объекты – моча и кровь.

По результатам химико-токсикологических исследований №гх от ДД.ММ.ГГГГ установлен этанол в моче – 1,28 г/л., в крови – 1,15 г/л.

Из содержания акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено.

Заключение об установлении состояния опьянения не противоречит положениям вышеназванного Порядка. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан фельдшером ФИО2, которая прошла подготовку в ГБУЗ Республики Тыва «Реснаркодиспансер», которой как специалистом, сделан вывод об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Довод жалобы о том, что по делу составлены 3 протокола, в отношении ФИО1 также несостоятелен, поскольку составленные инспекторами ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ протоколы возвращены для устранения недостатков. Для принятия решения по существу ОГИБДД мировому судье направлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которому мировой судья принял решение. 

То обстоятельство, что во второй странице постановления указаны обстоятельства другого дела, является технической ошибкой и может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, и не свидетельствует о том, что судебный акт был вынесен в отношении иного лица. Анализ процессуальных документов не позволяет усомниться в том, что предметом рассмотрения мирового судьи являлось именно дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1, из постановления следует, что все письменные материалы дела изучены и оценены надлежаще, они относятся по делу в отношении ФИО1, а потому не свидетельствует о незаконности постановления.

Доводы защитника о том, что протокола судебного заседания от 14 января 2025 года, где он высказывал свое мнение, в материалах дела не имеется, и его доводы в постановлении не указаны, также несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Согласно с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч.1 ст.24.4 КоАП РФ. Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и его защитник ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявляли.

То обстоятельство, что в постановлении не отражено мнение защитника также не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 18 февраля 2025 года о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в ст.25.1- 25.5 КоАП РФ.

Судья _________________________________ Н.К. Чалзап

Копия верна ____________________________