Дело №12-357/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2017 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО3, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810022170001692860 ИДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО3 от 08.10.2017 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что двигалась от новостроек по ул.С.Поляна в сторону ул.Павловский тракт. На подъезде к регулируемому перекрестку, при разрешающем сигнале светофора сбросила скорость и притормозила перед пешеходным переходом. Убедившись, что в зоне ее видимости переход пуст и своим движением она не создает помех, продолжила движение. В это время зажегся желтый сигнал светофора, и она остановилась за разметкой пешеходного перехода, перед выездом на Павловский тракт. Далее, на разрешающий сигнал светофора продолжила движение после поворота на Павловский тракт. Метров через 50 от перекрестка была остановлена инспектором ДПС. Полагает, что достаточных доказательств тому, что она при запрещающем сигнале светофора остановилась за стоп-линией, имея возможность остановиться перед ней, не прибегая к экстренному торможению, материалы дела не содержат. Права, предусмотренные КоАП РФ, ей не разъяснялись. Порядок привлечения к административной ответственности был существенно нарушен. 

При рассмотрение жалобы защитник на её доводах настаивал, указывая, что ФИО2 двигалась с малой улицы Павловский тракт, выехала на С.Поляну и физически остановиться перед знаком не могла. Утверждение сотрудника полиции о том, что она двигалась по ул.С.Поляна от ул.Взлетная в направлении улицы Павловский тракт доказательствами не подтверждено. Сотрудник визуально не мог видеть направление движения ФИО2, учитывая расстояние на котором он находился от указанного места правонарушения. Рапорт не может являться доказательством совершенного правонарушения. Кроме того, указал на то, что в постановлении представленном ФИО2 отсутствует подпись должностного лица. Просил прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Судья, исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы, выслушав защитника, лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не находит оснований для отмены постановления должностного лица – ИДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5от 08.10.2017 по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В силу п. 6.1 - п. 6.4 Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала. 

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ - разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, - запрещает движение.

На основании п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил дорожного движения, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 октября 2017 года в 15 час. 55 мин. ФИО2, управляла автомобилем марки «Тойота Венса», государственный регистрационный знак ***, в районе дома по ул.Павловский тракт,305А, двигаясь по ул.С.Поляна в направлении ул.Павловский тракт не выполнила требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 ПДД, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушила п. 6.13 Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08 октября 2017 года, а также рапортом инспектора ДПС взвода № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ДАННЫЕ ФИО4 показаниями данного инспектора, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, предупрежденного о наступлении административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердившего факт не остановки ФИО2 перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.

Ссылка на недопустимость использования в качестве доказательства рапорта сотрудника ГИБДД не может быть принята, поскольку положения части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел. Какой-либо заинтересованности данного должностного лица по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что 08 октября 2017 года при описанных выше обстоятельствах ФИО2 не было соблюдено требование пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В числе указанных доказательств показания инспектора ДПС ДАННЫЕ ФИО5 который утверждал, что ФИО2 двигалась по ул.С.Поляна от ул.Взлетной в направлении ул.П.Тракт, при запрещающем сигнале светофора не остановилась перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 ПДД. 

Довод защитника о том, что инспектор не мог видеть направление движение автомобиля, отклоняются, так как обстоятельств, в силу которых показания этого свидетеля следовало бы подвергнуть сомнению, по делу не установлено. 

Показания указанного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и являются достоверными относительно события административного правонарушения. 

При этом объяснения защитника о том, что ФИО2 двигалась с улицы малая Павловский тракт с выездом на ул.С.Поляна своего подтверждения не нашли.

Утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что сотрудник ГИБДД не представил доказательств его вины, опровергается материалами дела об административном правонарушении, на основании которых установлена виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат и судье не представлены.

То обстоятельство, что сотрудником полиции не была составлена схема движения автомобиля, не влияет на выводы о виновности ФИО2, поскольку ее виновность в свершенном правонарушении подтверждается совокупностью указанных выше доказательств. 

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами совершения административного правонарушения и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие фото – и видеоматериалов отмену постановления не влекут, поскольку фиксация административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением специальных технических средств в силу норм названного Кодекса не является обязательной. 

Доводы ФИО2 о том, что ей сотрудником полиции не были разъяснены права и обязанности, опровергаются постановлением, протоколом об административном правонарушении, которые содержат указание на разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. В то же время отказ последней от подписания в протоколе об административном правонарушении данного действия, не свидетельствует об обратном. Кроме того, ФИО2 процессуальные документы, на оборотной стороне которых указаны права, были вручены. 

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации непосредственно на месте совершения правонарушения инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В дальнейшем, поскольку ФИО2 стала оспаривать наличие события административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Указанный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям КоАП РФ. При этом законодательство об административных правонарушениях не содержат запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что имеющееся у ФИО2 постановление не подписано должностным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленное судье постановление подписано, оформлено в соответствии с требованиями КоАП. При этом сотрудник полиции ДАННЫЕ ФИО5 пояснил, что постановление подписывал в день вынесения, возможно подпись не пропечаталась на копии. Указанное утверждение подтверждается тем, что в оригинале протокола об административном правонарушении, визуально определяются копии подписи и надписи «отказалась», соответствующие тем, которые имеются в постановлении. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрение дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы должностного лица являются правильными и обоснованными.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810022170001692860 ИДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО3 от 08.10.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья 

ФИО1

Копия верна, судья

ФИО1

Решение не вступило в законную силу 30.11.2017 

Подлинный документ находится в деле №12-357/2017

Индустриального районного суда города Барнаула