Дело № 1-93/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

18 мая 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Смирновой М.М., представившей ордер №281728, удостоверение * СОГА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, * ранее судимого:

13.10.2008г Красногорским районным судом по ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации к 3г лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (л.д.86-87). Условное осуждение отменено приговором от 22.07.2009 Синарского районного суда и частично сложено с наказанием по приговору от 25.12.009г Красногорского районного суда, по которым судимости погашены. 

Освобожден по отбытию наказания 22.11.2012г из ФКУ ИК-52 г.Новой Ляли Свердловской области (л.д.81).

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 65),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

21.01.2017 года около 03:20 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Антарес», расположенном по адресу: * в *, решил тайно похитить бутылку пива, объемом 1,5 литра «*». 

Реализуя задуманное, ФИО2 взял указанную бутылку пива с полки, после чего, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, умышленно, с целью хищения, спрятал бутылку с пивом под куртку, после чего, направился к выходу. 

Действия ФИО2 заметили контролер магазина К.Х. и кассир В.А., которые потребовали ФИО2 оплатить товар, либо вернуть товар на место. ФИО2, осознавая, что его преступные действия замечены и носят открытый характер, не отказался от задуманного, после чего продолжил свои преступные действия, быстрым шагом вышел из магазина.

Таким образом, умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил 1 бутылку пива «*», объемом 1,5 литра, стоимостью 101,04 рубль.

С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, причинив ИП «В.Е.» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего Р.В. письменно указал, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 113-114, 140).

Защитник подсудимого адвокат Смирнова М.М., государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью. 

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, в области охраны собственности. Данное преступление носит повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер.

ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, оформил протокол явки с повинной (л.д. 56), активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления путем дачи признательных показаний и оформлении явки с повинной на досудебной стадии производства по делу, имеет на иждивении * (л.д. 78,79), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 106), добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления путем возврата похищенного имущества, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного. 

Неудовлетворительную характеристику по месту жительства, данную участковым уполномоченным полиции (л.д. 107) суд не принимает, поскольку сведения, изложенные в ней, подсудимый отрицал, а документов, подтверждающих информацию, материалы дела не содержат.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие рецидива в действиях подсудимого, поскольку будучи ранее судим в совершеннолетнем возрасте за тяжкое преступление совершил по настоящему делу преступление средней тяжести, что в соответствии со ст.18 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его поведения в момент совершения преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д. 102, 104). 

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частями 7, 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не подлежат.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61, Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 ч.1 п. «а», ч.1.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не полежат.

В соответствии со ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.68 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд принимает во внимание, что преступление по настоящему делу совершено через продолжительный – более четырех лет - промежуток времени с момента освобождения из мест лишения свободы, подсудимый социально адаптирован в полном объеме: имеет семью. работу и иждивенцев, принимает во внимание, что по настоящему делу совершено менее тяжкое преступление, ущерб возмещен, учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности свидетельствует о том, что предыдущее наказание оказало свое исправительное воздействие.

Суд учитывает в качестве данных о личности подсудимого совокупность вышеприведенных обстоятельств, в том числе, наличия у него на иждивении двух малолетних детей, но при этом не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая также, что ст.73 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не запрещает назначение условного осуждения при рецидиве преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает бутылку пива – оставить в распоряжении потерпевшего, диск с видеозаписью – оставить при деле на срок его хранения.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 21.01.2017, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период которого возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

- работать.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- бутылку пива «*», хранящуюся у потерпевшего – оставить в распоряжении представителя потерпевшего;

- диск с видеозаписью, хранящийся при деле – оставить при деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за исключением доводов о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 30 мая 2017 года.

Судья Красногорского районного суда 

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова