Дело № 2-134/2024

УИД: 43RS0035-01-2024-000088-40

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года 

гор. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на автомобиль с выплатой компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на автомобиль, взыскании компенсации. В обоснование иска указано, что 02.11.2022 г. Советским районным судом Кировской области было вынесено решение, согласно которому суд признал право общей долевой собственности истца и ответчика на автомобиль Hyundai Solaris, гос. рег. знак К516PO43, по ? доли за каждым. С указанного времени она не может надлежащим образом выполнить решение суда и оформить документы на ? долю в транспортном средстве, РЭО ГИБДД МО МВД России «Советский» в проведении указанных регистрационных действий ей отказано. На протяжении длительного периода, около полутора лет ответчик единолично пользуется транспортным средством, компенсацию ей не выплачивает, машину не передаёт. Она, являясь собственником ? доли автомобиля, не может реализовать свои права по использованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом. Иного способа восстановить нарушенное право не имеется. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость автомобиля составляет 501 000 руб. Просит прекратить её (ФИО1) право собственности в отношении ? доли в общей долевой собственности на автомобиль №. Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль №. Взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Hyundai Solaris, гос. рег. знак К516PO43, в размере 250 500 руб, а также судебные издержки по уплате госпошлины, почтовые расходы, оплату услуг по оценке транспортного средства, и расходы на оплату услуг представителя согласно квитанциям. 

Определением суда от 28.02.2024 в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – РЭО ГИБДД МО МВД России «Советский».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя – адвоката Кокориной В.Н.

Представитель истца – адвокат Кокорина В.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что при невозможности раздела имущества между участниками долевой собственности, либо выдела доли в натуре, суд по требованию долевого собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В настоящее время спорный автомобиль Hyundai Solaris, гос. рег. знак К516PO43 находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по ? доли за каждым), однако фактически автомобиль находится во владении и пользовании ФИО2 Указанное имущество является неделимым, поэтому иной возможности восстановить свои права, кроме как требовать компенсацию за свою долю имущества ФИО1 не имеет. Просит иск удовлетворить.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭО ГИБДД МО МВД «Советский» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, почтовые извещения, направленные по месту его регистрации, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного, в данном случае, по адресу места регистрации ответчика, несёт сам адресат.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца – адвоката Кокориной В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (п. 4 ст. 252 ГК РФ). 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ, сособственник, в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре, вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и следует из материала дела, 02.11.2022 Советским районным судом Кировской области вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, которым произведён раздел совместно нажитого в браке имущества, в том числе, автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, гос. рег. знак К516PO43. 

В результате раздела за ФИО1 к ФИО2 признано право общей долевой собственности на указанный автомобиль по ? доли за каждым (л.д. 12-14).Указанное решение суда вступило в законную силу 14.02.2023 года.

С момента вступления в законную силу решения суда у ФИО1 возникло право общей долевой собственности на транспортное средство Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, гос. рег. знак К516PO43, в том числе право на использование имущества.

Материалами дела подтверждается, что 18.03.2023 года ФИО1, обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Советский» с заявлением о внесении в регистрационные данные изменений о собственнике транспортного средства (л.д. 19).

В совершении указанных регистрационных действий ФИО1 отказано (л.д. 20).

Согласно сведениям, поступившим из РЭО ГИБДД МО МВД России «Советский» № от 30.01.2024, транспортное средство Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, гос. рег. знак К516PO43, зарегистрировано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, и доказательств обратного ответчиком не представлено, что указанное транспортное средство с момента вынесения решения суда о его разделе и до настоящего времени находится в единоличном владении ответчика ФИО2 

Истец ФИО1 транспортным средством не пользуется, согласие между сособственниками о порядке использования находящегося в общей долевой собственности имущества, не достигнуто, существенного интереса в использовании спорного транспортного средства истец не имеет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, фактическое нахождение данного транспортного средства у ФИО2, отсутствие возможности выдела доли истца в натуре, поскольку данный объект имущества относится к неделимым вещам, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1, права требовать взыскания с ФИО2 компенсации за ? доли в праве собственности на указанный автомобиль и прекращении её права собственности на долю в общем имуществе.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» об определении рыночной стоимости движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> 2015 года выпуска, VIN: №, гос. рег. знак №, составляет 501 000 рубль. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание определенную указанным заключением стоимость спорного имущества, при отсутствии в материалах дела доказательств иной её стоимости, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на транспортное средство, признании за ФИО2 права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, гос. рег. знак №, и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за ? доли в размере 250 500 рублей, и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 705 рублей, расходов по оплате оценки транспортного средства в размере 4 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 109 рублей.

При рассмотрении спора по данному делу истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертно – оценочная корпорация» об определении рыночной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, гос. рег. знак К516PO43, который был положен в основу решения при определении размера компенсации за ? доли в праве собственности на указанное транспортное средство.

Факт заключения договора на оказание услуг по оценке спорного имущества, а также несения ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере, подтверждается представленным в материалы дела договором № 59 от 13.03.2023 (л.д. 21-22), актом сдачи – приемки работ (услуг) от 15.03.2023 (л.д.23), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость работ по договору об оценке транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, гос. рег. знак №, составляет 4 000 рублей. 

Поскольку представленный отчет ответчиком не опровергнут, принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, судом взыскана стоимость компенсации за ? доли в праве собственности на транспортное средство, исходя из определённой экспертным учреждением рыночной стоимости автомобиля, суд находит требования ФИО1 о взыскании расходов, понесённых в связи с проведением его оценки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела также подтверждается, что юридическую помощь ФИО1 по гражданскому делу – подготовку необходимых юридических документов, участие в судебных заседаниях, на основании договора поручения № от 11.03.2023, осуществляла её представитель – адвокат Кокорина В.Н.

В силу п. 3.1 указанного договора, стоимость услуг исполнителя по вышеуказанному договору определена в размере 10 000 руб. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о получении адвокатом Кокориной В.Н. денежных средств в размере 10 000 рублей в счёт оплаты по договору № 004704 от 11.03.2023.

Указанные расходы, понесённые истцом на оплату юридических услуг, по мнению суда, являются необходимыми расходами истца и подлежат квалификации в качестве судебных, поскольку понесены в связи с рассмотрением дела и защитой прав истца в суде её представителем.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признаёт разумным и соразмерным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены связанные с рассмотрением дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 705 рублей, которые подтверждены документально (л.д.6), а также почтовые расходы на общую сумму 109 рублей, подтверждённые представленной почтовой квитанцией от 29.01.2024 (л.д.7), которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3300 №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3313 №), сумму компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 250 500 рублей, а также расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 4 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 109 рублей, всего 267 314 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3313 №), на ? долю в общей долевой собственности на автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3300 №), на автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Ефимовых

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2024.