к делу № 2-2300/20 23RS0014-01-2020-002879-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 08 сентября 2020 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС № 14 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 14 по Краснодарскому краю обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указав, что МИФНС № по 

<

адрес> в ходе мероприятий, направленных на установление фактов неправомерного получения имущественного налогового вычета установлено, что ФИО1 предоставлен налоговый вычет по объекту, расположенному по адресу: 654044, 

<

адрес>. Данный вычет предоставлен налоговым органом 4218, на основании налоговой декларации за 2004 год, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ. Повторное предоставление налогового имущественного налогового вычета в соответствии с абз. 27 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается. Однако, в нарушение норм, ответчиком в МИФНС № по 

<

адрес> представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц с заявленным имущественным налоговым вычетов по другому объекту: 353200, 

<

адрес>. ФИО1 представил в МИФНС № по 

<

адрес> налоговые декларации за 2014-2019 гг. В результате проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации и приложенных к ней документов, должностным лицом инспекции подтверждено право административного ответчика на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2014-2019 гг. в сумме 327 101 руб. Инспекцией установлен факт неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета по НДФЛ в сумме 327 101 руб., которая должна быть возвращена в бюджет. ФИО1 направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставления уточненной декларации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма ошибочно предоставленного имущества налогового вычета по НДФЛ в бюджет не возвращена. В связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца МИФНС № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие. Последствия признания исковых требований, предусмотренных ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, признание иска ответчиком, материалы дела в части признания иска, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчикомиска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком. 

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Налоговые органы в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 471,01 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИФНС № 14 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу МИФНС № 14 по Краснодарскому краю сумму неосновательного обогащения в размере 327 101 (триста двадцать семь тысяч сто один) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 471,01 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: В.Е. Ромашко