Судья Ганеев Р.Г. Дело № 12-169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-607/2017

г. Ханты-Мансийск

07 июня 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Павловой А.Н. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за водными, земель-ными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Росприроднадзора) от 23.12.2016, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2017, ООО «РН-Юганскнефтегаз» признано виновным в соверше-нии административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

Защитник Павлова А.Н. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопросы об отмене вышеуказанного судебного решения и о прекращении производства по делу.

Подавший жалобу защитник, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном право-нарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

В судебном заседании жалоба поддержана защитником Федоровым В.Н., кото-рый, уточняя доводы жалобы, пояснил, что должностным лицом Росприроднадзора по настоящему делу ООО «РН-Юганскнефтегаз» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правона-рушении, имеющееся в деле соответствующее уведомление Общество не получало.

Выслушав защитника, изучив жалобу и исследовав материалы дела, руковод-ствуясь требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, нахожу основания для отмены состоявшегося судебного акта в виду следующего. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу задач производства по делам о таких право-нарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяс-нение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании положений статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены гарантии права на защиту от административного преследования, состоящие, в частности, в том, что на административный орган, должностное лицо возлагается обязанность надлежащего извещения физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правона-рушении, о времени и месте составления протокола об административном правона-рушении. Закон допускает возможность составления протокола об административ-ном правонарушении в отсутствие вышеуказанных лиц лишь в случае их неявки при условии их надлежащего извещения (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

Согласно норме, закреплённой в части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в про-изводстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вы-зываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых нахо-дится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведом-лением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фикси-рование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Проверка производства по настоящему делу в суде автономного округа пока-зала, что в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении закон-ного представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» о времени и месте составления должностным лицом Росприроднадзора протокола об административном право-нарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен (дата) в отсутствие законного представителя либо защитника ООО «РН-Юганскнефтегаз» (л.д.49-50), в материалах дела не имеется отвечающих требованиям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств надлежащего извещения этого лица о времени и месте составления указанного протокола. На листе дела 46 имеется распечатка некоего электронного документа о доставке (дата) «уведомления на составление протоколов», со-держащего рукописную запись: «входящий ООО РН-Юганскнефтегаз (номер) от (дата)». Суд автономного округа не может согласиться с тем, что данный документ является доказательством надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот документ не удовлетворяет требованиям аутентичности и содержит противоречивые сведения о датах его получения юридическим лицом, а позиция ООО «РН-Юганскнефтегаз», выраженная его защитником, состоит в том, что данное юридическое лицо указанного извещения не получало. В этой связи выводы судьи районного суда о надлежащем извещении должностным лицом законного представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» о времени и месте составления прото-кола об административном правонарушении нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учёта требований, предусмотренных частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В виду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвраще-нием дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть это дело. При новом пересмотре настоящего дела судье помимо иных доводов жалобы следует надлежащим образом проверить соблюдение должностным лицом административного органа требований части 1 статьи 25.15 и части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административ-ном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, принятое 27.02.2017 по жалобе на вынесенное 23.12.2016 в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» постановление по делу об администра-тивном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье). 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков