Дело № 1-775/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 января 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шершиковой И.А.,

при секретаре Малюгиной П.О.,

с участием:

государственных обвинителей Тюлюнова А.А., Бабаскина К.В., Толпегиной В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузьмичева К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период до 20 часов 30 минут, находился в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев (постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.), и у него вновь возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

В указанный период ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, где сел за управление автомобилем «марка машины г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО14 и переданный ФИО1 в его пользование, и начал движение по проезжей части, в том числе 

<

адрес>, тем самым нарушил общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ. в период до 20 часов 30 минут, ФИО1, продолжающий управлять автомобилем марки «марка машины г/н № в состоянии опьянения, на проезжей части возле 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, совершил наезд на препятствие (дорожный знак). Прибывшие на место сотрудники Госавтоинспекции при проверке документов обнаружили у ФИО1 признаки опьянения. В период с 20 часов 30 минут по 21 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО7 на основании протокола № отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. В период с 21 часов 18 минут по 21 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем в период с 21 часов 26 минут по 21 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 

<

адрес>, с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 06 минут до 22 часов 11 минут в ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница», ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем психиатром-наркологом ФИО2 в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российского Федерации. Тем самым, ФИО1, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО1 в ходе судебного заседания, свою вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время вместе с ФИО10 возвращался домой из магазина «Монетка», где купили пиво. По дороге во двор машину занесло, в результате чего он задел дорожный знак, поэтому он припарковал автомобиль, вышел из него и выпил пиво. Далее он увидел, что к нему направляются сотрудники ГИБДД. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. В процессе употребления спиртного он в машине не находился, не управлял ей, двигатель автомобиля был заглушен.

Заслушав ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, кроме того по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов я заступил во вторую смену в составе экипажа Госавтоинспекции № по контролю за дорожным движением на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов к нему подошли молодые люди и сообщили, что автомобиль марки «марка машины г/н № совершил наезд на препятствие (дорожный знак), после чего мы на служебном автомобиле направились в сторону 

<

адрес>. По пути он увидел лежащий на земле дорожный знак. Молодые люди показали на автомобиль, который совершил данное ДТП и скрылся с места совершения. Рядом с автомобилем находились двое молодых людей. Он представился и спросил, кто находился за управлением вышеуказанного транспортного средства, один из молодых людей представился как ФИО1 и сообщил, что он не управлял транспортным средством, а вышел из дома, чтобы взять сигареты из данного автомобиля. После чего он попросил ФИО1 пройти с ним в служебный автомобиль. Позже ФИО1, признался, что находился за управлением автомобиля марки «марка машины г/н № регион и совершил наезд на препятствие (дорожный знак), после чего выпил пиво. В ходе общения у гр. ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится с признаками опьянения, были сразу же приглашены понятые, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что гр. ФИО1 в присутствии понятых ответил отказом, тогда им был составлен акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором водитель ФИО1 в присутствии понятых собственноручно написал, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается и поставил свою подпись, после чего в данном акте поставили свои подписи понятые. Затем, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. Им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе ФИО1 в присутствии понятых собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставил свою подпись, после чего поставили свои подписи понятые. Затем, гр. ФИО1 был доставлен в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «ЧОКНБ» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 в присутствии медицинского работника отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ничем не мотивируя свой отказ. Затем ФИО1 был проверен по базе данных АИПС о наличии у него административных нарушений по линии Госавтоинспекции. В последствии было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, а также подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 18 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ФИС-М штраф по постановлению оплачен, водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сдано и находится на хранении в Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>. В связи, с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Транспортное средство было поставлено на охраняемую штрафную стоянку, а гр. ФИО1 был доставлен в дежурную часть в ОП Центральный УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.).

Оглашенные показания свидетель ФИО7, подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий и особенностью человеческой памяти.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов я приехал за супругой на работу и припарковался между домами № и № по 

<

адрес> на автомобиле, увидел как автомобиль марки марка машины в кузове темного цвета на полной скорости совершил поворот, но не справился с управлением, заехал на бордюр и снес дорожный знак «Стоянка запрещена», не остановившийся после совершенного им ДТП, направился во двор 

<

адрес>. После этого за данным автомобилем во двор вышеуказанного дома заехал экипаж ГИБДД. Так как двор 

<

адрес> оборудован автоматическими воротами, то сотрудник ГАИ и двое гражданских лиц мужского пола не смогли сами войти в данный двор. Кто-то из жильцов дома открыл данную калитку, после чего сотрудник ГАИ и свидетели зашли на территорию двора 

<

адрес>. Я зашел вместе с ними. Во дворе вышеуказанного дома был припаркован автомобиль марки «марка машины», на передней бампере автомобиля имелись повреждения от удара об бордюр и дорожного знака, в виде царапин и сколов. Рядом с машиной стояли двое молодых людей. Один из которых находился в состоянии опьянения. Сотрудник Госавтоинспекции попросил его поприсутствовать в качестве понятого, я согласился. Инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя вышеуказанного транспортного средства ФИО1 Затем, водителю ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Далее инспектором ДПС был составлен АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где водитель ФИО1 указал, что он отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись. Затем, инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом. После чего, инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором водитель ФИО1 в присутствии его и второго понятого поставил свою подпись.По по моему мнению ФИО1 находился в состоянии опьянении, так как у него была несвязная речь, он пошатывался л.д.

Оглашенные показания свидетель ФИО8, подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий и особенностью человеческой памяти.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, следует, что с ФИО1 он знаком давно, он является его другом. В собственности ФИО9, который является отцом ФИО1, имеется автомобиль марки «марка машины», г/н № регион, в кузове зеленого цвета. Данным транспортным средством также управлял ФИО3, так как он был вписан в страховку. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов за мной приехал ФИО1, который находился за управлением автомобиля марки «марка машины г/н № регион, мы поехали в центр г. Челябинска. По пути мы заехали в магазин, купили несколько бутылок пива, Далее мы снова вернулись на 

<

адрес>. ФИО1 начал поворачивать во двор и врезался в дорожный знак, дорожный знак упал. Они заехали во двор, и он припарковал автомобиль. Мы вышли из машины, а потом ФИО1 решил перепарковать автомобиль на свободное парковочное место. Он взял все бутылки пива из автомобиля, он подошел к нему, у них было шоковое состояние, связанное с ДТП, и они открыли пиво и начали пить его. Тут же к ним подбежали сотрудник ГИБДД, с ним находились около 5 человек мужского пола в гражданской одежде. В этот момент мы находились в движении и направлялись к месту ДТП. В этот момент один из тех, кто находился с сотрудником ГИБДД показал на ФИО3 пальцем и сказал: «Это он». После чего сотрудник ГИБДД скрутил ФИО1, и вывели его со двора л.д.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель стороны защиты ФИО9, который суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки марка машины», г/н № в кузове зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил сотрудник ГАИ и сообщил, что его сына, ФИО1 задержали по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль доставлен на штраф стоянку. Далее ему стало известно, что данный автомобиль он сможет забрать со штраф стоянки, так как он является собственником. В дальнейшем, когда он забрал из машины с флеш-карту из видеорегистратора, на видеозаписи которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 мин. автомобиль марки «марка машины» заехал во двор, встал у подъезда, затем ФИО1 вышел из машины и стал пить пиво, далее к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД только через 2,5 часа, то есть около 23 часов. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ему также звонил и сообщил, что ранее он управлял автомобилем не в состоянии опьянения, спиртной напиток употребил, после того как припарковал машину и вышел из автомобиля. На автомобиле марки «марка машины» повреждения отсутствуют, материальных претензий к ФИО1 не имеет.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле:

- рапортом об обнаружении признаков преступления л.д.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № л.д.);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.);

- справкой ФИС ГИБДД-М, л.д.

- копией постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.

- протоколом выемки, согласно которому произведена выемка автомобиля марки «марка машины, государственный регистрационный знак № регион у собственника ФИО9 л.д.

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «марка машины», государственный регистрационный знак № регион, указаны его внешние признаки л.д.

- протоколом выемки, согласно которому произведена выемка CD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 л.д.

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ л.д.

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела, изложенные доказательства полностью согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности ФИО9 в совершении описанных судом преступных действий.

Своими действиями ФИО9 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264? УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО9 на какой-либо иной состав, суд не усматривает.

При этом суд принял за основу приговора приведенные выше доказательства, которые соответствуют друг другу, являются достоверными, не доверять им оснований у суда не имеется.

За основу приговора суд берет показания свидетелей ФИО7, ФИО8, которые последовательны, не противоречащие, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах, исследованных в судебном заседании.

Доводы ФИО1, о том, что он употребил алкогольные напитки после того как покинул транспортное средство, в период движения автомобиля алкогольного опьянения у него не было, он отказался от освидетельствования, поскольку считал, что не должен проходить, ничем объективно не подтверждены, и являются надуманными. Показания ФИО1 в этой части являются противоречивыми, не последовательными и не согласуются с другими доказательствами, поэтому к показаниям, данными подсудимым суд относится критически, отнеся их к одной из форм защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Показания ФИО1 опровергаются данными об отстранения его от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 мин, при этом в протоколе указано, что управлял ФИО1 в 20 час 30 мин, протокол получил лично, о чем собственноручно ФИО1 расписался, замечаний не поступило л.д. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. освидетельствование проведено в 21 час 22 мин, ФИО1 отказался от освидетельствования. Согласно допроса свидетелей ФИО7, ФИО8, следует, что сотрудники правоохранительных органов прибыли к месту управления ФИО1 транспортным средством незамедлительно после сообщения о повреждении знака в 20 час 30 мин, установили видимые признаки опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке л.д.).

Показания свидетеля защиты ФИО9 не принимаются судом, поскольку данное лицо не является очевидцем рассматриваемых событий.

Показания свидетеля ФИО10 не принимаются судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, направлены на снижение ответственности ФИО1

Позиция ФИО1 о том, что он употреблял алкогольные напитки после того как покинул транспортное средство, не исключает управлением им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о длительности употребления, а не о факте начала употребления алкогольных напитков.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, включает в себя обстоятельства, когда водитель не выполнил законного требования сотрудника правоохранительных органов о прохождении медицинского освидетельствования, оно совершается путем бездействия. В данном случае позиция стороны защиты о том, что ФИО1 не выполнил требование, поскольку считал его не законным не принимается судом, так как согласно протокола об отстранении от управления транспортами средствами и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы основания позволившие полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, с которыми ФИО1 согласился, поставив свою подпись, при этом каких-либо замечаний не поступило.

Сведения из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в «20:32 автомобиль двигался, при этом ФИО10 со стеклянными бутылками находился возле автомобиля», после чего согласно протокола в «23:00 дознаватель проводит осмотр автомобиля», не влияет на квалификацию содеянного ФИО1, не исключает обстоятельств управления им автомобилем в состоянии опьянения.

Представленный адвокатом Кузьмичевым К.Н. анализ доказательств об отсутствии состава преступления, за которое осуждается ФИО1, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах подсудимого, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания ФИО9 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, его положительный образ жизни, желание работать и проживать с семьей, в том числе обстоятельства смягчающие наказание ФИО9

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9 суд учитывает: положительные характеристики, его заслуги в области спорта и социальной жизни общества, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, назначая ФИО9 наказание, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

При определении вида и размера наказания ФИО9 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает, что наказание ФИО9 должно быть назначено в виде обязательных работ, по правилам ч.1 ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО9 иного, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.

Вопрос с вещественными доказательствами разрешается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года девять месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- вещ.доки. – возвращённый собственнику ФИО9 на ответственное хранение, оставить по принадлежности у последнего, освободив его от обязанности ответственного хранения;

- вещ.доки. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Центральный районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Шершикова И.А.