Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-566/19

«25» июня 2019г. 

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, АМС 

<

адрес>, третьи лица- ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании договора приватизации квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2, АМС 

<

адрес> о признании договора приватизации 

<

адрес>, заключенного 21.04.2006г. между АМС 

<

адрес> и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по доверенности №

<

адрес>4 от 27.06.2018г. ФИО10 исковые требования поддержали. При этом ФИО2 пояснила, что 25.08.1969г. её отцу ФИО9 был выдан ордер № на право заселения в 2-х комнатную 

<

адрес>, общей площадью 46,2, в том числе жилой площадью 31,0 кв.м. 16.03.2006г. был выдан дубликат ордера, в котором состав семьи квартиросъемщика указан из трех человек: осн.-ФИО9, жена- ФИО2 и дочь- ФИО2 В указанной квартире она постоянно проживает с рождения с 1975г. До недавнего времени считала, что квартира является муниципальной собственностью. Однако в мае 2017г. ей стало известно, что некий ФИО5 обратился в суд с требованием о выселении из квартиры её и матери ФИО2 Тогда она стала выяснять у матери, как квартира перешла в чью-то собственность, и когда она её приватизировала. На, что получила ответ матери, что квартира не приватизирована и не понимает, на каком основании ФИО5 пытается их выселить. Для получения информации её адвокатом был сделан запрос в АМС 

<

адрес> о выдаче копии приватизационного дела по договору передачи квартиры в собственность. 12.06.2017г. был получении ответ, в котором говорилось, что документов по приватизации их квартиры нет. Тем не менее, решением Советского районного суда 

<

адрес> от 20.10.2017г., вступившим в законную силу в апреле 2018г. они с матерью ФИО2 выселены из квартиры. 14.06.2018г. она вновь обратилась в АМС 

<

адрес> с просьбой выдать копии материалов о приватизации квартиры. 29.06.2018г. ей были выданы копии дубликата ордера, лицевого счета по состоянию на 21.04.2006г. с указанием проживающих в квартире :ФИО2 и ФИО2 Договора о передачи квартиры в собственность кому –либо в архиве АМС 

<

адрес> нет. 11.08.2018г. она получила выписка из ЕГРП, из которой следует, что её мать ФИО2 еще в 2006г. стала единоличным собственником квартиры. Таким образом, ей только тогда стало известно о нарушении её права на участие в приватизации квартиры. Своего согласия на передачу квартиры в единоличную собственность ФИО2 она не давала, в число собственников жилья она не была включена, хотя она являлась членом семьи нанимателя квартиры и была зарегистрирована в ней, поэтому считает, что сделка недействительна, поскольку при её заключении были нарушены положения Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», в частности требования закона о согласии всех проживающих членов семьи на передачу жилого помещения в собственность. О том, что квартира передана в единоличную собственность ФИО2 она узнала после получения информации из Управления Росреестра по РСО-Алания, поэтому срок для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной не истек.

Просила удовлетворить исковые требования, признать договор приватизации 

<

адрес> от 21.04.2006г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать запись о праве собственности на квартиру ФИО2, ФИО4, ФИО3 недействительными, прекратить запись о праве собственности на квартиру ФИО6 и обременение на квартиру. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО2 признала и пояснила, что основным квартиросъемщиком квартиры был её муж ФИО9, который умер в 2001г. Через несколько лет после его смерти, по подсказке соседей она решила приватизировать квартиру. Когда заключался договор на передачу квартиры в собственность, у неё не требовали согласия членов семьи, хотя в представленных документах было указано, что в квартире живет и зарегистрирована её младшая дочь ФИО2 О том, что квартира приватизирована дочь узнала, когда рассматривался иск ФИО6 о выселении их из квартиры. До этого она действительно не сообщала дочери о том, что приватизирует квартиру, не думала, что это так важно. В 2011г. у её старшей дочери ФИО2 возникли финансовые трудности, она взяла долг у ФИО4 и попросила её заключить договор залога квартиры сроком на два месяца, пока она не вернет долг. Какие-то бумаги она подписала, но разговора о заключении договора купли-продажи не было, она не собиралась продавать никому квартиру, поскольку другого жилья у неё нет. Со временем она забыла о залоге квартиры, считая, что два месяца прошли и залог снят, поскольку никто никаких претензий к ней не предъявлял. Только в 2017г. некий ФИО5 обратился в суд с требованием о выселении их из квартиры, указывая, что является собственником их квартиры. Но ФИО6 она не знала и никаких договоров с ним не имела. Только тогда её дочь ФИО2 стала выяснять про приватизацию квартиры, до этого она не знала, что квартира находилась в её собственности.

Представитель ответчика- АМС 

<

адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности № от 27.06.2018г., исковые требования ФИО2 не признала и пояснила, что оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется и просила о применении срока исковой давности, указывая на то, что с момента исполнения договора приватизации прошло более около 12 лет. ФИО2 обратилась с иском о признании договора приватизации недействительным лишь 10.12.2018г., т.е. через 12 лет после заключения сделки. Согласно п.1.ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. со дня регистрации этой сделки, а именно с 06.07.2006г., поэтому суду необходимо применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Просила отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо- ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что у неё были финансовые трудности, и она попросила свою мать ФИО2 помочь ей, заключив договор залога квартиры сроком на два месяца. Деньги в долг она брала у ФИО4 Об этом и о том, что квартира находилась в собственности матери, её сестра ФИО2 не знала, и она просила мать не сообщать об этом сестре.

Третье лицо- ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 При этом пояснила, что спорная квартира по договору купли-продажи от 31.08.2011г. перешла в собственность ФИО4 19.05.2012г. между ней и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 900.000 руб. и договор залога квартиры. ФИО4 в установленный срок не вернула долг по договору займа и 05.02.2013г. был заключен договор об отступном. Согласно указанному договору заложенная квартира перешла в её собственность. В квартире она никогда не была, всем занимался её представитель ФИО7 ФИО4 показывала только правоустанавливающие документы на квартиру. Решением Советского районного суда от 24.07.2013г. по её иску ФИО2 и ФИО2 были признаны утратившими право пользования квартирой № по 

<

адрес> и сняты с регистрационного учета. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ФИО6 по доверенности 

<

адрес>9 от 20.02.2017г. ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 При этом пояснил, что 11.10.2013г. ФИО5 приобрел спорную квартиру у ФИО3 Но в квартире проживали ФИО2 и ФИО2 В 2017г. ФИО5 обратился в суд о выселении ФИО2 и ФИО2 из квартиры. Решением Советского районного суда 

<

адрес> ФИО2 и ФИО2 выселены из квартиры. Спорная квартира приобретена ФИО6 с использованием кредитных средств, взятых в ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 10.10.2013г. В настоящее время взятый на покупку квартиры кредит полностью не выплачен и квартира находится в залоге у банка. Кроме того, ФИО2 пропущен срок исковой давности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Россельхозбанк» по доверенности № от 08.11.2018г. ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 При этом пояснил, что в настоящее время спорная квартира находится в собственности заемщика ФИО6 на основании договора купли-продажи от 11.10.2013г. и в залоге АО «Россельхозбанк». 10.10.2013г. между АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса 2607 Северо-Осетинского филиала и ФИО6 был заключен Кредитный договор № на сумму 1.807.000 руб. на приобретение 

<

адрес>. Срок действия Кредитного договора не истек, сумма кредита заемщиков оплачена лишь частично. Кроме того, исковое заявление ФИО2 подано в суд с нарушением срока исковой давности. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Следовательно, исходя из этого конституционного положения, право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть, предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей (с их согласия). 

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. 

Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" № от 04.07.1991г. (с последующими изменениями и дополнениями) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно материалам дела (дубликат ордера № от 16.03.2006г.) ордер на право занятия 

<

адрес> РИК 

<

адрес> № от 22.08.1969г. был выдан ФИО9 на состав семьи из трех человек, в том числе и на истца ФИО2

17.01.2001г. ФИО9 умер (свидетельство о смерти 1-ИО №).

В карточке квартиросъемщика №, копии лицевого счета по состоянию на 21.04.2006г. ФИО2 также указана как проживающий в квартире член семьи нанимателя, зарегистрирована с 26.03.1992г.

Судом установлено, что 2-х комнатная 

<

адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от 21.04.2006г. была передана в единоличную собственность ФИО2 

Установить в настоящее время обстоятельства передачи спорной квартиры в собственность ФИО2 не представляется возможным.

Из ответа АМС 

<

адрес> на запрос адвоката следует, что в архивных материалах Управления жилищных отношений АМС 

<

адрес> нет документов, послуживших основанием для передачи 

<

адрес>.

Представителем АМС 

<

адрес> в судебное заседание было представлено только заявление ФИО2 на передачу квартиры в собственность. 

06.07.2006г. Управлением Росреестра по РСО-Алания была произведена регистрация права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

31.08.2011г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, а 12.09.2011г. зарегистрировано право собственности ФИО4

19.05.2012г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа и залога на сумму 900.000 руб., который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 24.05.2011г.

Решением Ирафского районного суда РСО-Алания от 31.10.2012г. был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, обеспеченного договором залога от 12.05.2012г. в размере 900.000 руб. и пени в размере 110.700 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество –

<

адрес>.

05.02.2013г. был заключен договор об отступном между ФИО3 и ФИО4, спорная квартира была передана в собственность ФИО3, право собственности которой было зарегистрировано 01.03.2013г.

По иску ФИО3 решением Советского районного суда 

<

адрес> от 24.07.2013г. ФИО2 и ФИО2 были признаны утратившими право пользования квартирой № по 

<

адрес> и сняты с регистрационного учета.

11.10.2013г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО3 и ФИО6, право собственности ФИО6 было зарегистрировано 17.10.2013г.

При этом, установлено, что ФИО2 и ФИО2 по настоящее время продолжают проживать в квартире, а ФИО4, ФИО3, ФИО5 в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней. 

Оспаривая договор передачи квартиры в собственность, истец ссылается на то, что на момент передачи квартиры в собственность она постоянно проживала и была зарегистрирована в квартире и как член семьи квартиросъемщика имела право на участие в приватизации. 

По сути требования ФИО2 сводятся к признанию договора передачи спорной квартиры в собственность, заключенного 21.04.2006г. между АМС 

<

адрес> и ФИО2, ничтожным по основаниям ст.168 ГК РФ (сделка не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов), поскольку согласия на передачу квартиры в собственность ФИО2 она не давала, в заявлении о приватизации жилья от 21.04.2006г. она не расписывалась, соответственно в связи с этим к необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки и приведения сторон в первоначальное положение, аннулировании записи о праве собственности ФИО2 в ЕГРП.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено нарушение требований закона и иных правовых актов, в связи с которыми договор приватизации может считаться недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ. На момент обращения ФИО2 с заявлением о приватизации квартиры в данном жилом помещении постоянно проживала и была зарегистрирована ФИО2

В самом договоре приватизации от 21.04.2006г. отражено, что на момент приватизации квартиры в составе семьи ФИО4 указано два человека: осн. ФИО2 и дочь ФИО2 Данная запись заверена подписью уполномоченного лица.

Также по данным лицевого счета квартиры (по состоянию на 21.04.2006г.) ФИО2 указана в качестве члена семьи нанимателя. 

Данные о том, что истец имела иное жилое помещение на момент передачи спорной квартиры в собственность ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу положений Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.

Для проверки доводов истицы о том, что заявление на передачу жилья в единоличную собственность ФИО2 от 21.04.2006г. она не подписывала, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 15.05.2019г. «Агентства независимой экспертизы» следует, что подпись от имени ФИО2 на бланке заявления в АМС 

<

адрес> от 21.04.2006г., составленного от имени ФИО2 о передаче в единоличную собственность 

<

адрес> в столбце «подписи совершеннолетних членов семьи, дающих согласие на приватизацию» выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО2

Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется. Заключение соответствует требованиям законодательства и не имеет противоречий.

Таким образом, достоверно установлено, что подпись от имени ФИО2 в заявлении от 21.04.2006г. на передачу жилого помещения в собственность граждан выполнена не ФИО2

Кроме того, ответчик ФИО2 не отрицала, что её дочери ФИО2 при заключении договора приватизации квартиры с ней не было, и никаких документов ФИО2 не подписывала. При подаче документов на приватизацию её никто не спрашивал о членах её семьи, хотя во всех представленных документах её дочь ФИО2 была указана, как проживающий с ней в квартире член семьи. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что доказательства обоснованности доводов истца установлены и доводы, приведенные ФИО2 в обоснование исковых требований могут быть приняты судом как основание признания договора приватизации недействительным. 

На момент заключения договора приватизации спорной квартиры, истец имела равное с ФИО2 право пользования жилым помещением, следовательно, в силу ст. 69 ЖК РФ, а также ст. 1 Федерального закона РФ от 04.07.1991г. № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имела право участвовать в приватизации жилого помещения и от участия в сделке не отказывалась.

Договор приватизации жилого помещения может быть признан недействительным, если при его заключении были нарушены положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» или ГК РФ, в том числе не было получено письменное согласие на проведение приватизации со стороны всех проживающих в жилом помещении лиц, в том числе детей старше 14 лет. Для того чтобы сделка могла быть совершена и не имела порока, позволяющего признать ее недействительной, необходим акт волеизъявления всех установленных законом лиц. Сделка приватизации совершенная без согласия всех участников приватизации относится к сделке с волевым пороком.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Спорное жилое помещение передано в собственность ФИО2 без согласия на то проживающего в нем члена семьи, имеющего равное с ответчиком право пользования жилым помещением. Отказ от участия в приватизации, выраженный в заявлении на приватизацию от 21.04.2006г. не имел правового значения, поскольку судом установлено, что истец согласия на приватизацию не давала, поэтому договор приватизации от 21.04.2006г. по основаниям заявленного иска подлежит признанию недействительным, как не соответствующий требованиям закона (ст.168 ГК РФ).

Оснований для признания договора приватизации в части недействительным у суда не имеется, поскольку в настоящее время не установлено желание ФИО2 и ФИО2 на приватизацию квартиры. 

Поскольку оспариваемая истцом сделка приватизации квартиры признается судом недействительной, соответственно свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 от 06.07.2006г., записи о регистрации права собственности в ЕГРП № - недействительны.

Последствиями недействительности договора приватизации жилого помещения являются - передача жилого помещения в собственность 

<

адрес> и в пользование нанимателя и членов его семьи.

Учитывая, что требования истца о признании записи о праве собственности за ФИО4 15-15-09/136/2011-151, сделанной на основании договора купли-продажи от 31.08.2011г., записи о праве собственности ФИО3 15-15-01/030/2013-474 на основании договора об отступном от 05.02.2013г., записи права собственности ФИО6 15-15-01/170/2013-057 на основании договора купли-продажи от 11.10.2013г. являются производными от требований о признании договора передачи квартиры в собственность ФИО2 недействительным, то и указанные выше требования подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на требовании о признании недействительным договора приватизации на квартиру, а недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП; в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Заявление представителя ответчика АМС 

<

адрес>, третьих лиц- ФИО3, представителей ФИО6, АО «Россельхозбанк» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из смысла указанной нормы закона надлежащими лицами для заявления применения срока исковой давности является сторона в споре.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком АМС 

<

адрес> не были представлены суду достоверные доказательства того, что ФИО2 узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной за пределами срока, предусмотренного ч.1 ст.181 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора приватизации.

С учетом пояснений истца о том, что ФИО2 был заключен договор приватизации квартиры, она впервые услышала в мае 2017г. при рассмотрении судом иска ФИО6 о выселении их из спорной квартиры, срок исковой давности по требованию о признании договора приватизации недействительным по основаниям его ничтожности не истек. При этом, на ее запросы из АМС 

<

адрес> ей отвечали, что документов по приватизации квартиры нет. 11.08.2018г. она направила запрос в Управление Росреестра по РСО-Алания и только из выписки ЕГРП от 14.08.2018г. ей стало известно о приватизации квартиры ФИО2 в 2006г.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что истцу было известно о приватизации квартиры ФИО2 ранее той даты, на которую истец ссылается, суду не представлено.

Доводы о том, что при рассмотрении Советским районным судом 

<

адрес> 24.07.2013г. иска ФИО3 о признании ФИО2 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением- квартирой № по 

<

адрес> и снятии их с регистрационного учета в спорной квартире истцу было известно, что спорная квартира приватизирована, судом не принимаются, поскольку из решения суда следует, что в судебном заседании ФИО2 и ФИО2 не присутствовали, решение было вынесено в их отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор передачи № от 21.04.2006г. жилого помещения по адресу: 

<

адрес> собственность, заключенный между ФИО2 и АМС 

<

адрес> и свидетельство о праве собственности ФИО2 от 06.07.2006г. (регистрационная запись №).

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в муниципальную собственность 

<

адрес> жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>.

Признать недействительной запись в ЕГРП № от 12.09.2011г. о праве собственности ФИО4 на 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 31.08.2011г. 

Признать недействительной запись в ЕГРП № от 01.03.2013г. о праве собственности ФИО3 на 

<

адрес> за на основании договора об отступном от 05.02.2013г. 

Признать недействительным заключенный 11.10.2013г. между ФИО3 и ФИО6 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО6 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> запись в ЕГРП № от 17.10.2013г.

Прекратить обременение на 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.