Дело № 1NK-10/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Черский «16» июля 2021 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Польниковой О.Ю., с участием

государственного обвинителя – прокурора Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия) Скороходова А.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника Захарова Л.М., представившего удостоверение адвоката № 663 от 14.08.2012, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Республике Саха (Якутия), и ордер № 194 от 15.07.2021,

при секретаре Пименовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., находясь в квартире 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим мужем ФИО1., действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, желая их наступления, используя в качестве оружия деревянный самодельный инструмент для выделки шкур размером 63* 3* 5 см нанесла потерпевшему не менее 4-х ударов в область головы и не менее 1 удара в область грудной клетки слева.

В результате преступных действий подсудимой потерпевшему ФИО1. причинены две группы повреждений, различных по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Первая группа представлена травмой грудной клетки характера переломов 10 и 11 ребер слева без смещения отломков. Указанные телесные повреждения согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н (далее по тексту – Медицинские крите-

рии), по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня) определяется как средней тяжести вред здоровью.

Вторая группа представлена повреждениями характера: раны и гематомы теменной области, ссадин волосистой части головы, скуловых областей, гематом глазничных областей, нижней губы. Указанные телесные повреждения согласно п. 9 Медицинских критериев определяются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Указанные действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После поступления уголовного дела в суд от потерпевшего ФИО1. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимой.

В связи с отдаленностью места нахождения ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Подсудимая ФИО2, которой разъяснен порядок и последствия прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, а также её право возражать против прекращения производства по уголовному делу по данному основанию, выразила согласие с заявленным ходатайством, при этом пояснив, что с мужем примирилась, он претензий к ней не имеет, они продолжают совместную семейную жизнь, воспитывают четверых несовершеннолетних детей.

Защитник Захаров Л.М. позицию своей подзащитной поддержал.

Государственный обвинитель Скороходов А.В. возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1. в связи с тем, что тот свою позицию не изложил в ходе судебного разбирательства. 

Выслушав доводы участников уголовного процесса по ходатайству потерпевшего ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое относится к категории средней тяжести. В ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признала полностью, давала полные, изобличающие её показания. В результате данных показаний дознание проведено в короткие сроки.

Подсудимая примирилась с потерпевшим ФИО1., который не имея претензий к подсудимой, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п. 2.1 Постановления под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В данном случае в качестве заглаживания вреда суд признает поведение подсудимой после совершения преступления, которое привело к сохранению семьи, примирению с мужем ФИО1.

Данные меры определены потерпевшим как достаточные для примирения с подсудимой.

В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

В данном случае явка потерпевшего не признавалась судом обязательной. У суда нет сомнений в добровольном характере заявленного потерпевшим ходатайства.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности дают основание для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства, медицинская карта № стационарного больного ФИО1 и деревянный самодельный инструмент для выделки шкур, хранятся при уголовном деле.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из положения п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно котором средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, уничтожаются, остальные предметы передаются законным владельцам.

В связи с имущественной несостоятельностью ФИО2, не имеющей постоянного источника дохода, учитывая, что возмещение процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении её четырех несовершеннолетних детей, суд освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату будет решен отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО2, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

Вещественное доказательство, медицинскую карту № стационарного больного ФИО1. по вступлению постановления в законную силу вернуть в ГБУ РС (Я) «Нижнеколымская ЦРБ», деревянный самодельный инструмент для выделки шкур – уничтожить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, отменить с момента вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Польникова