ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о. судьи Винникова А.И. I инстанция – дело № 2-1446/2025

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-352/2026

УИД: 48RS0001-01-2024-009278-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Коровкиной А.В. и Мясниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Нехорошевым Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2025 г., которым постановлено:

«Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 164 778,00 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 5 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 766,66 руб., расходы за юридическую помощь в размере 13 333,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 943,00 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к Министерству дорог и транспорта Липецкой области, МБУ «Управлению благоустройства г. Липецка о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к управлению дорог и транспорта Липецкой области, департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2024 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта госномер № под управлением собственника ФИО2 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2024 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Джетта госномер №, двигаясь по ул. Вермишева в сторону ул. Космонавтов, допустил наезд на препятствие – пластиковый картинг барьер, который стоял на дороге без видимых на то причин в темное время суток. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответственным за состояние дороги, где произошло ДТП, является департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка. Согласно заключению № 07/04-2024 от 25 апреля 2024 г., подготовленному по инициативе истца, величина материального ущерба составила 227 500 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка материальный ущерб в размере 227 500 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 825 рублей.

В последующем истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 164 778 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 40 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 825 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО4, представитель ответчика МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» по доверенности ФИО5 исковые требования не признали.

Представитель третьего лица МУ «УГС г. Липецка» по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика управления дорог и транспорта Липецкой области, указом губернатора Липецкой области от 14 января 2025 г. № 5 переименованного в министерство транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, представитель третьего лица ООО «РВК-Липецк», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ссылаясь на отсутствие надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции факту наличия грубой неосторожности в действиях истца, который имел возможность избежать столкновения с препятствием, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 марта 2024 г. в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта госномер № под управлением собственника ФИО2

Согласно определению ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку от 21 марта 2024 г. водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Джетта госномер №, допустил наезд на препятствие – пластиковый дорожный барьер, который в результате наезда был отброшен в автомобиль Лада Гранта госномер № под управлением водителя ФИО7, двигавшийся во встречном направлении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО1.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № 66-25 от 2 июля 2025 г. при условии выявления водителем опасности для движения в виде препятствия на пути (дорожный барьер) на расстоянии более 45 метров у водителя автомобиля имелась техническая возможность предотвратить наезд на препятствие. При условии выявления водителем опасности для движения в виде препятствия на пути (дорожный барьер) на расстоянии менее 45 метров у водителя автомобиля не имелась техническая возможность предотвратить наезд на препятствие.

Причиной наезда на дорожный барьер с технической зрения является поступательное перемещение автомобиля и его сближение с дорожным барьером, расположенным на пути следования автомобиля.

Повреждения транспортного средства Фольксваген Джетта госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21 марта 2024 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта госномер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 21 марта 2024 г., без учета износа по средним ценам в Липецком регионе на дату проведения экспертизы составляет 164 778 рублей.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, районный суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось наличие на дорожном покрытии незакрепленного пластикового блока, что повлекло за собой его столкновение с транспортным средством истца.

Установив причину ДТП, размер причиненного истцу ущерба, изучив Положение о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, руководствуясь нормами ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка как лицо, в силу закона обязанное содержать дорожное покрытие в г. Липецке в надлежащем состоянии, не допускающем наличие на нем препятствий, влекущих причинение ущерба водителям и пешеходам.

Не оспаривая вывод суда об определении лица, ответственного за причинение ущерба, департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в апелляционной жалобе ссылается на достаточную освещенность проезжей части, позволяющую водителю обнаружить опасность для движения, наличие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2 и, как следствие, наличие грубой неосторожности со стороны истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение истцом установленного п. 10.2 этих же Правил скоростного режима для движения транспортных средств в населенных пунктах в ходе рассмотрения настоящего спора установлено не было.

Согласно заключению эксперта ФИО1 причиной наезда на дорожный барьер с технической точки зрения явилось поступательное перемещение автомобиля и его сближение с дорожным барьером, расположенным на пути следования автомобиля.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством для оценки довода ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца является объективная возможность для водителя своевременно обнаружить опасность для движения в виде дорожного барьера, расположенного на пути следования автомобиля.

Однако утверждение апеллянта о том, что у истца при соблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации имелась техническая возможность предотвратить наезд на препятствие в виде дорожного барьера, который в том числе используется при ремонтных работах, путем выбора скоростного режима с учетом интенсивности движения и видимости, снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства для возможности объезда дорожного барьера, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Эксперт ФИО1, отвечая на вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля Фольксваген Джетта госномер № ФИО2 с учетом дорожных, метеорологических условий, технических характеристик транспортного средства, скорости движения и других обстоятельств технической возможностью предотвратить наезд на временный дорожный барьер, рассчитав остановочный путь автомобиля истца, пришел к выводу о том, что такая возможность у ФИО2 имелась при условии выявления опасности для движения на расстоянии более 45 метров.

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в апелляционной жалобе, цитируя изложенный вывод эксперта, ссылается на то, что из схемы автомобильной дороги следует, что расстояние от ее начала до места ДТП составляет 75 метров.

Однако данное обстоятельство само по себе не подтверждает, что водитель автомобиля Фольксваген Джетта мог и должен был обнаружить препятствие по ходу движения в момент выезда на спорный участок дороги или позднее, но на расстоянии, позволяющем принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Кроме того, при оценке действий водителя ФИО2 также следует обратить внимание на то обстоятельство, что из материалов дела не следует наличие на спорном участке дороги дорожных знаков, информирующих водителей о проведении ремонтных работ, при которых возможно нахождение временных барьеров непосредственно на проезжей части, а также о необходимости их объезда.

Следовательно, водитель транспортного средства, двигаясь по автомобильной дороге без нарушения установленного ограничения скорости, вправе был ожидать отсутствие на проезжей части каких-либо препятствий, а потому в его действиях не может быть установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку водитель ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, его поведение на дороге соответствовало имеющейся обстановке, в его действиях не может быть установлена грубая неосторожность, а размер причиненного ущерба не может быть уменьшен судом.

Ссылки апеллянта на изначальное нахождение дорожного барьера на разделительной полосе, его сдвигание неустановленным транспортным средством и незначительный временной промежуток с момента перемещения барьера до наезда на него автомобиля Фольксваген Джетта госномер №, не являются основанием ни для освобождения ответчика от возмещения вреда, ни для уменьшения его размера. Установленный п. 5.1.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, на который ссылается ответчик, максимальный с момента обнаружения срок удаления посторонних предметов с проезжей части дороги не свидетельствует о том, что при установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах вина ответчика в причинении вреда имуществу истца отсутствует.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2026 г.